Решение № 2-2806/2019 2-2806/2019~М-3040/2019 2-2806З/2019 М-3040/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-2806/2019

Дело № 2-2806 З/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «30» декабря 2019 года.

«25» декабря 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 64-66) к ФИО2 о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого истец обязался за вознаграждение оказать ответчику услуги по содействию в поиске покупателя для продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 33 кв. м, а также услуги по сопровождению продажи недвижимости. Сторонами был оговорен срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг составила 50000 рублей. Каких-либо претензий от ответчика о ненадлежащем исполнении условий договора истцу направлено не было, истец оказывал услуги надлежащим образом – консультировал заказчика, проверил предоставленные правоустанавливающие документы на отчуждаемую недвижимость, ознакомил заказчика с ценами на аналогичные объекты недвижимости, подготовил и разместил рекламное объявление с предложением о продаже отчуждаемой недвижимости, рассчитывая на получение вознаграждения за оказанные им услуги в полном объеме.

В соответствии с п.п. 2.2.9., 3.9. договора ответчик обязалась не заключать аналогичных договоров с другими лицами, а также воздерживаться от самостоятельной деятельности, составляющей предмет договора, а при самостоятельной продаже отчуждаемой недвижимости обязалась выплатить истцу компенсацию в размере 25000 рублей в течение 3 банковских дней с даты продажи отчуждаемой недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно продала принадлежащий ей объект недвижимости.

Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последней без внимания.

На основании изложенного, уточнив первоначально заявленные исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежных средств в сумме 25000 рублей в качестве штрафа за нарушение обязательств по договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 304 рубля.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 не признала, возражала против их удовлетворения.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указала, что между сторонами действительно был заключен договор № возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора истец обязался оказать услуги по содействию в поиске покупателя для продажи квартиры, однако данное обязательство не исполнял, бездействовал в течение 5 месяцев, в связи с чем ответчик обратилась в специализированную организацию – Агентство недвижимости ООО «Практикум», заключила договор об оказании риэлторских услуг и при содействии данной организации продала принадлежащую ей квартиру, о чем сообщила истцу. Условия договора, предусматривающие обязанность ответчика выплатить денежные средства истцу в случае самостоятельной продажи принадлежащей ей квартиры, по мнению ответчика, являются недействительными, так как противоречат нормам законодательства. Также ответчик указала на наличие злоупотребления правом со стороны истца (л.д. 37-40, 51-56).

Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы письменного отзыва ответчика, дополнений к отзыву.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен № возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать ему услуги по содействию в поиске покупателя объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 20-21). Сторонами был установлен срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. Договора).

В соответствии с разделами 2, 3 договора стороны предусмотрели оказание ИП ФИО1 услуг в 2 этапа, стоимость услуг исполнителя по этапу № 1 составила 30000 рублей, по этапу № 2 – 20000 рублей.

Согласно п. 3.2. договора услуги по этапу № 1 считаются оказанными в день подписания предварительного договора купли-продажи отчуждаемой недвижимости между заказчиком и покупателем отчуждаемой недвижимости, одновременно с подписанием которого заказчик и исполнитель подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг по этапу № 2 составляет сумму 20000 рублей (п. 3.4. договора), услуги по этапу № 2 считаются оказанными в день сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на отчуждаемую недвижимость от заказчика к покупателю (п. 3.5 договора).

Кроме того, в соответствии с п.п. 2.2.9., 3.9. договора ответчик обязалась не заключать аналогичных договоров с другими лицами, а также воздерживаться от самостоятельной деятельности, составляющей предмет договора, а при самостоятельной продаже отчуждаемой недвижимости обязалась выплатить истцу компенсацию в размере 25000 рублей в течение 3 банковских дней с даты продажи отчуждаемой недвижимости.

Заявляя настоящие исковые требования, ИП ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно продала принадлежащий ей объект недвижимости. Из пояснений стороны ответчика следует, что ФИО2 обратилась в специализированную организацию – Агентство недвижимости ООО «Практикум», заключила договор об оказании риэлтерских услуг и при содействии данной организации продала принадлежащую ей квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Доводы сторон согласуются с материалами дела: выпиской из ЕГРН (л.д. 17-19), договором на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Также истец мотивирует свой иск тем, что каких-либо претензий от ответчика о ненадлежащем исполнении условий договора истцу направлено не было, истец оказывал услуги надлежащим образом – консультировал заказчика, проверил предоставленные правоустанавливающие документы на отчуждаемую недвижимость, ознакомил заказчика с ценами на аналогичные объекты недвижимости, подготовил и разместил рекламное объявление с предложением о продаже отчуждаемой недвижимости, рассчитывая на получение вознаграждения за оказанные им услуги в полном объеме. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены скрин-шоты с сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд находит заявленные ИП ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ»).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). При этом, по общему правилу, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. (п. 1 ст. 310 ГК РФ). За односторонний отказ от исполнения договора соглашением сторон может быть предусмотрена необходимость выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риелторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168 и ст. 180 ГК РФ).

Поскольку норма п. 1 ст. 782 ГК РФ носит императивный характер и исключение соглашением сторон права на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг не допускается, значит не допускается установление штрафных санкций за реализацию такого права заказчиком; положения договора об этом являются ничтожными.

С учетом приведенных норм права, суд считает, что условия п.п. 2.2.9., 3.9. вышеназванного договора, предусматривающие в императивной форме обязанности исполнителя не контактировать с покупателями; не совершать каких-либо сделок по отчуждению объекта недвижимости без разрешения (согласования) с истцом, а также условие договора предусматривающего ответственность потребителя, в виде штрафа в размере 25000 рублей, являются ничтожными и признаются такими по инициативе суда и без предъявления требований заинтересованными лицами (пункт 2 статьи166 ГК РФ), поскольку указанные условия противоречат статье 32 Закона «О защите прав потребителей», пункту 1 статьи 782 и статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные пунктами п.п. 2.2.9., 3.9. указанного договора обязанность ответчика не заключать с другими лицами аналогичных договоров, а также воздерживаться от осуществления самостоятельной деятельности (действий), аналогичных предмету договора, в совокупности с установленным штрафом, представляет собой санкцию за отказ от услуг исполнителя, что ограничивает предусмотренное законом право потребителя на расторжение договора оказания услуг.

В связи с этим данные пункты договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и их положения не могут применяться судом при разрешении настоящего спора, а потому исковые требования о взыскании штрафа в размере 25000 рублей удовлетворению не подлежат.

Такой вывод, в частности, следует из п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также подтвержден в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ16-9.

Право заказчика (потребителя) на отказ от услуги является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика (потребителя) от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

При этом, согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Заявляя требования о взыскании фактически понесенных расходов при отказе потребителя от исполнения договора исполнитель (риелтор) обязан обосновать расходы и предоставить доказательства их несения; при недоказанности факта несения расходов в целях исполнения договора, в требовании исполнителя может быть отказано.

Вместе с тем, доказательства фактического оказания услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд ИП ФИО1 так же отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 25000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате: государственной пошлины в сумме 950 рублей, почтовых услуг в размере 304 рубля, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ