Решение № 2-924/2017 2-924/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-924/2017

Дело № 2-924/2017


Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев 21 ноября 2017 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страховой выплаты в размере 263188,00 рублей, неустойки за просрочку выполнения обязательств 157912,80 рублей, компенсации морального вреда 20000,00 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Ярдорремстрой». Виновным в ДТП был признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застраховании ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», которое произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Ссылаясь на данное заключение, истец указывает, что ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 263188 руб. (<данные изъяты>). В связи с просрочкой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 157912,80 руб. За проведение независимой оценки ИП ФИО4 истцом уплачена сумма в размере 10000 рублей, которую истец, просит взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Размер компенсации морального вреда 20000,00 рублей истец обосновывает длительными переживаниями и волнениями из-за невыплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО5, который поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, результаты судебной экспертизы не оспаривала. В ранее представленном отзыве просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, как не соответствующий характеру и степени наступивших последствий, ссылалась на необоснованно завышенный истцом размер компенсации морального вреда, просила уменьшить размер расходов на услуги представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям (Т. 1 л.д. 158-159, Т.2 л.д. 10).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что до спорного ДТП автомобиль не имел повреждений, кроме сколов краски.

Третьи лица ООО «Ярдорремстрой», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ООО «Яравтодор» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Ярдорремстрой».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, не выполнил требования дорожного знака 2.4 приложения 1 ПДД – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Ответчик признал указанный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость ущерба рассчитана в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца имел следующие повреждения после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.: бампер передний, спойлер переднего бампера нижний, фара левая, кронштейн левой фары, направляющая переднего бампера левая, капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, накладка шахты переднего левого стекла наружная, кронштейн передний (рамка радиатора), корпус левого наружного зеркала, облицовка левого зеркала, фонарь указателя поворота в левом наружном зеркале, стекло левого наружного зеркала, ручка передней левой двери наружная, дверь задняя левая, ручка задней левой двери наружная, боковина левая задняя часть, рама левой боковины, AirBag в подголовнике левый, облицовка средней левой стойки, облицовка крыши, датчик бокового AirBag

Левый, блок управления AirBag. С учетом данных повреждений согласно заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает невозможным применить в качестве достаточного доказательства заключение ИП ФИО6, поскольку из приложенных к заключению документов не следует, что оценщик обладает достаточными знаниями в трасологии.

Для определения размера страховой выплаты судом назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению № дополнительное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО7 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

При этом эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пострадали следующие детали: бампер передний, блок-фара левая, кронштейн левой фары, направляющая переднего бампера левая, капот, крыло переднее левое, рамка радиатора, корпус левого наружного зеркала, облицовка левого зеркала, фонарь указателя поворота в левом зеркале, зеркальный элемент наружного зеркала.

Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся у сторон и суда вопросы, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что в заключении ИП ФИО4 учтена стоимость ремонта повреждений, которые не относятся к страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 51524,50 руб. (<данные изъяты>.). Кроме того, т.к. данная сумма в установленный Законом об ОСАГО срок не выплачена (заявление о возмещении ущерба принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По ходатайству ответчика суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе поведение истца, который не предоставил сведения по поврежденным деталям своего транспортного средства в иных ДТП и предшествующих ремонтах; необходимости определения страховой выплаты с учетом познаний в области трасологии, на что потребовалось эксперту-технику при проведении судебной экспертизы более 2 месяцев. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ до 15000,00 рублей, штрафа до 15000,00 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая объем нарушенного права, характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500,00 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, подлежат возмещению издержки истца по направлению досудебной претензии в размере 29,56 руб.

Почтовые расходы в части 260 рублей не подлежат возмещению, т.к. не являются судебными, понесены истцом в связи с обращением в страховую компанию с заявлением при наступлении страхового случая.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки ИП ФИО4 в размере 10000 рублей суд отказывает, поскольку заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, не признано достоверным, а следовательно расходы истца на предоставление недопустимого доказательства возмещению не подлежат.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 5000,00 рублей, исходя из частичного удовлетворения требований, объема оказанных представителем услуг.

Учитывая, что доверенность выдана ФИО1 на представление ее интересов в любых организациях на несколько лет, расходы на нотариальное удостоверение данной доверенности нельзя признать необходимыми только для рассмотрения настоящего дела., что в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 является основанием для отказа во взыскании данных расходов с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 2496,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51524 рубля 50 копеек, неустойку на 10.01.2017г. в размере 15000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по направлению корреспонденции в размере 29 рублей 56 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 2496 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья