Решение № 12-84/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-84/2020

Дело № 12-84/2020

копия


Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка 22 июля 2020 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Пятова Д.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС МО МВД России «Березовский» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, и которым он подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Жалобу ФИО1, мотивировал тем, что при рассмотрении дела он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, он был лишен возможности давать объяснения по делу об обстоятельствах совершенного правонарушения, в момент оформления сотрудником полиции документов, он заявлял, что не совершал данное правонарушение. Таким образом он оспаривал совершенное правонарушение, в связи с чем сотрудник полиции должен был составить протокол об административном правонарушении, что не было сделано. С материалами дела он ознакомлен не был, нигде не расписывался.

В судебное заседании ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как установлено в судебном заседании <дата> в 17 час 42 мин. на <адрес> управлял транспортным средством , г/н №, с не читаемыми (грязными) регистрационными знаками, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Согласно п. 2.3.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

На основании п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); транспортных средств, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки…

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 17.42 часов <адрес>, в нарушении п. 2.3.1. ПДД РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ФИО1 управлял автомобилем г/н № с не читаемыми (грязными) государственными регистрационными знаками. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Постановлением № от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.1. ПДД РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ОГИБДД ФИО2 от <дата>, копиями фотографий, из которых следует, что государственные регистрационные знаки на автомобиле г/н № не читаемы (грязные), сведениями о направлении копии протокола и постановления в адрес ФИО1

Довод ФИО1 о том, что он при оформлении инспектором ГИБДД правонарушения не подписывал никакие документы суд находит необоснованным и не подтверждающим нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности по следующим основаниям. Рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 от <дата> подтверждается, что при остановке водителя ФИО1 на автомобиле г/н № с не читаемыми (грязными) регистрационными знаками, последний вел себя агрессивно, с нарушением не согласился, от подписей в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении отказался. Между тем проезжая часть дороги была чистая, снег, вода отсутствовали, обочина покрыта льдом.

Кроме того, отказ от подписи привлекаемого лица ФИО1 в протоколе и в постановлении не освобождает последнего от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод ФИО1 о том, что протокол и постановление не были ему направлены опровергается представленными в материале сведениями о направлении в адрес ФИО1 протокола и постановления, а также реестром отправки почтовой корреспонденции.

Довод ФИО1 о том, что ему при оформлении документов инспектором ОГИБДД не были разъяснены его права и обязанности в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, так как в протоколе имеются записи о том, что ФИО1 от подписи отказался. Доказательств обратного ФИО1 не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для отмены постановления № от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления № от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья: Д.В. Пятова