Решение № 2-2160/2019 2-2160/2019~М-2322/2019 М-2322/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2160/2019

Дело № 2-2160/2019

27RS0003-01-2019-003810-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ГСК № 514 ФИО3, ФИО4,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО17 к гаражно-строительному кооперативу № о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГСК № о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что она является владельцем гаражного бокса №, расположенного на территории ГСК № в <...>. Данный гаражный бокс приобретен истцом в 2013 году у предыдущего владельца ФИО6, который получил от истца за продажу гаража и паевого взноса 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась к председателю ГСК с требованиями о необходимости убрать уголь и дрова от принадлежащего ей бокса, отказаться от печного отопления строения, расположенного на крыше принадлежащего истцу гаражного бокса, демонтировать часть помоста, который закрывает дымовую трубу и демонтировать трубы, которые в крышу гаража истца. Требования истца не исполнены. Далее в мае 2018 года был заварен замок на воротах гаражного бокса, принадлежащего истцу. Истец вынуждена была вскрывать гараж и производить работы по замене замка за свой счет. В октябре 2018 года замок на воротах гаражного бокса, принадлежащего истцу, был снова заварен, а также был отрезан свет и сломан уличный фонарь, и истцу пришлось вновь нести затраты на проведение работ по восстановлению имущества. В ноябре 2018 года замок на воротах гаражного бокса, принадлежащего истцу, и дверные петли были вновь заварены. То же повторилось в январе 2019 года. Расходы на восстановление надлежащего состояния имущества ФИО1 составили 39 820 рублей. Данная сумма складывается из сумм, указанных в актах на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По данным фактам истец обращалась в ОП № УМВД России по г.Хабаровску. Кроме того, действиями председателя ГСК № истцу причинен моральный вред. В связи с чем, просит взыскать с ГСК № денежные средства, потраченные на восстановление ущерба, причиненного имуществу, в сумме 39 820 рублей, сумму морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представители ГСК № ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили в требованиях отказать, поддержав доводы письменного отзыва приобщенного к материалам дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ГСК № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН № располагается в <...> в Хабаровске.

ФИО1 является собственником бокса № в ГСК №.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ОП № УМВД России по г.Хабаровску по сообщениям ФИО1 по факту заваривания, запенивания ворот гаражного бокса ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.17, 19.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно представленным истцом актам на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заказаны и оплачены, а ООО «Лидер-ДВ» выполнены работы на общую сумму 39 820 рублей.

Из представленных суду материалов, пояснений сторон, свидетелей ФИО7, ФИО8, Вишняк Н.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, усматривается, что ГСК № не огорожен, по нему возможен проезд, проход неопределенному кругу лиц, к гаражу истца имеется беспрепятственный доступ.

В судебном заседании установлено, что ключ от распределительного ящика от которого происходит электроснабжение гаража истца, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, и находится у сына истца ФИО10

Достоверных доказательств наличия охраны в ГСК № суду не представлено.

Наличие дежурного в ГСК №, с учетом отсутствия достоверных сведений о времени совершения действий по завариванию, запениванию ворот гаражного бокса истца, отключения электроэнергии, наличия протокола заседания членов правления ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого решался вопрос об организации охраны имущества ГСК от третьих лиц, протокола заседания членов правления ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого определены обязанности дежурного, в которые не входит охрана ГСК, не свидетельствует о наличии неправомерных действий (бездействия) ГСК, которое повлекло повреждение имуществу истца.

Препятствий к получению видеозаписи с камер видеонаблюдения у истца не имелось, к председателю ГСК истец с заявлениями о копировании информации не обращалась.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доказанности противоправного поведения ГСК №, его вины в причинении ущерба истцу, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими повреждениями гаража истца, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

В этой связи, суд не усматривает оснований для взыскания с ГСК № в пользу ФИО1 денежных средств, потраченных ей на восстановление ущерба, причиненного имущества, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправные действия (бездействие) ответчика, способствовавших возникновению у истца ущерба.

Представленные истцом в обоснование своих доводов акты на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, не содержат в себе сведений, подтверждающих, что повреждения гаража истца возникли в результате действий (бездействия) ГСК №.

При проведении проверок сотрудниками полиции по заявлениям ФИО1 лицо, повредившее гараж истца, не установлено.

Доводы истца не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем, судом не принимаются, учитывая предположительный характер указанного вывода истца.

Таким образом, истцом полных, объективных и достаточных в своей совокупности доказательств обоснованности доводов не предоставлено.

Доказательств вины ответчика в повреждении гаража истца материалы дела не содержат.

Наличие конфликтных отношений между истцом и председателем правления ГСК, основанием для удовлетворения заявленных истцом требований не являются.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, в виде стоимости расходов на устранение повреждений гаража.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оценивая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права суд считает, что заявленные исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика затрагиваются имущественные права истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что истцом достоверных доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика не представлено, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ГСК № о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2613-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО13 ФИО18 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 167 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, и отказывает в их удовлетворении в связи с недоказанностью и необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО19 к гаражно-строительному кооперативу № о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2019 года.

Судья Е.В. Федореев