Решение № 2-4586/2020 2-4586/2020~М-4818/2020 М-4818/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-4586/2020

Дело № 2-4586/2020


Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домофон – Сервис» о защите прав потребителя

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Домофон-Сервис» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что ею было направлено ответчику заявление об отказе по обслуживанию подъездного домофона и прекращении начисления платы за обслуживание СВОД. Домофон устанавливался в {Дата изъята} на денежные средства собственников МКД, договор с жителями дома на тот момент не заключался, до {Дата изъята} истец оплачивала данную услугу по квитанциям управляющей компании, с {Дата изъята} квитанции выставляет ответчик, квитанции выставляются раз в три месяца. Истец указывает, что договор, на который ссылается ответчик, указывая его в счетах, не имеет юридической силы. Собрания по вопросу заключения договора по СВОД не было в {Дата изъята}. С учетом уточнений, просит признать недействительным протокол общего собрания собственников от {Дата изъята} в доме {Адрес изъят}, так как голосование происходило с нарушениями закона и принятые решения не могут являться конкретным подтверждением согласия жителей МКД по заключению договора с ответчиком; признать незаконным действия ответчика по выставлению счетов на оплату и установить запрет на выставление счетов с начислением абонентской платы за услугу «Обслуживание СВОД»; взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала, пояснила, что общего собрания, на которое ссылается ответчик не было, от самого домофона она отказываться не будет, он ей необходим, но система видеонаблюдения ей не нужна.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что общим собранием было решено о заключении договора на монтаж и техническое обслуживание с ООО «Домофон-Сервис» системы СВОД, стоимость 30 рублей с квартиры, как и ранее было, только за домофон, до {Дата изъята} оплата вносилась по квитанциям выставляемым управляющей компанией, по агентскому договору, после прекращения его действия квитанции выставляет ответчик самостоятельно.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} между ООО «Строймастер» и ФИО3, действующей на основании договора поручения, был заключен договор на техническое обслуживание – аудиодомофона по адресу: {Адрес изъят} п.3, {Дата изъята} ООО «Строймастер» уступил ООО «Домофон-Сервис» права и обязанности по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонных систем.

{Дата изъята} между ООО «Домофон - Сервис» и ООО «УК Ленинского района» заключен договор, по которому ООО «УК Ленинского района» оказывало услугу по ежемесячному начислению, сбору абонентской платы по послегарантийному обслуживанию домофонов, договор предусматривал ежегодную пролонгацию.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от {Дата изъята}. (инициаторы собрания: С.В.С., К.Д.В., К.П.А.) приняты решения: объединить домофонные системы дома и систему видеорегистрации в единую систему видеобеспечения и ограничения доступа (СВОД), без отнесения ее к составу общего имущества дома и жилищно-коммунальным услугам, поставляемым управляющей организацией; поручить (наделить) лиц, перечисленных в п.6 решения общего собрания заключить с ООО «Домофон-Сервис» единый договор на монтаж и техническое обслуживание системы СВО, стоимостью услуг на день подписания 30 рублей в месяц с каждой квартиры.

Представлен в дело лист голосования собственника ФИО1, принявшей участие в голосовании.

{Дата изъята} был подписан договор, между наделенным полномочиями выступать от имени собственников Т.В.И. и ООО «Домофон-Сервис» по техническому обслуживанию и ремонту системы видеобезопасности и ограничении доступа (СВОД), стоимость услуг 30 рублей с одной квартиры, изменение стоимости не чаще 1 раза в год.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Основания для признания решений собрания оспоримыми либо ничтожными установлены положениями статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Из положений статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, одним из обязательных условий возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из обстоятельств дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, находится в управлении ООО «Управляющая компания Ленинского района», техническое обслуживание домофонных систем с {Дата изъята} осуществляло ООО «Строймастер», с {Дата изъята} ООО «Домофон-Сервис», начисление и сбор абонентской платы по договору поручения осуществляло ООО «УК Ленинского района» (управляющая организация) до {Дата изъята}, а с {Дата изъята} ответчик ООО «Домофон-Сервис» самостоятельно выставляет счета (абонентскую плату) по каждой квартире за три месяца.

Решениями общего собрания, оформленных протоколом от {Дата изъята} собственниками помещений в МКД принято об объединении домофонных систем МКД и системы видеорегистрации в СВОД без отнесения ее к составу общего имущества собственников помещений в МКД и о наделении полномочиями лиц на заключение ООО «Домофон-Сервис» единого договора на монтаж и техническое обслуживание системы СВОД, со стоимостью услуги в размере 30 рублей с квартиры ежемесячно, изменение стоимости не чаще 1 раза в месяц, договор заключен {Дата изъята} с ООО «Домофон – Сервис» и представителем собственников МКД ФИО4

Истцу выставлена квитанция ООО «Домофон-Сервис» на сумму 96 рублей (32 рубля за один месяц), ранее аналогичные квитанции, как указывалось выше, выставлялись до {Дата изъята} управляющей организацией.

Требования истца о признании недействительным решения общего собрания, оформленные протоколом от {Дата изъята} предъявлены к ненадлежащему ответчику ООО «Домофон-Сервис», который инициатором проведения общего собрания не выступал, решения им не принимались, в связи с чем, в удовлетворении требования о признании недействительными решений общего собрания надлежит отказать, что не лишает права истца оспаривать решение общего собрания в установленном порядке, предъявив иск к надлежащим ответчикам (ответчику).

Истец в судебном заседании пояснила, что от системы домофона она не отказывается, домофон ей нужен и она им пользуется, при этом система СВОД, которая ранее ею оплачивалась непосредственно в ООО «УК Ленинского района» по единой квитанции, ее устраивала как единая услуга (система домофона и видеонаблюдения), она оплату производила до {Дата изъята}, управляющая компания ООО «УК Ленинского района» действовала по поручению ООО «Домофон-Сервис» в части сбора абонентской платы за единую услугу (единая система СВОД), что было принято решением общего собрания от {Дата изъята}, оплата истцом производилась вплоть до {Дата изъята} по квитанциям, выставляемым ООО «УК Ленинского района». Стоимость услуги за обслуживание единой системы СВОД (системы домофона и видеонаблюдения) 30 рублей в месяц с квартиры с {Дата изъята}, при этом произошло повышение за два года на 2 рубля, по одному рублю в год, как и предусмотрено договором (не чаще 1 раза в год), с чем истец была согласна, имеется лист голосования истца по итогам голосования на общем собрании.

Как пояснил представитель ответчика, СВОД, это единая система, установленная по решению собственников многоквартирного дома от {Дата изъята}, за ее обслуживание взимается единая сумма, как и ранее было предусмотрено только за домофон, техническое обслуживание которой осуществляет ответчик.

В связи с чем, поскольку истец пользуется услугами домофона, он ей необходим, от него она не отказывается, то отключить истца от системы видеонаблюдения, предполагает и отказ от системы домофона, поскольку с {Дата изъята} это единый комплекс в рамках программы «Безопасный дом», истец с отключением домофона категорически не согласна, поэтому необходимо решение общего собрания по вопросу способа и порядка использования данного общего имущества, при этом истец не лишена права заявить о такой инициативе посредством организации и проведения общего собрания для решения вопроса об использовании данного имущества.

Таким образом, требования истца о не выставлении ей квитанций ответчиком, действующим на основании договора, заключенного во исполнение решений общего собрания от {Дата изъята} и признании незаконными действий ответчика по выставлению счетов на оплату, необоснованны и не подлежат удовлетворению, ответчик самостоятельно выставляет квитанции с {Дата изъята}, в связи с прекращением действия договора поручения с управляющей компанией, которая ранее выполняла по поручению ответчика функцию сбора абонентской платы.

Неимущественных прав истца (ст. 151 ГК РФ) ответчик не нарушал, как и прав потребителя (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»), оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, в иске необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Домофон-Сервис» - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Судья Бояринцева М.В.