Решение № 2-1-67/2019 2-1-67/2019(2-1-864/2018;)~М-1-1007/2018 2-1-864/2018 М-1-1007/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1-67/2019

Дело № 2-1-67/2019 год

33RS0017-01-2018-001367-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 4 февраля 2019 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи: Степановой И.В.

при секретаре: Мешковой Г.Е.

с участием представителя ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2. заключен кредитный договор NN. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,13 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305613 рублей 84 копейки, из которой: проценты – 53649 рублей 78 копеек, штрафные санкции – 218237 рублей 08 копеек. Истец на этапе подачи искового заявления считает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 21681 рубль 38 копеек, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, размер задолженности по кредитному договору NN за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109058 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг – 33726 рублей 98 копеек, проценты – 5369 рублей 78 копеек, штрафные санкции – 21681 рубль 38 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени проигнорировано. Банком совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии представителями Конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на него обязательств. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным /банкротом/, в отношении Банка открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109058 рублей 14 копеек.

Исковое заявление было принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства; в связи с поступившими возражениями ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства /л.дNN/.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.NN/.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поручил ведение дела представителю /л.д. NN/; ранее представил возражения на исковое заявление, указав, что обязательства перед банком он исполнял надлежащим образом, платежи проводил ежемесячно в срок, установленный графиком платежей. После отзыва у банка лицензии, производить платежи по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора оказалось невозможно. В офисе банка принимать платежи отказывались, обещали в ближайшее время решить вопрос погашения кредиторской задолженности. Уведомление о лишении банка лицензии и введении процедуры банкротства банк в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направил ему ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Уведомление о переходе прав кредитора к новому лицу он получил спустя 1114 дней. Вина за несвоевременное исполнение кредитных обязательств лежит исключительно на банке, который в своих интересах, умышленно, долгое время не уведомлял его, как клиента банка, о порядке и месте возврата займа и фактически своими действиями привел к невозможности исполнения заемщиком своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору NNф от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая период взыскиваемой задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующий действительности и выходящий за пределы срока исковой давности, им мировому судье подано заявление об отмене судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. Исковые требования он считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование исковых требований истец указывает период образования задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента образования просроченной задолженности до периода взыскания прошло 1610 дней, а это превышает срок исковой давности на 391 день. Заявленная к взысканию неустойка в размере 21681 рубль 38 копеек является чрезмерно завышенной и составляет почти половину суммы основного долга. Истец, требуя взыскания неустойки в заявленном размере, имеет намерение обогатиться за счет ответчика /л.д.NN/.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 150000 рублей сроком на 5 лет под 13 процентов годовых. Срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 добросовестно осуществлял выплаты по кредиту до признания банка банкротом. Представители банка сообщили ответчику, чтобы тот ждал получения новых реквизитов, по которым следует осуществлять выплаты по кредиту. Указанные реквизиты ответчик получил лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на то, что банк должен был уведомить об их изменении намного раньше. Считает, что истец имеет право взыскивать с ФИО2 задолженность по кредитному договору только с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты по кредиту ответчик осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ года. Банк выставляет требование о взыскании задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ года, однако ФИО2 осуществлял выплаты по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, который пропущен на 391 день, в связи с чем она просит применить срок исковой давности. В случае отказа в применении срока исковой давности, просиьт уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку истец сознательно не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, с целью обогащения за счет ответчика путем начисления штрафных санкций.

Огласив исковое заявление, возражения ответчика, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, Приложению № 1 к данному договору Банк предоставил заемщику ФИО2 кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей на 60 месяцев под 0,13 процентов в день /л.д. NN/.

Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что сумма кредита в размере 150000 рублей перечисляется на счет заемщика в банке NN.

Банк исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и признается ответчиком /л.д. NN/.

Порядок уплаты заемщиком кредита и процентов по кредитному договору установлен графиком платежей, согласно которому ответчик обязан был ежемесячно, до 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа от 6573 рубля до 13734 рубля 34 копейки /л.д. NN/.

Как указано в исковом заявлении, принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам ФИО2 надлежащим образом исполнял по ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии допуская внесение оплаты в меньшем размере; указанное обстоятельство подтверждается расчетом исковых требований, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга ответчика составил 87145 рублей 08 копеек, тогда как по графику платежей на указанную дату он должен был составить 84082 рубля 84 копейки / л.д. NN/.

Платежи в погашение кредита и уплату процентов ответчик производил по ДД.ММ.ГГГГ года, что признано в суде его представителем и подтверждено выпиской по счету; с ДД.ММ.ГГГГ года платежи в счет погашения долга и оплаты процентов за пользование кредитом ФИО2 не вносил; данное обстоятельство признается представителем ФИО1

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, из которой: основной долг – 33726 рублей 98 копеек, просроченные проценты – 3168 рублей 29 копеек, проценты на основной долг – 50481 рубль 49 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 19338 рублей 96 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке – 2342 рубля 42 копейки /л.д. NN/.

ФИО2 не представлены допустимые доказательства, опровергающие представленный банком расчет кредитной задолженности.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование кредитом суд признает несостоятельными, поскольку, на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом; основания для освобождения от их оплаты законом не предусмотрены.

То обстоятельство, что платежи в погашение долга и оплаты процентов ФИО2 не производил вследствие отсутствия реквизитов, не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, поскольку до настоящего времени ответчик пользуется денежными средствами, полученными по кредитному договору.

Зная о неисполненных обязательствах перед банком и наличии у него задолженности, будучи извещенным о предъявленном иске, времени и месте судебного заседания ФИО2 в банк по вопросу урегулирования спора не обращался, возражений относительно расчета задолженности не представил, свой расчет долга не произвел.

Возражая против иска, ФИО2 заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности и отказе в иске по этим основаниям, поскольку с момента образования просроченной задолженности прошло более трех лет.

Оценивая данное заявление, суд исходит из следующего.

Согласно условиям заключенного между банком и ФИО2, договора, заемщик обязался возвратить полученный в банке кредит и уплатить проценты по нему в соответствии с графиком платежей, в срок по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/.

С иском в Собинский городской суд о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, процентов и штрафных санкций Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет со дня даты последнего платежа, установленной графиком.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела и возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108361 рубль 88 копеек, в том числе просроченного основного долга - 33726 рублей 98 копеек; процентов – 49572 рубля 19 копеек; штрафных санкций - 25062 рубля 61 копейка, расходов по оплате госпошлины – 1683 рубля 62 копейки /л.д.NN/.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Собинки Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен ввиду возражений ответчика ФИО2 против его исполнения /л.дNN/.

Согласно справке мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа было направлено в судебный участок № 1 г.Собинки Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как было указано, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трехлетнего срока с даты последнего платежа, установленного для ответчика графиком платежей, после чего течение срока исковой давности прекратилось. Обращение с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ последовало в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, т.е. в течение срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя, что Банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании всех платежей.

Вместе с тем, согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то трехлетний срок исковой давности на взыскание основного долга и процентов за пользование кредитом, которые должны были быть оплачены до ДД.ММ.ГГГГ, Банком пропущен, в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию основной долг и проценты, предусмотренные графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах подлежит взысканию основной долг и проценты, подлежавший оплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные в графике платежей /л.д.NN/.

Размер подлежащего взысканию основного долга составит 5312,40+ 5598,37+5816,70+13575,51=30302 рубля 98 копеек.

Размер подлежащих взысканию просроченных процентов за пользование кредитом составит 1260,60 + 974,63 + 756,30 + 158,83=3150 рублей 36 копеек.

По признанию представителя ответчика, указанные основной долг и проценты ФИО2 до настоящего времени не оплачены.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг, по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета процентов на просроченный основной долг /л.д.NN/.

С учетом наличия просроченного основного долга в размере 30302 рубля 98 копеек, размер процентов за пользование указанной суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1053 дня, из расчета 0,13 процента в день составит 30302,98 х 0,13 % х 1053 дня = 41481 рубль 75 копеек, которые суд признает необходимым взыскать с ответчика, поскольку срок исковой давности на их взыскание не пропущен.

Оценивая обоснованность исковых требований в части взыскания штрафных санкций и возражения ответчика против данных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка /штраф/ является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню Банк вправе списать в безакцептном порядке со счета заемщика либо с любого другого счета заемщика в банке.

Согласно п. 5.4.1 кредитного договора, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.

Доводы ответчика о невозможности исполнять условия кредитного договора и осуществлять выплаты по кредиту в связи с отзывом у банка лицензии, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Информация об отзыве лицензии у банка является общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации.

Сообщение об отзыве у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций опубликовано Банком России в официальном издании «Вестник Банка России».

Сведения о банкротстве включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также опубликованы в официальном издании, а именного газете «Коммерсант».

При неимении таких сведений ФИО2 не был лишен возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, что им предпринято не было.

Из представленных истцом доказательств следует, что до обращения с иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору NNф от ДД.ММ.ГГГГ с указанием новых реквизитов для оплаты задолженности по кредиту в связи с признанием АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), что подтверждается требованием и квитанцией ФГУП «Почта России» /л.д. NN/.

Однако требование банка ФИО2 оставлено без удовлетворения, вопрос о порядке дальнейших платежей ответчик не решил, задолженность перед Банком к моменту рассмотрения спора не погасил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для освобождения ФИО2 от уплаты штрафа отсутствуют.

Размер пени по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п. 4.2 договора, составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых.

Согласно представленному расчету штрафных санкций размер пени на просроченный основной долг за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 194871 рубль 76 копеек; размер пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23365 рублей 32 копейки /л.д.NN/.

Размер заявленной истцом к взысканию неустойки, рассчитанный из двойной ставки рефинансирования, составляет 21681 рубль 38 копеек /л.д.NN/.

В соответствии с п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по неисполненным обязательствам до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного расчета, неустойка на просроченный основной долг за данный период составит 18216 рублей 11 копеек; неустойка на просроченные проценты - 1730 рублей 57 копеек, а всего – 19946 рублей 68 копеек /л.д.NN/.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исчисленная судом неустойка составляет 2/3 основного долга, который суд признал необходимым взыскать с ответчика.

Учитывая соотношение суммы взыскиваемого основного долга, процентов и штрафных санкций, суд полагает, что указанная сумма штрафных санкций по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Учитывая компенсационный характер штрафных санкций, необходимость соблюдения баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и последствиями допущенного им нарушения суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 12000 рублей.

С учетом изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, при частичном удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов " 89743 рубля 14 копеек, в том числе:

-просроченный основной долг – 30302 рубля 98 копеек;

-просроченные проценты – 3150 рублей 36 копеек;

-проценты на просроченный основной долг – 41481 рублей 75 копеек;

-штрафные санкции – 12000 рублей;

-возмещение расходов по оплате госпошлины -2808 рублей 05 копеек.

В остальной части исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов " отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья