Решение № 2-180/2025 2-4344/2024 2-8/2026 2-8/2026(2-180/2025;2-4344/2024;)~М-4269/2024 М-4269/2024 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-180/2025

УИД 61RS0№-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2026 года

<...> 2-8/2026(2-180/2025)

Октябрьский районный суд <...> в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при помощнике судьи Запечновой Г.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту архитектуры и градостроительства <...>, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...>, Администрация <...>, о признании права собственности, по встречному иску Департамента архитектуры и градостроительства <...> к ФИО3, 3-е лицо Администрация <...>, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...>, о признании постройки самовольной, обязании произвести снос,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывает на то, что является собственником земельного участка, площадью 5085 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <...>, пер. Изыскательский, 10.

Право собственности на указанный земельный участок в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Департаментом архитектуры и градостроительства г, Ростова-на-Дону ... г. выдано разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке двух нежилых зданий: Склад №, площадью -1498,40 кв.м, этажность -2; Склад №, площадыо-857,77 кв.м, этажность-1.

С целью улучшения функциональной способности будущего объекта капитального строительства: «Склад№ и Склад№» за счет средств истца без разрешения было произведено строительство, а именно, вместо двухэтажного здания - «Слад №» построено трёхэтажное здание, площадью-1714,5 кв.м.

Таким образом, в соответствии с техническим паспортом от ... г. объект капитального строительства «Склад №» не соответствует разрешению на строительства от ... г., а именно отсутствует разрешение на строительство Антресоли 1, площадью 61,3 кв.м (состоящей из комнат на поэтажном плане №,2.3,4,5,6.7.8) и третьего этажа, площадью 155,7 кв.м.

Возведенный объект - объект капитального строительства соответствует разрешенному виду использовании земельного участка.

... г. истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства <...> с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию с приложением всех необходимых документов.

Письмом от ... г. Департаментом архитектуры и градостроительства <...> отказано в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию в связи с тем, что отсутствуют (не представлены) акты о подключении (технологическом присоединении) построенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; предусмотренных проектной документацией; отсутствует (не представлена) схема, отображающая расположение построенных объектов капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд признать за ним право собственности на нежилые здания: «Склад №», площадью 1714,5 кв. м, этажность -3 и «Склад №», площадью 867,1 кв.м, этажность - 1, расположенные по адресу: <...>, пер. Изыскательский, 10.

В свою очередь, Департамент архитектуры и градостроительства <...> обратился со встречными исковыми требованиями о сносе объектов капитального строительства, на основании следующего.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН № имеет площадь 5085 кв.м., вид разрешенного использования «склад», право собственности зарегистрировано за ФИО3

Департаментом архитектуры и градостроительства <...> выдано разрешение на строительство от 20.02.2023г. № на вышеуказанном земельном участке двух нежилых зданий: Склад №, площадью - 1498,40 кв.м, этажность - 2; Склад №, площадью 874,40 кв.м, этажность - 1. Истцом произведены работы по строительству данных объектов не в соответствии с разрешением на строительство, а именно вместо двухэтажного здания - «Склад №» построено трехэтажное здание, площадью - 1714,5 кв.м. ... г. в Департамент обратилось ООО «Югкомплексстрой-Ростов» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Склад № (первый этап строительства, склад № (второй этап строительства)», расположенного по пер. Изыскательский, 10 в <...>».... г. в Департамент обратился ФИО4 с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Склад № (первый этап строительства, склад № (второй этап строительства)» по адресу: <...>, пер. Изыскательский, 10».

Учитывая, что фактические планировочные решения поэтажных планов вышеназванных объектов капитального строительства не в полной мере соответствуют проектной документации в составе сформированного Департаментом дела по строительству указанных объектов, также выявленные другие замечания к представленным документам, Департаментом в соответствии с ч. 6 ст. 55 ГрК РФ отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства.

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <...> Департаментом разрешений на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по пер. Изыскательский, 10, не выдавалось.

Таким образом, установлено разночтение и несоответствие во внешнем виде объектов (склад № и склад №) со сведениями, указанными в проектной документации к разрешению на строительство.

ФИО3 возведены спорные объекты без проведения инженерных изысканий, без изготовления проектной документации и ее экспертизы, что является основанием для требований о сносе.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд признать самовольной постройкой нежилые здания - «Склад №», площадью 1714,5 кв.м, этажность - 3 и «Склад №», площадью 867,1 кв.м, этажность - 1, расположенные по адресу: <...>, пер. Изыскательский, 10. Обязать ФИО3 в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести снос или приведение в соответствие с параметрами, установленными разрешением на строительство от 20.02.2023г. №, объектов капитального строительства «Склад №», площадью 1714,5 кв.м, этажность - 3 и «Склад №», площадью 867,1 кв.м, этажность -1, расположенных по адресу: <...>, пер. Изыскательский, 10.

В случае неисполнения решения суда в трехмесячный срок со дня его вступления в законную силу взыскать с ФИО3 в пользу Департамента архитектуры и градостроительства <...> неустойки за неисполнение в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку в судебное заседание представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, который исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) в судебном заседании встречные исковые требования, в том числе, уточненные, поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований первоначального иска просил отказать.

Третье лицо Администрация <...> представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не направило, извещено. При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...> представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не направило, извещено. Ранее представило в материалы дела документы, хранящиеся в реестровом деле №. При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (п.29).

В силу разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки, либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 ст. 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч. 2 ст. 56 ГК РФ).

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

Таким образом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022г.), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ (ред. от ... г.) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект необходимо представить перечень документов, установленных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, по общим правилам строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта и при осуществлении застройщиками процедуры ввода объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, имеет возможность осуществить проверку соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство и градостроительном плане земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 5085 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <...>, пер. Изыскательский, 10.

Департаментом архитектуры и градостроительства г, Ростова-на-Дону ... г. выдано разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке двух нежилых зданий: Склад №, площадью -1498,40 кв.м, этажность -2; Склад №, площадыо-857,77 кв.м, этажность-1.

С целью улучшения функциональной способности будущего объекта капитального строительства: «Склад№ и Склад№» за счет средств истца без разрешения было произведено строительство, а именно, вместо двухэтажного здания - «Слад №» построено трёхэтажное здание, площадью-1714,5 кв.м.

20.08.2024г. истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства <...> с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию с приложением всех необходимых документов.

Письмом от ... г., со ссылкой на ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, Департаментом архитектуры и градостроительства <...> отказано в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию в связи с тем, что отсутствуют (не представлены) акты о подключении (технологическом присоединении) построенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; предусмотренных проектной документацией; отсутствует (не представлена) схема, отображающая расположение построенных объектов капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью проверки доводов сторон возникли вопросы, требующие специальных знаний. В этой связи в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом определением от 29.05.2025г., по ходатайству истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Южный Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции России». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Допускается ли строительство объектов капитального строительства «Склад №», площадью 1714,5 кв.м, этажность - 3 и «Склад №», площадью 867,1 кв.м, этажность - 1, расположенных по адресу: <...>, пер. Изыскательский, 10 на земельном участке с установленным видом разрешенного использования?

2. Соответствует ли объект капитального строительства «Склад №» по адресу: <...>, пер. Изыскательский, 10 проекту, на основании которого выдано разрешение на строительство от ... г.?

3. Соответствует ли объект капитального строительства «Склад №» по адресу: <...>, пер. Изыскательский, 10 проекту, на основании которого выдано разрешение на строительство от ... г.?

4. Соответствует ли объект недвижимости «Склад №» по адресу: <...>, пер. Изыскательский, 10 градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности и иных требованиям, установленным законом к строительству такого типа зданий (на дату его выявления)? В случае выявления несоответствия - разработать мероприятия по их устранению.

5. Соответствует ли объект недвижимости «Склад №» по адресу: <...>, пер. Изыскательский, 10 градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности и иных требованиям, установленным законом к строительству такого типа зданий (на дату его выявления)? В случае выявления несоответствия - разработать мероприятия по их устранению.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Южный Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции России» № от 20.02.2026г. следует:

1. Исходя из видов разрешенного использования земельного участка с КН № (склад), расположенного по адресу: <...>, пер. Изыскательский, 10, а также нахождение данного земельного участка в территориальной зоне ПКТ (ПКТ/5/39) – коммунальной, инженерной, производственной, инженерно-транспортной зоне, на земельном участке с КН № допускается строительство зданий складского назначения, в том числе, в пределах его границ, местоположение которых определяется сведениями (координатами характерных точек), содержащихся в ЕГРН, объектов капитального строительства «Склад №», площадью 1 678,7 кв.м. (площадью, определенной в соответствии с требованиями к приказу Росреестра от 23.10.2020г. № П-093, в пределах внутренних поверхностей наружных стен, как это указано в копии технического паспорта на исследуемое здание, по состоянию на 29.07.2024г. – 1 714,5 кв.м.) и «Склад №», площадью 867,1 кв.м. (площадью, определенной в соответствии с требованиями к приказу Росреестра от 23.10.2020г. № П-093, в пределах внутренних поверхностей наружных стен, как это указано в копии технического паспорта на исследуемое здание, по состоянию на 29.07.2024г. –867,1 кв.м.).

2. Объект капитального строительства «Склад №» по адресу: <...>, пер. Изыскательский, 10, представляющий собой здание складского назначения со встроенно-пристроенной административно-бытовой частью, переменной этажности, состоящей 1-но этажной части (литер А) и 3-х этажной части (пристройки А1), площадью 1 678,7 кв.м. (площадью, определенной в соответствии с требованиями к приказу Росреестра от 23.10.2020г. № П-093, в пределах внутренних поверхностей наружных стен, как это указано в 1 714,5 кв.м.), строительным объемом 11 467 куб.м., площадью застройки 1 650,1 кв.м., не соответствует проектным решениям, приведенным в проектной документации «Склад №» (первый этап строительства), «Склад №» (второй этап строительства) по адресу: <...>, пер. Изыскательский, 10, разработанной ООО «ЭСКА» (<...>) в 2023г., на основании которой выдано разрешение на строительство от 20.02.2023г. №,в части этажности, площади, строительного объема, площади застройки проектируемого здания склада №(в соответствии с проектными решениям, проектируемое здание складского назначения со встроенно-пристроенной административно-бытовой частью, предусмотрено как 2-х этажное здание (1-но этажная складская и 2-х этажная административно-бытовая части), площадью 1 498,40 кв.м. и площадью нежилых помещений 1 487,38 кв.м., строительным объемом 10 770 куб. м., площадью застройки 1 633,6 кв.м). При этом выполненные конструктивное и архитектурно-планировочное решения исследуемого здания склада №, в том числе, его фактическое размещение на земельном участке с КН №, в целом, не противоречат указанным проектным решениям.

3. Объект капитального строительства «Склад №» по адресу: <...>, пер. Изыскательский, 10, представляющий собой 1-но этажное здание складского назначения площадью 867, кв.м. (площадью, определенной в соответствии с требованиями к приказу Росреестра от 23.10.2020г. № П-093, в пределах внутренних поверхностей наружных стен, как это указано в копии технического паспорта на исследуемое здание, по состоянию на 29.07.2024г. – 867,1 кв.м.), строительным объемом 7 201 куб.м., площадью застройки 894,5кв.м., не соответствует проектным решениям, приведенным в проектной документации «Склад №» (первый этап строительства), «Склад №» (второй этап строительства) по адресу: <...>, пер. Изыскательский, 10, разработанной ООО «ЭСКА» (<...>) в 2023г., на основании которой выдано разрешение на строительство от 20.02.2023г. №,в части площади, строительного объема, площади застройки проектируемого здания склада № (в соответствии с проектными решениям, проектируемое здание складского назначения предусмотрено как 1-но этажное здание площадью 874,4 кв.м. и площадью нежилых помещений 857,77 кв.м., строительным объемом 7 327 куб. м., площадью застройки 909,9 кв.м). При этом выполненные конструктивное и архитектурно-планировочное решения исследуемого здания склада №, в том числе, его фактическое размещение на земельном участке с КН 61:44:0081120:9, в целом, не противоречат указанным проектным решениям.

4. Объект капительного строительства «Склад №» по адресу: <...>, пер. Изыскательский, 10, относящийся, согласно ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», по функциональной пожарной опасности к зданиям класса Ф 5.2, имеющий в своем составе помещения класса Ф 4.3. (административно-бытового назначения), имеющий нормальный класс ответственности здания, по выполненным конструктивному, объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям как соответствует, так и не соответствует требованиям действующих норм и правил (строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным), предъявляемым к зданиям складского назначения (складам, отнесенным по противопожарной безопасности к категории Д (с негорючими веществами и материалами в холодном состоянии, находящимися (обращающимися) в помещении. Расположение исследуемого здания склада №, находящегося в коммунальной, производственной, инженерно-транспортной территориальной зоне (ПКТ) (ПКТ/5/39) не противоречит перечню основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, градостроительного регламента коммунальной, производственной, инженерно-транспортной территориальной зоны (ПКТ). Конструктивные элементы исследуемого здания не имеют повреждений, трещин, коррозий стальных конструкций каркаса, просадок конструкций, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали и горизонтали, смещений, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкции здания и его эксплуатационной надежности. Имеющиеся несоответствия исследуемого здания склада № не соответствуют требованиям п. 7.1., 7.3,7.4. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.... г.. и п. 6.2.5. СП 56.13330.2021 «Производственные здания. СНиП31-03-2001»., п. 9.11. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и п. ... г.., п. 5.4.4.8., ... г.. СП 56.13330.2021 «Производственные здания. СНиП 31-03-2001», п. ... г.., п. 3.3., 17, 16 СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Для устранения вышеуказанных несоответствий требованиям действующих правил необходимо выполнить мероприятия, заключающиеся в проведении работ по устройству пожарной лестницы, обеспечивающей выход на кровлю исследуемого складского здания, устройству на кровле исследуемого складского здания ограждений снегозадерживающих устройств, устройству к северо-восточной части дебаркадера литер А лестницы, замене входного дверного блока остекленного входного тамбура, с шириной к свету дверного полотна не менее 0,8м, устройству на путях эвакуации исследуемого складского здания аварийного освещения, а также соответствующих систем оповещения и управления эвакуацией людей и пожарной сигнализации (для помещений административно-бытовой части).

5. Объект капительного строительства «Склад №» по адресу: <...>, пер. Изыскательский, 10, относящийся, согласно ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», по функциональной пожарной опасности к зданиям класса Ф 5.2, имеющий нормальный класс ответственности здания, по выполненным конструктивному, объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям как соответствует, так и не соответствует требованиям действующих норм и правил (строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным), предъявляемым к зданиям складского назначения (складам, отнесенным по противопожарной безопасности к категории Д (с негорючими веществами и материалами в холодном состоянии, находящимися (обращающимися) в помещении. Выполненные конструктивное, объемно-планировочное и инженерно-техническое решения исследуемого здания склада № обусловлены функциональной взаимосвязью расположенного в нем помещения со складским помещением склада №, не соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к складским помещениям, а именно: СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий) СНиП II-89-08., СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочному и конструктивному решениям». Для устранения несоответствий требования действующих норм и правил необходимо выполнить мероприятия, заключающиеся в проведении работ по устройству пожарной лестницы, обеспечивающей выход на кровлю исследуемого складского здания, устройству на кровле исследуемого складского здания ограждений снегозадерживающих устройств, устройству к северо-восточной части дебаркадера литер А лестницы, замене входного дверного блока остекленного входного тамбура, с шириной к свету дверного полотна не менее 0,8м, устройству на путях эвакуации исследуемого складского здания аварийного освещения, а также соответствующих систем оповещения и управления эвакуацией людей.

Суд считает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ «Южный Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции России» №,2991/10-2-25 от 20.02.2026г., поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, что подтверждается приложенными к заключению документами, выводы эксперта носят исчерпывающий характер и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 25 ФЗ от ... г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий п. 2, п.3.1 ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ).

Следует учесть, что в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г., указано, что, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно п. 3 ч.11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ лица, указанные в ч. 6 данной статьи, обязаны осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Поскольку допущенное истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному) установленное заключением судебной экспертизы, нарушение действующих норм и правил (строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных), предъявляемым к зданиям складского назначения в отношении возведенных склада № и склада №, является устранимым, то требования встречного иска Департамента архитектуры и градостроительства <...> о признании такой постройки самовольной подлежат удовлетворению с принятием решения как о ее сносе, так и о приведении в соответствие с параметрами, установленными разрешением на строительство от 20.02.2023г. №.

Определяя срок для исполнения решения суда, с учетом характера допущенного нарушения, его опасности для окружающих и объема работ, связанных со сносом или приведение в соответствие объекта капитального строительства, суд полагает возможным установить ФИО3 срок для устранения недостатков в течение в трех месяцев, с момента вступления решения в законную силу, путем сноса или приведения в соответствие с параметрами, установленными разрешением на строительство от 20.02.2023г. №, объектов капитального строительства: «Склад №» площадью 1 714,5 кв.м., этажность - 3 и «Склад №» площадью 867,1 кв.м. этажность - 1, расположенных по адресу: <...>, пер. Изыскательский, 10.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № (ред. от ... г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 указанного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом разумности, справедливости, учитывая, что неустойка - это как мера ответственности, не должна привести к извлечению кредитором прибыли, судебная коллегия находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Департамента архитектуры и градостроительства <...> неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки, в случае неисполнения решения суда в части сноса или приведения в соответствие с параметрами, установленными разрешением на строительство от 20.02.2023г. №, объектов капитального строительства: «Склад №» площадью 1 714,5 кв.м., этажность- 3 и «Склад №» площадью 867,1 кв.м. этажность -1, расположенных по адресу: <...>, пер. Изыскательский, 10, в установленный судом срок.

Установление более высокого размера судебной неустойки, по мнению суда, допустило бы неправомерное получение кредитором обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Департаменту архитектуры и градостроительства <...>, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...>, Администрация <...>, о признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства <...> к ФИО3, 3-е лицо Администрация <...>, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...>, о признании постройки самовольной, обязании произвести снос – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой нежилые здания – «Склад №» площадью 1 714,5 кв.м., этажность 3 и «Склад №» площадью 867,1 кв.м. этажность 1, расположенные по адресу: <...>, пер. Изыскательский, 10.

Обязать ФИО3, ... г. года рождения (№) в трехмесячный срок, с момента вступления решения в законную силу, привести в соответствие с параметрами, установленными разрешением на строительство от 20.02.2023г. №, объектов капитального строительства: «Склад №» площадью 1 714,5 кв.м., этажность- 3 и «Склад №» площадью 867,1 кв.м. этажность -1, расположенные по адресу: <...>, пер. Изыскательский, 10.

В случае неисполнения решения суда в трехмесячный срок со дня его вступления в законную силу, взыскать с ФИО3, ... г. года рождения (№) в пользу Департамента архитектуры и градостроительства <...> неустойку за неисполнение в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований Департамента архитектуры и градостроительства <...> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2026г.