Решение № 2-2468/2020 2-2468/2020~М-1895/2020 М-1895/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2468/2020

№ 2-2468/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

с участием старшего помощника прокурора Нуруллаевой Р.Т.,

при секретаре Хамзиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав в иске, что в июне 2018 года на основании заявления ФИО2 в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения ФИО2 телесных повреждений, в результате которых ответчик испытала физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 18 декабря 2019 года постановлением Советского районного суда г. Астрахани производство по административному делу в отношении него по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Астраханского областного суда от 24 января 2020 года постановление Советского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Поскольку производство по делу было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, полагал, что действиями ФИО2 ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку в период производства по делу об административном правонарушении, которое длилось с июня 2018 года по 24 января 2020 года, он испытывал отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, депрессию, переживания, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания по вине ответчика. Кроме того, привлечение его к административной ответственности поставило в неловкое положение пред родными, близкими и просто знакомыми людьми. Имея сложившуюся годами репутацию законопослушного гражданина, он вынужден был вынужден становиться свидетелем сомнений окружающих в его порядочности, оправдываться за несовершенный проступок, что причиняло ему по вине ответчика глубокие нравственные страдания. Размер компенсации истцом оценивается в размере 100 000 руб., с учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом того, что при подаче иска им также была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., просил суд взыскать указанную сумму с ФИО2 С учетом изложенных обстоятельств, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 требования, заявленные ФИО1 не признала, дополнительно суду пояснила, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено не по причине отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, а в связи с допущенными нарушениями административным органом норм действующего законодательства по составлению протокола об административном правонарушении, в связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется. Просила суд в иске ФИО1 отказать.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2018 года в ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани поступило заявление от ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений

Для определения степени тяжести, причиненных потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, на основании постановления и.о. дознавателя ОП-1 УМВД России г. Астрахани <ФИО>5 была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ АО «БСМЭ» от <дата> на основании пункта 27 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека» судить о характере степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным, в виду отсутствия протокола описания магнитно-резонансной томографии от 08 июля 2018 года ГБУЗ АО «АМОКБ».

На основании постановления и.о. дознавателя ОП-1 УМВД России г. Астрахани <ФИО>5 по указанному факту для определения степени тяжести, причиненных потерпевшей телесных повреждений, была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой экспертами ГБУЗ АО «БСМЭ» сделаны выводы о том, что выявленные при проведении магнитно-резонансной томографии дегенеративные изменения левого плечевого сустава и установленный диагноз может быть как следствие повреждения, так и следствием патологических проблем нетравматического характера, а также является результатом возрастных изменений тканей. Вышеотмеченное не позволяет конкретно и однозначно судить о травматическом, так и нетравматическом характере выявленных изменений исключает какую-либо их судебно-медицинскую оценку.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Астрахани от 21 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано.

На основании определения ст. УПП ОП-1 УМВД России по г. Астрахани <ФИО>6 от 23 июня 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

07 мая 2019 года УУМ ОП-1 УМВД России по Астраханской области <ФИО>5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от 27 июля 2019 года, 07 июня 2018 года в 18 часов 40 минут находясь по адресу: <адрес>, ФИО3 нанес ФИО2 телесные повреждения, причинив последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2019 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращено в ОП №1 УМВД России по г. Астрахани для устранения недостатков. Основанием для возврата дела в отделение полиции послужил тот факт, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления даты совершения правонарушения, а сведения о том, что исправления внесены в присутствии ФИО1 либо он извещался о внесении исправлений в протокол, отсутствуют.

В соответствии с рапортом УУП ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани <ФИО>5 без даты бланк протокола <номер> от 07 мая 2019 года в отношении ФИО1 списан как испорченный.

В неустановленную дату УУП ОП №1 УМВД России по г. Астрахани <ФИО>5 в отношении ФИО1 составлен новый протокол по делу об административном правонарушении <номер> от 07 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 вменяется, что он «07 июня 2018 года нанес телесные повреждения ФИО2, а именно: сжав правой рукой плечо. В связи с чем последняя испытала физическую боль. Согласно заключению комплексной медицинской судебной экспертизы <номер>-ОК, данные телесные повреждения могут быть как следствием его повреждения, так и следствием патологических процессов нетравматического характера, а также является результатом возрастных изменений тканей. Из изложенного следует, что данные телесные повреждения не влекут последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2019 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращено в ОП №1 УМВД России по г. Астрахани для устранения недостатков. Основанием для возврата дела в отделение полиции послужил тот факт, что обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, не соответствуют диспозиции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не раскрыта объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 июня 2019 года УУМ ОП-1 УМВД России по г. Астрахани <ФИО>5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под тем же <номер>, согласно которому, «07 июня 2019 года в ходе возникшего конфликта, будучи осведомленным об имеющейся ранее у ФИО2 травме левого плеча, подошел к ней с целью причинения телесных повреждений и физической боли, с усилием сжал правой рукой область левого плеча ФИО4, в связи с чем последняя испытала сильную физическую боль. То есть, ФИО1 совершил иные насильственные действия по отношению ФИО2, причинившее ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных статьей 115 Уголовного кодекса российской Федерации».

Определением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2019 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращено в ОП №1 УМВД России по г. Астрахани для устранения недостатков. Основанием для возврата дела в отделение полиции послужило то обстоятельство, что дата совершения административного правонарушения - 07 июня 2019 года не соответствует материалам дела.

В неустановленную дату в протокол по делу об административном правонарушении от 27 июня 2019 года <номер> внесены изменения - датой совершения административного правонарушения указано 07 июня 2018 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2019 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 вновь возвращено в ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани для устранения недостатков. Основанием для возврата дела в отделение явилось отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении сведений о внесении исправлений в протокол в присутствии ФИО1 либо его извещении о внесении исправлений в протокол. Изменения в протокол внесены неуполномоченным лицом (потерпевшей ФИО2)

Определением о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от 14 ноября 2019 года, вынесенным УУП ОП № 1 УМФД России по городу Астрахани <ФИО>9, постановлено считать «последний составленный протокол <номер> от 27 июня 2019 года с соблюдением требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к содержанию протокола, надлежаще указан состав вменяемого административного правонарушения, сформулировано вменяемое ФИО1 обвинение в совершении административного правонарушения, с учетом устранения допущенных нарушений, а именно: 07 июня 2018 года в 18 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес> ФИО1 в ходе возникшего конфликта, будучи осведомленным об имевшейся у ФИО2 травме левого плеча, подошел к ФИО2 и с целью причинения ей телесных повреждений и физической боли, с усилием сжал правой рукой область, в связи с чем последняя испытала сильную физическую боль, то есть ФИО1 совершил иные насильственные действия по отношению к ФИО2, причинившие ей сильную физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ». В связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 вновь было направлено в Советский районный суд города Астрахани для рассмотрения.

18 декабря 2019 года постановлением Советского районного суда г. Астрахани производство по административному делу в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило то, обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований законодательства, поскольку в него неоднократно вносились изменения, в связи с чем признан недопустимым доказательством по делу.

Решением Астраханского областного суда от 24 января 2020 года постановление Советского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения, с указанием на то, что факт признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу влечет за собой прекращение производства по делу, без обсуждения наличия либо отсутствия доказательств вины.

Из письма прокуратуры Советского района г. Астрахани <номер> от <дата> следует, что по факту допущенных УУП ОП №1 УМВД России по г. Астрахани нарушений при документировании административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 25 декабря 2019 года в УМВД России по г. Астрахани проведена служебная проверка, по результатам которой за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на УУП ОП №1 УМВД России по г. Астрахани <ФИО>5 наложено дисциплинарное взыскание - выговор устно в публичной форме.

Обосновывая свои требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, ФИО1 в исковом заявлении указывает на то, что в результате возбужденного производства по делу об административном правонарушении, длившегося в период с июня 2018 года по 24 января 2020 года, он испытывал нравственные страдания, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания по вине ответчика. Привлечение его к административной ответственности поставило в неловкое положение перед родными и близкими, поскольку имея сложившуюся годами репутацию законопослушного гражданина, он был вынужден становиться свидетелем сомнений его порядочности, оправдываясь за несовершенный поступок, что причиняло ему глубокие нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении подчеркнул, что судам следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, из представленных в судебное заседание доказательств наличие причинно-следственной связи между незаконным возбуждением в отношении истца производства по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО2 и ухудшением состояния его здоровья, не установлено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении действиями ФИО2 ему причинены физические и нравственные страдания.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, привлечение ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было обусловлено его собственным недобросовестным поведением. Основания полагать, что в период административного преследования истец претерпевал бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, что повлекло нарушение его личного неимущественного права на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности, отсутствуют.

Суждение ФИО1 о том, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порождает право требовать компенсации морального вреда и возмещения убытков при отсутствии совокупности обязательных элементов состава гражданско-правовой ответственности, является ошибочным.

Довод ФИО1 о том, что в период производства по делу об административном правонарушении у него обострилось имеющее заболевание, не может быть принят во внимание, поскольку документально ничем не подтвержден.

Таким образом, исходя из представленных доказательств по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, установленных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 13 000 руб. (10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, 3 000 руб. - расходы, связанные с составлением искового заявления), а также 300 руб. - по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказано, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 заявленной суммы судебных расходов.

Анализируя представленные в судебные заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Судья Н.П. Синельникова