Решение № 2-2288/2017 2-2288/2017~М-2285/2017 М-2285/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2288/2017

Дело № 2-2288/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Белгород 13 ноября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Дереча М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТД «Оскольская мука» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «ТД «Оскольская мук» обратилось в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательствам ООО «Агрокормлогистик» в размере 646 993,60 рублей основного долга, 388 336,00 рублей - неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 337,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что:

14.03.2016 года между ООО «ТД «Оскольская мука» и ООО «Агрокормлогистик» был заключен договор поставки № (номер обезличен) (далее - Договор поставки), в соответствии с которым, ООО «ТД «Оскольская мука» приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «Агрокормлогистик» комбикорма, смеси кормовые, отруби гранулированные и отруби пшеничные рассыпные (далее - Товар), а ООО «Агрокормлогистик», обязалось принять товар и оплатить его.

Свои обязательства, по договору поставки ООО «ТД «Оскольская мука» выполнило, поставив с 08.09.2016 года по 19.02.2017 года в адрес ООО «Агрокормлогистик» товар на сумму 12 546 993,60 рублей.

ООО «Агрокормлогистик» оплату поставленного Товара произвело частично на сумму 11 900 000,00 рублей, в связи с чем, по состоянию на 04.07.2017 года образовалась задолженность в размере 646 993,60 рублей, на которую согласно п.5.1 Договора поставки начислена пеня (неустойка) в сумме 388 336,99 рублей за период с 16.09.2016 года по 04.07.2017 года.

В обеспечение обязательств ООО «Агрокормлогистик», его руководитель - ФИО3 выступил поручителем, о чем 04.04.2016 года между ООО «ТД «Оскольская мука», ООО «Агрокормлогистик» и гр. ФИО2 был заключен Договор поручительства № (номер обезличен) (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО «Агрокормлогистик» по Договору поставки № (номер обезличен) от 14.03.2016 года.

Претензия истца, направленная в адрес ООО «Агрокормлогистик» и ФИО3 не удовлетворена, задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно предоставила решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2017 года по иску ООО «ТД «Оскольская мука» к ООО «Агрокормлогистик» о взыскании задолженности, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом - судебная корреспонденция вручена адресату, свою позицию по делу суду не предоставил, о причинах своей не явки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание, что согласно почтового идентификатора отправления иска, судебная корреспонденция ответчиком получена, 20.10.2017 года и 11.11.2017 года, его позиция по делу суду не предоставлена, о причинах не явки суду не сообщено, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства, признав причины его не явки не уважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об обоснованности иска, по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

14.03.2016 года между ООО «ТД «Оскольская мука» (продавец) и ООО «Агрокормлогистик» (покупатель) заключен договор № (номер обезличен) (л.д.18-20), по условиям которого, истец обязался в порядке и сроки указанные в договоре, передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комбикорма, смеси кормовые, отруби гранулированные и отруби пшеничные рассыпные (товар).

Наименование, ассортимент, количество товара, грузополучатель, отгрузочные реквизиты, срок отгрузки: согласно приложению к договору.

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар устанавливается согласно утвержденного обеими сторонами рецепта и включает в себя стоимость товара с учетом НДС.

Оплата товара производится на условиях 100% предоплаты каждой партии товара в течение трех календарных дней с момента подписания соответствующего приложения к договору на определенную партию товара и/или выставления счета на предоплату (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11 апреля 2016 года (л.д.21), ООО «Агрокормлогистик» обязался оплатить каждую партию товара в течение 7 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Расчеты производятся путем перечислением денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 2.3 в редакции дополнительного соглашения).

Во исполнение обязательств по договору, истец поставлял ООО «Агрокормлогистик» товар по февраль 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Общая стоимость товара, поставленного в период с 08 сентября 2016 года по 19 февраля 2017 года, составила 12 546 993,60 рублей.

Однако ООО «Агрокормлогистик» оплатило полученный товар не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 646 993,60 рублей.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Агрокормлогистик» послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Белгородской области.

По результатам рассмотрения спора, 25.10.2017 года арбитражным судом Белгородской области вынесено решение согласно которому, с ООО «Агрокормлогистик» в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 646 993,60 рублей основного долга, неустойка за период с 16.09.2016 года по 04.07.2017 года в размере 338 336,99 рублей, судебные расходы.

В обеспечения исполнения обязательств ООО «Агрокормлогистик», 04.04.2016 года между истцом и гражданином ФИО2, являющимся в том момент директором ООО «Агрокормлогистик», заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязался перед кредитором (ООО «ТД «Оскольская мука») отвечать за исполнение обязательств должника (ООО «Агрокормлогистик») в размере 3 000 000,00 рублей.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу положения ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Должником в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, в том же объеме, как и Должник, включая уплату суммы основного долга, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства ответчик обязался в течение 7 (семи) дней с момента выставления письменного требования исполнить свои обязательства, предусмотренные Договором поручительства.

16.08.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности. Претензия получена ответчиком 08.09.2017 года, однако, оставлена без удовлетворения. Доказательств иного суду не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и его стоимость подтверждаются материалами дела. Суду представлены товарные накладные оформленные надлежащим образом, подтверждающие получение товара. В материалы дела представлены доверенности на получение товара, подписанные ФИО2 как руководителем ООО «Агрокормлогистик», скрепленные печатью организации.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара, погашения образовавшейся задолженности, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования истца к ФИО2, о взыскании, в солидарном порядке, основного долга в размере 646 993,60 рублей подлежат удовлетворению.

В пользу истца также подлежит взысканию начисленная истцом, в силу п.5.1 договора (с учетом дополнительного соглашения) неустойка (пени) в размере 388 336,99 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки (пени), представленный истцом соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, альтернативный не представлен, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Размер заявленной к взысканию неустойки не свидетельствует о её несоразмерности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 377,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ

решил:

Исковое заявление ООО «ТД «Оскольская мука» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, признать обоснованным.

Взыскать, солидарно, с ФИО2 в пользу ООО «ТД «Оскольская мука» сумму основного долга в размере 646 933,60 рублей, пени за период с 16.09.2016 года по 04.07.2017 года в размере 388 336,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 377,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 06.12.2017 года

Судья С.Н.Марковская