Решение № 2-3965/2024 2-749/2025 2-749/2025(2-3965/2024;)~М-3328/2024 М-3328/2024 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-3965/2024

УИД 76RS0024-01-2024-005424-86

Дело № 2-749/2025

Мотивированное
решение изготовлено 24.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Березиной Ю.А., при секретаре Жидковой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката ФИО7,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просит признать недействительным завещание, составленное ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО5, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составлено завещание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому принадлежащее ей квартира переходит к внуку ФИО3 Истец приходится умершей сыном. Считает завещание, удостоверенное нотариусом ФИО12, недействительным. Полагает, что в момент составления завещания мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими из-за состояния здоровья. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлен диагноз: <данные изъяты>). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при проведении МРТ выявлено: <данные изъяты>. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мать проходила лечение с клиническим диагнозом: <данные изъяты>. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проходила стационарное лечение с диагнозом: <данные изъяты>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при проведении МРТ головного мозга была определена картина наружной <данные изъяты>. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проходила стационарное лечение: <данные изъяты>. При поступлении на лечение жалобы на <данные изъяты>. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проходила стационарное лечение с диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении на лечение жалобы на <данные изъяты>. Заключением комиссии экспертов от ГБУ УЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено, что примерно с 2014 года у ФИО5 стало ухудшаться психическое состояние: <данные изъяты>. Приведенные данные указывают на то, что состояние здоровья ФИО5 на дату составления оспариваемого завещания не позволяло ей осмысливать существо сделки, осознавать юридические особенности сделки и самостоятельно руководить своими действиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования поддерживал.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагал, что с учетом выводов экспертов в экспертном заключении, выполненном на основании определения суда, исковые требования должны быть удовлетворены.

Ответчик ФИО3 и его законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Полагал, что заключение судебной экспертизы противоречит выводам заключения экспертов, выполненного в рамках дела о признании ФИО5 неспособной. Оспариваемое завещание составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в этот период ФИО5 еще работала в школе заместителем директора и учителем математики, написала заявление по собственному желанию только в сентябре 2016 года. Эксперты ссылаются, что подчерк ФИО5 в 2015 году был несвязный, буквы утратили узнаваемость, при этом в самом завещании подчерк уверенный. В медицинских документах, описанных в спорном заключении, имеются сведения о вменяемости ФИО5 в рассматриваемый период, однако, эксперты уклоняются от оценки данных сведений. В деле имеется медицинские документы, согласно которым в 2016 году ФИО5 абсолютно адекватна, проходит периодические осмотры и плановое лечение, ее состояние удовлетворительное, сознание ясное, допущена к трудовой деятельности. Профессиональные врачи допускают ее к работе в школе, рекомендации касаются лишь ограничений по подъему тяжестей, соблюдении двигательного режима и длительной статической нагрузки на позвоночник. Упоминание о том, что ее сознание нарушено или наблюдаются признаки ее недееспособности, медицинские документы не содержат. Эксперты неверно истолковали признаки деменции. Отмеченные неврологические данные не давали оснований считать, что в рассматриваемый период были серьезные нарушения памяти. Также они не проверили, соответствуют ли результаты обследования мозга реальному состоянию кровообращения, на которые ссылались в своих выводах. Показания свидетеля ФИО9 нельзя считать объективными. Эксперты делают свои выводы на показаниях истца и свидетеля со стороны истца, но совершенно игнорируют доводы стороны ответчика, не анализируют материалы, представленные ответчиком.

Третьи лица ФИО6, отдел опеки и попечительства по Фрунзенскому району управления опеки и попечительства департамента образования мэрии г. Ярославля, нотариус ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от 27.02.2025 показала, что работала совместно с ФИО5 в средней школе НОМЕР с января 2001 года до 2016 года. С 2011 года у ФИО5 стала замечать особенности в поведении, которые с каждым годом усиливались. ФИО5 стала забывчивой, были обращения от родителей учеников с жалобами на, что ФИО5 забывала закончить урок, исправляла правильные ответы на неправильные; стала забывать свою фамилию и имена коллег. Как директор школы, свидетель, предлагала оставить умственный труд и перейти на другую должность, не связанную с преподавательской деятельность. ФИО5 не согласилась на должность завхоза и стала активно лечиться. На фоне лечения улучшения не наблюдались. ФИО9 договорилась о том, чтобы ФИО5 прошла лечение на дневном стационаре. После данного лечения, врач сообщил о том, что у ФИО5 <данные изъяты>. ФИО5 не всегда могла закончить мысль, не всегда понимала другую мысль. ФИО5 частично справлялась с должностными обязанностями: доносила не весь материала ученикам. Перед увольнением, многое забывала. Весной 2016 года ФИО5 прошла стационарное лечение, после которого сообщила об увольнении. ФИО5 имела намерение оставить квартиру старшему сыну. После увольнения ФИО5 встречались на общих школьных мероприятиях. Состояние ФИО5 было критическое: она с трудом всех узнавала.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материала гражданского дела 2-1433/2023, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно с п. 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 является сыном ФИО5, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ( л.д. 8-9).

Наследником первой очереди также является сын ФИО13

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 составила завещание, удостоверенное врио нотариуса ФИО12 – ФИО10, которым завещала квартиру, расположенную по адресу <адрес> ФИО3 и на момент смерти ФИО5 данное завещание не было отменено или изменено. (л.д.40)

ФИО1 в установленном законом порядке обратился к нотариусу ФИО12 с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО5 ( л.д. 39) ФИО3 с согласия законного представителя также в установленном законом порядке обратился к нотариусу о вступлении в наследство после ФИО5 по указанному завещанию. (л.д.38)

Действительность указанного завещания, а именно тот факт, что в момент его составления ФИО5 вследствие психического заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжёсти, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГПК РФ).

Судом по делу проведена посмертная комплексная судебная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная психиатрическая больница», в соответствии с выводами которой на день составления завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2,1954 г.р., страдала хроническим психическим расстройством в форме <данные изъяты>

На это указывают анамнестические сведения о том, что у подэкспертной после 2011 года <данные изъяты>

Ретроспективный анализ медицинской документации указывает на то, что в <данные изъяты>

Эксперты пришли к выводу, что в период составления завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 в силу выраженности психического расстройства в виде <данные изъяты> определяло её способность к смысловому восприятию и оценке существа составленного завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, представитель ответчика, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, и при оценке возражений ответчика суд исходит из следующего.

Доводы о том, что заключение не отражает объективного состояния ФИО5 на момент составления завещания, не позволяет суду критически относиться к выводам заключения, поскольку заключении содержится описание психического состояния ФИО5, оцененного экспертами в совокупности с представленными доказательствами по спору, не только с пояснениями участников процесса, показаниями свидетеля, но и представленной медицинской документацией. Именно исчерпывающий анализ всех материалов дела и медицинской документации позволил экспертам прийти к выводу о том, что в период предшествующий сделке у ФИО5 наблюдалось значительное ослабление когнитивных функций, проявляющее в виде <данные изъяты>. При этом данные особенности носили стойкий прогрессирующий характер.

Доводы представителя ответчика о том, что неверно истолкованы признаки деменции, суд отклоняет, поскольку являются субъективным мнением.

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертизы, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии, психологии и имеющими длительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Противоречий в выводах экспертов не усматривается. Оснований прийти к заинтересованности экспертов суд не усматривает.

Из медицинских документов, датированных до совершения завещания, усматривается, что выставлен диагноз <данные изъяты>, при этом данная медицинская документация содержит клинические данные в связи с чем выставлен указанный диагноз.

Кроме того, заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе данным медицинской документации, а также показаниям свидетеля ФИО9, отмечавшей наличие проблем со вниманием, памятью, осмыслением у ФИО5 в юридически значимый период времени, заключением судебно-психиатрического эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1433/2023.

Оценив заключение посмертной комплексной судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что состояние здоровья ФИО5 на дату составления оспариваемого завещания, не позволяло ей целостно и объективно осмысливать существо сделки, осознавать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия, в том числе лишения наследников по закону – наследственного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным завещания, составленного ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенного врио нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО12 – ФИО10, зарегистрированное в реестре N 7-4737.

Из материалов наследственного дела после ФИО5 видно, что свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдано, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5, удостоверенное врио нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО12 – ФИО10 зарегистрированное в реестре N НОМЕР

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Березина