Апелляционное определение № 22-318/2026 от 25 марта 2026 г.

судья: Шомахова А.Б. дело №22- 318/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

судей – Мамишева К.К., Суншева М.А.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

адвоката – Ахметовой М.Х., в защиту интересов ФИО1,

осужденной – ФИО1- в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Нальчика Абреговой Д.В., на приговор Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО1, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, обязав её не менять места жительства без ведома ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, куда являться на регистрацию ежемесячно не менее одного раза в установленные этим органом дни, возместить причиненный ущерб.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложен на ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, возражения на него, мнения прокурора Геляховой К.А., поддержавшей апелляционное представление, осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Ахметовой М.Х., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2025 года,

ФИО1, <данные изъяты> детей, не судимая, проживающая по адресу: КБР, <адрес>,

признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана денежных средств ООО «АДЭЭЛЬ» в размере 2 520 000 рублей, с причинением данному обществу ущерба в особо крупном размере.

Преступление осужденной совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, раскаялась в содеянном, пояснила, что частично возместила ущерб в сумме 150 000 рублей, и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Нальчика Абрегова Д.В., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 незаконным ввиду несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию, определив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом не в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ

Выводы суда о соразмерности содеянного, данных о личности подсудимой и назначенного ей наказания с применением ст. 73 УК РФ считает необоснованными, несправедливым, не отвечающими целям исправления осужденной.

Допросив осужденную, представителя потерпевшей стороны, свидетелей, а также исследовав все письменные материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

При этом, суд фактически не учёл конкретные обстоятельства преступлений, а именно то, что совершённое ФИО1 деяние относится к категории тяжких преступлений, направлено на хищение денежных средств в особо крупном размере, совершено с прямым умыслом.

Суд первой инстанции, признав ФИО1 виновной в совершении указанного преступления, с учётом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств пришёл к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденной возможно без реального отбывания наказания с применением условного осуждения, предусмотренного правилами ст. 73 УК РФ.

Приводя разъяснения, изложенные в п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 «О судебном приговоре» в соответствии с которыми суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера полагает, что эти требования судом не выполнены.

Мотивировка в приговоре при назначении наказания не должна сводиться к простому перечислению смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, положительных и отрицательных данных о личности подсудимого.

В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшей стороне материальный ущерб не возмещен.

В возражении на апелляционное представление адвокат Ахметова М.Т. в интересах осужденной ФИО1, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. Позиция государственного обвинителя является необоснованной, назначенное осужденной наказание не является чрезмерно мягким. Полагает, что доводы государственного обвинителя о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, об исключении из приговора ссылки на применение положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, и усилении назначенного наказания осужденной ФИО1 являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для изменений приговора, в части назначения наказания не усматривается.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенное судом первой инстанции решение не в полной мере соответствует указанным требованиям закона.

Установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины ФИО1 сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления кроме её признательных показаний подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями представителя потерявшего ООО «АДЭЛЬ» ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, вещественными, иными доказательствами. При этом суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденной, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности признаны достаточными для разрешения дела.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора ФИО1 не установлено, выводы суда мотивированы.

Суд на основании исследованных доказательств, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал её действия. Юридическая оценка действий осужденной, соответствует описанию преступного деяния; выводы суда, в том числе в части квалификации содеянного, мотивированы.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям п.4 ст.389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие на ее иждивении двух малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание ею вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также пожилой матери имеющей ряд хронических заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Судом также учтено, что она не судима, на учете у нарколога и психиатра в ГБУЗ «РКЦПиН» Минздрава КБР не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, данных о личности осужденной ФИО1, суд принял правильное решение о назначении ей наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре.

Вместе с тем, выводы суда о возможности достижения целей наказания, с применением ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку суд в достаточной степени не мотивировал свое решение в данной части.

При установленных судом обстоятельствах, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, условное осуждение к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ не отвечает назначению уголовного судопроизводства, в частности защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Назначенное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости и не способствует достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что назначая ФИО1 наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, суд первой инстанции в достаточной степени не учел в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств наличие у нее двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежит снижению.

По данному уголовному делу ФИО1 находилась под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приговором суда указанная мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, приговором Нальчикского городского суда КБР от 21.01.2026г., ФИО1 осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ей на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление помощника прокурора г.Нальчика Абреговой Д.В. удовлетворить.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2025 года, в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора при назначении наказания ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы применение положений ст.73 УК РФ, снизив назначенное ей наказание до 3 лет лишения свободы, определив для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со вступления приговора в законную силу с 26.03.2026г.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

Судьи К.К. Мамишев

М.А. Суншев