Решение № 2-101/2018 2-101/2018~М-85/2018 М-85/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 08 ноября 2018 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

при секретаре Плехановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2018 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 23.04.2018 г. между ней и ответчиком заключен договор № ББ-52 на изготовление кухонного гарнитура. Продавцом-консультантом М. О.А. был составлен эскиз кухонного гарнитура и произведены расчеты стоимости работы. Общая стоимость работы по изготовлению, доставке и монтажу составила 139384 рубля. В этот же день по условиям договора ею была внесена предоплата в сумме 40000 рублей. По условиям договора ответчик был обязан в срок не позднее 45 рабочих дней передать товар покупателю, уведомив покупателя в телефонном режиме об оплате оставшейся суммы стоимости товара за 3 дня. Однако по истечении 45 рабочих дней товар ей не был передан по причине халатного отношения работников ответчика. В телефонном разговоре работником ответчика Б. А.Ф. было озвучено, что поскольку не была забронирована панель SP 125 Альбико, которая является неотъемлемой частью кухонного гарнитура и устанавливается одновременно с ним, условия договора ИП ФИО2 не могут быть выполнены. В июне Б. А.Ф. по телефону предложила ей исполнить фартук для гарнитура в виде фотопечати на стекле. Проконсультировавшись со специалистами в одной из фирм г. Омска, она по телефону согласилась на установку фартука из стекла «триплекс», предложив составить дополнительное соглашение к договору в связи с изменением обстоятельств, но получила отказ от Б. А.Ф. со ссылкой на то, что ИП ФИО2 работает только с компанией «Графит», которая не может изготовить фартук из данного стекла. Она неоднократно обращалась к ИП ФИО2 о выполнении условий договора по изготовлению и передаче кухонного гарнитура, на что получала отказ либо слышала в ответ, что панель везут то из г.Новосибирска, то из г. Перми. От личной встречи ИП ФИО2 уклонялась. В июле коммерческий директор А. М.В. в грубой форме потребовала, чтобы она больше не приходила по данному вопросу, так как они не собираются исполнять условия договора. 04.07.2018 г. она направила письменную претензию, в которой назначила исполнителю новый срок выполнения работы до 13 июля, просила выплатить неустойку. В установленный срок ответчик на её претензию не ответил. До настоящего времени условия договора от 23.04.2018 г. ИП ФИО2 не исполнены. Вследствие неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика уплаченные ею 40000 рублей, неустойку в размере 1% от общей цены заказа за каждый день просрочки в сумме 73873,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по тем же доводам, пояснив также, что практически каждую неделю они с мужем приходили в магазин и требовали исполнить условия договора, т.к. хотели получить свой кухонный гарнитур, а не возвратить уплаченный аванс. При подписании договора и 11.06.2018 г. в присутствии Б. ей было сказано, что за 3 дня её должны уведомить о необходимости оплатить оставшуюся часть стоимости гарнитура, но такого уведомления она не получала. Речь об оплате полной стоимости гарнитура не шла в связи с тем, что работники ответчика, в частности Б., говорили об отсутствии настенной панели, а без неё они были не согласны устанавливать гарнитур. В июле она обратилась с жалобами в контролирующие органы для того, чтобы был какой-то резонанс, и ФИО2 исполнила условия договора. 18 августа она заказала кухонный гарнитур в другом мебельном салоне и обратилась с иском в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, причины её неявки признаны судом неуважительными, в связи с чем на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 24.10.2018 г., проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 26.09.2018 г. (л.д. 28-32), пояснив, что истец приходила к ним и очень конфликтно требовала скидку в 50000 рублей на мебель в рамках своей претензии от 11.06.2018 г. Они поняли, что истец не хочет выполнять условия договора, и в связи с её недобросовестными действиями приняли решение прекратить с истцом договорные отношения и 15 июня предложили ей вернуть 40000 рублей, но она отказалась. Они не нарушили срок исполнения своих обязательств в связи со встречным неисполнением договорных отношений истцом. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. они считают, что права потребителя нарушены ими не были.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор, поименованный как договор купли-продажи № ББ-52, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупателя) мебель бытовую, указанную в счете-заказе, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором, общая цена товара составляет 139384 рубля, при этом согласно счету № ББ 04018052 от 23.04.2018 г. в указанную цену входит также оплата за доставку, сборку и монтаж (л.д. 6-9).

В тоже время, из отзыва ответчика ФИО2 на исковое заявление от 26.09.2018 г. (л.д. 28) и пояснений представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что предметом указанного договора были изготовление, доставка и монтаж кухонного гарнитура индивидуально по заказу истца.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд и др.) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, исходя из анализа содержания договора от 23.04.2018 г., пояснений сторон, а также положений главы 37 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между ИП ФИО2 и ФИО1 фактически возникли обязательства из договора бытового подряда, по которому ответчик (исполнитель) обязался изготовить, доставить, собрать и передать за плату истцу (заказчику) комплект мебели.

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, ФИО1 ссылалась на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору, кухонный гарнитур ей передан не был, несмотря на её неоднократные требования.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 12 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Как установлено судом и не оспаривалось участвующими лицами, 23.04.2018г. согласно п. 2.2 договора ФИО1 внесена предоплата (аванс) за кухонный гарнитур в согласованной сторонами договора сумме 40000 рублей (л.д.10).

В п. 3.1 договора от 23.04.2018 г. предусмотрено, что товар поставляется на склад продавца в срок не позднее 45 рабочих дней с момента составления и подписания эскиза. При поступлении товара на склад продавец уведомляет покупателя о готовности к передаче товара по телефону №, в течение трех дней с момента получения такого уведомления либо при его неполучении в последний день срока, указанного в п.3.1 договора, покупатель обязан оплатить оставшуюся сумму цены товара и согласовать с продавцом дату и время доставки и установки товара (п. 3.2. договора).

При этом в счете-заказе от 23.04.2018 г. указаны следующие сроки: изготовление – 31 мая, доставка – 1 июня, монтаж – 2 июня с пометкой «ориентировочно» (л.д. 8).

В подтверждение факта изготовления и поступления кухонного гарнитура на склад ИП ФИО2 к 31.05.2018 г. ответчиком представлены суду копии товарной накладной от 15.05.2018 г., требования-накладной № ББ52-01 от 23.05.2018 г., акта комплектации-сборки товара № ББ52-02 от 30.05.2018 г., накладной № ББ52-03 от 30.05.2018 г. (л.д. 104-105, 107, 109, 111). В тоже время, представителем ответчика ФИО3 не оспаривалось, что в указанный в счете-заказе срок кухонный гарнитур в полной комплектации изготовлен не был, т.к. у исполнителя отсутствовала заказанная истцом настенная панель-фартук.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что от принятия и установки гарнитура без настенной панели она отказалась, т.к., проконсультировавшись у специалистов, полагала, что настенная панель должна устанавливаться одновременно со всеми шкафами, а поскольку от работников ответчика она получала различную информацию относительно того, где заказана и когда должна поступить настенная панель, желая как-то ускорить их работу, 11.06.2018 г. она через Б. А.Ф. передала для ФИО2 претензию, но впоследствии она согласилась с ответчиком относительно необоснованности данной претензии.

Из копии претензии от 11.06.2018 г. видно, что ФИО1, указывая на то, что работы по договору в определенные им сроки (31 мая - 02 июня) не выполнены, предъявила требования выполнить работы по договору в течение двух дней с момента принесения претензии, уменьшить цену за работу на 50000 рублей, возместить причиненный ей моральный вред за нарушение срока выполнения работ в сумме 20000 рублей, выплатить неустойку (л.д. 34).

15.06.2018 г. ФИО1 получен ответ на претензию от 14.06.2018 г., в котором указано, что её претензия является необоснованной, т.к. установленные договором сроки не истекли, 04.06.2018 г. по согласованию с её супругом в г. Перми заказана требуемая панель, которая должна поступить только 14.06.2018 г., но поскольку ждать она не желает, то ей предлагается забрать уплаченные 40000 рублей (л.д. 36-37).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что настенная панель поступила позднее 14 июня, но т.к. ФИО1 настаивала на уменьшении цены за гарнитур, 18 и 22 июня ответчиком ей были направлены письма о расторжении договора и возврате внесенной предоплаты, от получения которых истец уклонилась, а кухонный гарнитур был выставлен на продажу.

В подтверждение полной готовности кухонного гарнитура ответчиком была представлена копия товарной накладной № 184 от 18.06.2018 г. на получение ИП ФИО2 от ООО «Айрон-Тюмень» панели SP 125 2800*610*6 в количестве 2 штук на общую сумму 5600 рублей (л.д. 113).

Вместе с тем, бесспорным доказательством данная товарная накладная признана быть не может, поскольку в ней отсутствуют индивидуальные признаки (например, цвет, рисунок), позволяющие суду определить, что указанная панель была предназначена именно для кухонного гарнитура истца.

Как следует из отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, пояснений представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании, в обоснование неисполнения условий договора от 23.04.2018 г. и его досрочного расторжения в одностороннем порядке ответчик ссылается на недобросовестные действия ФИО1, выразившиеся в неоплате стоимости мебели в полном размере в соответствии с п. 3.2 договора; предъявлении необоснованной претензии от 11.06.2018 г.; явном намерении не получить исполнение по договору в связи с невозможностью связаться с ней по телефону, сокрытием своего реального места жительства и не получением почтовой корреспонденции.

Однако суд полагает, что данные доводы стороны ответчика своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст. 719 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 г. ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направлено заказное письмо, в котором со ссылкой на ч.2 ст. 782 ГК РФ указано на отказ от исполнения договора купли-продажи от 23.04.2018 г. и возврате ей предоплаты в сумме 40000 рублей без приведения каких-либо фактических обоснований принятого решения (л.д. 39, 40, 53, 56).

Однако, ст. 782 ГК РФ находится в главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, а согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ правила данной главы не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным, в том числе главой 37 «Подряд» ГК РФ.

22.06.2018 г. ИП ФИО2 вновь направлено заказное письмо ФИО1, в котором указано, что 14.06.2018 г. ей было предложено забрать предоплату за изготовление мебельного гарнитура в сумме 40000 рублей, в связи с тем, что может возникнуть задержка с изготовлением панели (фартука) и условия договора, возможно, не будут выполнены в установленный срок, с момента получения ею письма от 18.06.2018 г. договор будет считаться расторгнутым (л.д. 42, 43, 44, 54, 55).

Также на представленном ответчиком отчете об отслеживании почтового отправления в адрес ФИО1 от 18.06.2018 г., в котором указано о неудачной попытке вручения адресату 22.06.2018 г., имеется пометка «с 22.06. д-р сч-ся расторгнутым» (л.д. 58).

Исходя из положений ч. 2 ст. 719 ГК РФ, право на отказ от исполнения договора возникает у подрядчика только при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение заказчиком своих обязанностей по договору не будет произведено в установленный срок.

Из п. 3.2 договора от 23.04.2018 г. усматривается, что покупатель обязан оплатить оставшуюся сумму цены товара в течение трех дней с момента получения уведомления от продавца о готовности к передаче товара, либо при его неполучении в последний день установленного срока (45 рабочих дней).

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком ФИО2 отказ от исполнения своих обязательств по договору с ФИО1 первоначально был заявлен 14.06.2018 г., т.е. ещё до изготовления кухонного гарнитура в полной комплектации, и затем подтвержден в письме, направленном 18.06.2018 г., т.е. непосредственно в день поступления настенной панели и уведомления об этом истца (как заявляет ответчик), без предоставления заказчику предусмотренного договором трехдневного срока для уплаты остальной части денежных средств.

При этом доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 и её супруг неоднократно уведомлялись продавцом М. О. по телефону о необходимости полной оплаты кухонного гарнитура и его готовности, не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных и достоверных доказательств этому ответчиком не представлено, информация об исходящих соединениях за июнь 2018 г. по телефону <***> (л.д. 99-102) таковым доказательством не является, а в письмах, направленных истцу 18 и 22 июня, нет никаких сведений ни о готовности гарнитура к передаче и необходимости оплаты его полной стоимости в предусмотренный договором срок, ни о том, что по телефону истец уже уведомлялась об этих обстоятельствах.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление от 26.09.2018 г. и в дополнении к нему от 29.10.2018 г. содержатся противоречивые пояснения о причинах принятия ответчиком решения об одностороннем расторжении договора, первоначально указано, что с 15.06.2018 г. ФИО1 перестала отвечать на телефонные звонки, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность согласовывать условия доставки мебели, затем, что с 15 по 22 июня истец была уведомлена по телефону о готовности гарнитура, но отказалась его оплачивать, требуя скидку. Учитывая, что из представленной истцом детализации предоставления услуг по телефону № усматривается, что 15 и 18 июня ФИО1 сама звонила в офис ответчика, в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 также пояснила, что в июне ФИО1 часто приходила к ним в магазин, суд находит доводы ответчика о явном намерении истца не получить исполнение по договору надуманными.

Свидетель К. Н.Я. показал, что когда они вносили первую предоплату, М. им пояснила, что за 2-3 дня их предупредят о том, что кухня готова, и тогда они внесут остаток суммы. От М. никаких звонков по поводу оплаты остальной суммы не было. Они сами, придя в магазин, предлагали Б. произвести оплату за гарнитур в полном размере, чтобы им установили кухню, но получили отказ и предложение забрать аванс. В последнем разговоре с ним Б. по телефону сказала, что договор они расторгают, не объяснив причин.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик считал договор с истцом расторгнутым с 22.06.2018 г., ссылка стороны ответчика на неисполнение истцом обязанности произвести оплату кухонного гарнитура в полном размере 27.06.2018 г. как основание для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение обязательств по договору, по мнению суда, является несостоятельной.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 данной статьи).

04.07.2018 г. ФИО1 вновь была направлена претензия ИП ФИО2 с требованиями выполнить работы по договору от 23.04.2018 г. в срок до 13.07.2018 г. и выплатить ей неустойку за каждый день просрочки (л.д. 12, 13-15). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на одностороннее расторжение договора (л.д. 46-47).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что предъявляемая к взысканию неустойка исчислена ею за период с 28 июня по 19 августа 2018 г. Исходя из уплаченной истцом суммы аванса, размер неустойки за указанный истцом период составляет (40000*0,03*53=63600 руб.) и подлежит взысканию с ответчика соответственно в сумме 40000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 12, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требовании ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом размера имущественных требований, подлежащих удовлетворению в пользу истца, а также неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплату по договору купли – продажи от 23.04.2018 г. в размере 40000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42500 рублей, а всего 127500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Седельниковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Рубцова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Председательствующий Т.И. Рубцова