Постановление № 1-82/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-82/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ФИО1 июля 2019 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – и.о. председателя суда Муталимовой К.Ш.,

при секретаре Абдулатиповой А.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Ахмедова Р.Н., обвиняемого – ФИО2, защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Рамазанова Г.З., действующего на основании ордера №031564 от 08.07.2019 и удостоверения № 1488 от 26.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление следователя СО МО МВД «Кизилюртовский» ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено 2 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что ФИО2 в конце апреля 2019 года, более точное время следствием не установлено, находясь в г.Кизилюрт Республики Дагестан, с целью хищения чужого имущества путем обмана обратился к несовершеннолетней ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения, о получении у нее планшетов фирмы «Apple» модели «Ipad» на общую сумму 65 000 рублей и электронные часы «AppleWatch» стоимостью 25 000 рублей.

Так в конце апреля ФИО2 получил от ФИО9. на временное пользование при условии последующего возврата планшет фирмы «Apple» модели «Ipad» в корпусе черного цвета стоимостью 30 000 рублей, который в последующем не выполнив взятых на себя обязательств по возврату вышеуказанного планшета, в последующем реализовал неустановленному лицу.

13 мая 2019 года ФИО2 продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем уговоров ФИО10, ФИО2 в г.Кизилюрт Республики Дагестан, вновь получил от последней на временное пользование планшет фирмы «Apple» модели «Ipad» в корпусе черного цвета стоимостью 35 000 рублей, который так же, не выполнив взятых на себя обязательств по возврату планшета, реализовал неустановленному лицу.

14 мая 2019 года ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в г.Кизилюрт Республики Дагестан, путем уговоров ФИО11, получил от последней во временное пользование наручные часы фирмы «AppleWatch» стоимостью 25 000 рублей, которые, не выполнив взятых на себя обязательств по возврату, реализовал неустановленному лицу.

Своими умышленными действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 28 июня 2019 года следователем заявлено ходатайство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

ФИО2 просил суд прекратить уголовное дело и удовлетворить ходатайство следователя о назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того заявил, что извинился перед потерпевшей, всовершенном полностью раскаялся и осознал свою вину, причиненный преступлением ущерб им полностью возмещен.

Защитник Рамазанов Г.З. просил освободить его подзащитного ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Прокурор также не возражал против прекращения уголовного дела и полагал необходимым назначить в отношенииФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последним впервые совершено преступление средней тяжести, и он полностью загладил причиненный преступлением вред.

Потерпевшая ФИО12 заявила, что причиненный ущерб ей возмещен, претензий к ФИО2 у неё нет, он перед ней извинился, в связи с чем, она не возражает в прекращении дела и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что у органов предварительного расследования имелись достаточные основания для уголовного преследования в отношении ФИО2 и предъявления ему обвинения в совершении умышленного преступления средней тяжести.

Законность и обоснованность проводимых по уголовному делу процессуальных действий подтверждается представленными материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования действия ФИО2 правильно квалифицированы поч.2 ст.159УК РФ. Основания для изменения квалификации не имеются.

Действия ФИО2 суд квалифицирует ч.2 ст.159 УК РФ –как хищение чужого имущества путем обмана.

В силу ст.25.1. УК РФ и ст.76.2 УПК РФ следователь ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Сведения об участии обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ст.76.2 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из показаний потерпевшей ФИО4 от 26 июня 2019 года (л.д.60-61) усматривается, что причинный ей ущерб ФИО2 возместил, никаких претензий она к нему не имеет. Указанное обстоятельство она подтвердила и в своем заявлении.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Учитывая, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, на основаниях, предусмотренных ст.ст.25.1, 446.3 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, поскольку данное преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Обвиняемый ФИО2 в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением ущерб и у потерпевшей претензии к нему не имеются.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношенииФИО2, предусмотренные ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенногоФИО2 преступления, имущественное и семейное положение, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Руководствуясь ст.ст. ст. 76.2 УК РФ, 104.4 и 104.5 УК РФ и ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство следователя ФИО3 о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.76.2 и 104.5 УК РФ назначить ФИО2 судебный штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, с установлением срока оплаты штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Штраф, назначенный ФИО2 по данному постановлению зачислить на счет: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо, которому он назначался, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-