Апелляционное определение № 33А-3478/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 33а-3478/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1822/2025 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., изучив заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления и признанного в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, возложении на него административных ограничений.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01 октября 2025 года административное исковое заявление ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено частично, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 июня 2022 года. Ему установлены следующие административные ограничения: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 часов; запрет на выезд за пределы субъекта Российской Федерации избранного местом жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органов внутренних дел; обязательная явка на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым требования административного искового заявления оставить без удовлетворения. Указывая на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального закона, поскольку копия административного искового заявления и приложенные к нему материалы в читаемом виде ему не предоставлялись, что не позволило ему ознакомиться с ними и представить возражения. Также ему не дали ознакомиться и обжаловать постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка.

Представитель административного истца ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что представитель административного истца и административный ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Пунктом 1 части 3 статьи 3 этого же Федерального закона предписано, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 приведенного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в пункте 1 части 3 статьи 3 названного Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 июля 2022 года ФИО1 осужден по пунктам «б, в» части 2 статьи 158, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 02 ноября 2020 года по пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2020 года по пункту «б» части 2 статьи 158, Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2021 года по пунктам «а, б, в» части 2, пункту «а» части 3 статьи 158, части Уголовного кодекса Российской Федерации) к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда был освобожден 04 декабря 2025 года по отбытию срока.

24 января 2025 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Признание ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания произведено исправительным учреждением в соответствии с требованиями статьи 116 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления и в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1

Суд первой инстанции, устанавливая в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 3 года, а также в соответствии со статьей 4 Федерального закона №64-ФЗ административные ограничения, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности и характеризующий материал, представленный административным истцом.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения, поскольку тяжесть и последствия совершенных административным ответчиком преступлений, факт признания последнего злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания свидетельствуют о том, что оказание на ФИО1 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов является необходимым.

Таким образом, решение суда является правильным, суд, верно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены установленных в отношении ФИО2 административных ограничений, поскольку необходимость оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов подтверждается материалами дела.

Данные ограничения являются необходимыми и на данном этапе согласуются с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 года № 2782-О указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФИО1 о существенном нарушении административным истцом норм процессуального закона, поскольку копия административного искового заявления и приложенные к нему материалы в читаемом виде ему не предоставлялись, что не позволило ему ознакомиться с ними и представить возражения, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в материалах дел имеется расписка, подписанная ФИО1 29 августа 2025 года о том, что он получил пакет документов об установлении в его отношении административного надзора. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что данные документы были представлены административному ответчику в нечитаемом виде.

Кроме того, 01 октября 2025 года ФИО1 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и мог дать пояснения и представить свои возражения по обстоятельствам данного спора.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ему не дали ознакомиться и обжаловать постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка, поскольку проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела об административном надзоре, при этом само постановление содержит подпись административного ответчика.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ суд, в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может отменить частично административные ограничения.

При этом не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона №64-ФЗ.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

О.А. Захарова