Приговор № 1-174/2020 1-174/2021 1-30/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-174/2020

Дело № 1-174/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Облучье 10 марта 2021 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего судьи Сон А.И.

при секретаре Марченко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Облученского района Будаева З.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника Давидович О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, проживающего по месту регистрации в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часа до 21 часа 30 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи принесенной с собой монтировки открыл входную дверь <адрес> в <адрес> ЕАО, после чего незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда тайно похитил: 3 метра сетки рабица, размер ячейки 50*50 мм, оцинкованной, бывшей в эксплуатации, стоимостью 116 рублей за 1 метр, на сумму 348 рублей; 4 рулона бумажных обоев шириной 50 см, голубого цвета с рисунком цветов, стоимостью 269 рублей за 1 рулон, на сумму 1076 рублей; 3 рулона бумажных обоев шириной 50 см, желтого цвета с рисунком цветов, стоимостью 269 рублей за 1 рулон, на сумму 807 рублей; 1 рулон бумажных обоев шириной 150 см, черно-белого цвета с рисунком газеты, стоимостью 1500 рублей; чугунную плиту от печи отопления размером 50*10 см с геометрическим орнаментом по краю, стоимостью 1800 рублей и с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 5531 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил находившийся под лестницей первого этажа велосипед марки «Jamao mountain KSV», причинив потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на сумму 6700 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Из совокупности оглашенных показаний ФИО1, данных им на досудебной стадии следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как незнакомая женщина занесла в <адрес> в <адрес>, рулоны обоев, сетку рабицу, чугунную плитку. Дождавшись, когда хозяйка уйдет, он сходил домой, где взял монтировку. Вернувшись с ней к указанному жилью примерно около 21 часа, он с ее помощью взломал входную дверь и проник во внутрь, откуда поочередно вынес восемь рулонов обоев, чугунную плиту и рулон сетки рабицы. Похищенное он сложил за сарай, расположенный возле дома, откуда он совершил хищение. Монтировку он выкинул, а придя домой решил, что нужно совершить поджог места преступления, чтобы замести следы. Снова придя в указанную квартиру, он поджег лежавшие на полу тряпки, дождался пока они разгорятся и покинул это жилье. Когда приехали пожарные, он стал им помогать, чтобы его не заподозрили в поджоге квартиры. На следующий день он позвонил своему знакомому ФИО и попросил его на машине отвезти чугунную плиту и сетку рабицу в пункт приемки, на что тот согласился. Полученные денежные средства в сумме 2500 рублей он потратил по своему усмотрению. Спустя неделю он обнаружил, что похищенные им рулоны обоев пропали с того места, где он их сложил. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому № по <адрес>, в котором проживает его сестра. На входной двери имелся домофон, но в это время на улицу вышел мужчина, после которого он зашел в подъезд. Обнаружив под лестницей на первом этаже стоявшие велосипеды, он решил похитить один из них с целью дальнейшей продажи. Похищенный велосипед бело-красного цвета с надписью на раме «Jamao mountain» он оставил в <адрес>, откуда он ранее совершил хищение, а затем поджог. После совершения указанных преступлений он трудоустроился и в дальнейшем извинился перед хозяйкой квартиры и возместил ей причиненный ущерб в сумме 4031 рубль (т. 1 л.д. 57-59, 70-72, 130-135, 201-203, 209-211).

Достоверность этих показаний подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Кроме того аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО1 сообщил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 150-157).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебного заседании.

По факту хищения имущества ФИО

Из совокупности показаний потерпевшей ФИО, данных ею на досудебной стадии, следует, что она прописана в <адрес>, которая была ей предоставлена администрацией <адрес> по договору социального найма. Данную квартиру она сначала сдавала в аренду, а в ДД.ММ.ГГГГ года решила жить там со своей семьей, предварительно сделав ремонт. Для этого она приобрела 3 метра сетки рабица, размер ячейки 50*50 мм, оцинкованной, 7 рулонов бумажных обоев шириной 50 см – 4 рулона голубого цвета с рисунком цветов, 3 рулона желтого цвета с рисунком цветов, 1 рулон бумажных обоев шириной 150 см, черно-белого цвета с рисунком газеты, чугунную плиту от печи отопления размером 50*10 см с геометрическим орнаментом по краю, которые вечером ДД.ММ.ГГГГ оставила в этой квартире. В тот же день ей позвонила ФИО и сообщила о пожаре в ее квартире. Прибыв туда, она обнаружила пропажу указанных предметов для ремонта. Сумма ущерба составила 5531 рубль. Впоследствии сотрудниками полиции ей была возвращена чугунная плита, а ФИО1 извинился ей за совершение хищения и выплатил ей денежные средства в сумме 4031 в счет полного возмещения ущерба (т. 1 л.д. 41-42, 121-123, 124-125, 214-215).

Показания потерпевшей подтверждаются протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-13, 14-28), согласно которым была осмотрена <адрес> в <адрес> и изъяты следы горения, материи, фрагмента следа обуви и замок со следами воздействия постороннего предмета (т. 2 л.д. 13-18), а также протоколами выемки в ходе которой ФИО1 добровольно выдал чугунную плиту (т. 1 л.д. 63-66), а потерпевшая ФИО расписку о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 4031 рубль в счет погашения ущерба (т. 1 л.д. 218-220).

Стоимость похищенного подтверждается заключением эксперта, согласно которому она составляет: сетки рабица, размер ячейки 50*50 мм, оцинкованной, бывшей в эксплуатации - 116 рублей за 1 метр; 1 рулона бумажных обоев шириной 50 см, голубого и желтого цвета с рисунком цветов - 269 рублей за 1 рулон; 1 рулона бумажных обоев шириной 150 см, черно-белого цвета с рисунком газеты - 1500 рублей; чугунной плиты от печи отопления размером 50*10 см с геометрическим орнаментом по краю - 1800 рублей (т. 1 л.д. 229-232).

В судебном заседании свидетель ФИО подтвердил факт перевозки им металла по просьбе ФИО1 на автомобиле, принадлежащем Давыдову.

Из показаний последнего следует, что у него в собственности имелся автомобиль «Ниссан-Атлас», которым с его разрешения с начала ДД.ММ.ГГГГ года пользовался его знакомый ФИО (т. 1 л.д. 81-82).

В своих показаниях свидетель ФИО подтвердил факт приезда ФИО1 на автомобиле «Ниссан-Атлас» на базу приема металла, где последний выгрузил, в том числе сетку рабицу длиной около трех метров. Он заплатил ФИО1 за весь металл 3500 рублей (т. 1 л.д. 67-69).

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО следует, что после тушения пожара в квартире ФИО, от нее же им стало известно о пропаже обоев, чугунной плиты и сетки рабицы (т. 1 л.д. 158-160, 161-162).

По факту хищения велосипеда, принадлежащего ФИО

Из совокупности показаний потерпевшей ФИО, данных ею на досудебной стадии, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела для своей дочери велосипед марки «Jamao», который они оставляли на ночь под лестницей первого этажа в подъезде № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил сожитель ФИО, который рассказал, что выходил курить и видел, как в подъезд заходил ФИО1, а спустя короткое время он обнаружил пропажу их велосипеда. В связи с непродолжительностью временного промежутка он понял, что велосипед похитил именно ФИО1. Сумма ущерба составила 6700 рублей, которая является для нее значительной, так как общий доход ее семьи составляет 40000 рублей. Гражданский иск заявлять она не желает (т. 1 л.д. 165-167, 177-178).

Аналогичные показания на досудебной стадии были даны свидетелем ФИО (т. 1 л.д. 181-183).

Стоимость похищенного велосипеда марки «Jamao» подтверждается заключением эксперта, согласно она составляет 6700 рублей (т. 2 л.д. 30-32).

Свидетель ФИО на досудебной стадии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 распивал спиртное, после чего тот пошел к своей сестре, проживающей в <адрес> (т. 1 л.д. 193-195).

Показаниями свидетелей ФИО и ФИО, согласно которым им стало известно от других лиц о причастности ФИО1 к хищению велосипеда (т. 1 л.д. 187-189, 190-192).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых в первом случае зафиксировано отсутствие велосипед марки «Jamao» в подъезде № <адрес> (т. 1 л.д 108-112), а во втором его обнаружение в <адрес> и изъятие на нем следов пальцев рук (т. 1 л.д 98-104), которые по заключению эксперта оставлены ФИО1 (т. 2 л.д 38-41).

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о признании их достоверными и допустимыми, которые как в отдельности, так и в совокупности подтверждают показания подсудимого, данные им на досудебной стадии, совокупность которых позволила суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. Суд не установил наличия у каких-либо свидетелей причин для оговора подсудимого.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по факту хищения имущества ФИО – по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения велосипеда, принадлежащего ФИО – по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния выявлены признаки психического расстройства в виде ДИАГНОЗ, однако степень снижения интеллекта не столь значительна, что не лишало и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 24, 47). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам, суд относит активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и возмещение ущерба, наличие психического расстройства, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, обстоятельства содеянного, в частности суммы причиненного ущерба, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, его исправление может быть достигнуто назначением основного наказания.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО1 и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд считает возможным возложить на него исполнение обязанностей – встать на учет и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по делу отсутствует.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат: велосипед марки «Jamao mountain KSV» - возвращению потерпевшей ФИО; чугунная плита от печи отопления - возвращению потерпевшей ФИО; пара обуви, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ - возвращению ФИО1; следы рук, изъятые в ходе ОМП и образцы следы рук, полученные от ФИО1, замок с ключом, следы горения - уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказания:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком три года;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «Jamao mountain KSV» - возвратить потерпевшей ФИО; чугунную плиту от печи отопления - возвратить потерпевшей ФИО; пару обуви, изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ - возвратить ФИО1; следы рук, изъятые в ходе ОМП и образцы следы рук, полученные от ФИО1, замок с ключом, следы горения -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения через Облученский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника. Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья А.И. Сон