Решение № 2-2191/2020 2-2191/2020~М-1814/2020 М-1814/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2191/2020

Дело № 2-2191/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриковой Н.О.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от 25.08.2020 года, сроком действия один год, представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 22.06.2020 года, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Амиго», третьи лица: ИП ФИО4, ООО СК «Согласие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

обратившись в суд с исковым заявлением к ООО «Амиго», третьи лица: ИП ФИО4, ООО СК «Согласие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец ФИО2 в обоснование иска указала на то, что 31.01.2020 г. между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор о реализации туристского продукта № 2273, по условиям которого Турагент – ИП ФИО4 обязался подобрать и реализовать турпродукт – туристическую поездку трех человек в г. Прага Чехия в период с 20.04.2020г. по 26.04.2020г. согласно приложению № 1 к договору от 31.01.2020г. Стоимость турпродукта определена по договору в размере 130000 рублей. Туроператором по заключенному с истцом договору является ООО «Амиго».

Истец исполнила предусмотренные договором обязательства, уплатив в счет стоимости туристкого продукта предусмотренные договором денежные средства в размере 130000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 62329 от 31.01.2020г.

В марте 2020 года из средств массовой информации истцу стало известно о том, что Чешская Республика с 16 марта 2020 года в связи с распространением коронавируса COVID-19 полностью запрещает въезд в Республику для иностранцев.

Аналогичная информация была опубликована Федеральным агентством по туризму Российской Федерации 16.03.2020 года.

Истец 23.07.2020г. направила в адрес Агента – ИП ФИО4 претензию с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта № 2273 от 31.01.2020 г. и о возврате уплаченных денежных средств.

Также 24.08.2020г. истцом в адрес Туроператора ООО «Амиго» направлена досудебная претензия.

09.09.2020г. истцом от ответчика получен ответ о возложении ответственности по предоставлению альтернативного турпродукта на туроператора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, истец ФИО2, уточнив в процессе судебного разбирательства по делу в прядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд расторгнуть договор реализации туристского продукта № 2273 от 31.01.2020 года и взыскать с ООО «Амиго» в пользу истца: денежные средства в размере 130 000 рублей, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № 2273 от 31.01.2020 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020г. по день фактического возврата денежных средств в сумме в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки ЦБ РФ составляющей 4,25 % за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3 по доверенности от 25.08.2020 года, сроком действия один год (л.д. 12) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дал объяснения аналогичные по содержанию доводам, приведенным в обоснование иска, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Амиго» - ФИО8 по доверенности от 22.06.2020 года, сроком действия три года (л.д. 85) возражала против удовлетворения иска, дала объяснения аналогичные по содержанию доводам, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д. 68), обратила внимание суда на то, что туроператором понесены расходы на оформление виз для туристов и на приобретение авиабилетов, считала, что указанные расходы не подлежат возврату туристам, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как срок выплаты уплаченных по договору денежных средств не наступил, в случае удовлетворения исковых требований просила предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель ИП ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал возможным удовлетворить исковые требования ФИО2

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания Согласие», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителей третьих лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В данном деле судом установлено, что 31.01.2020 г. между истцом ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Турагент) заключен договор о реализации туристского продукта № 2273, согласно которому туроператором выступило ООО «Амиго». По условиям указанного Договора Турагент обязался подобрать и реализовать турпродукт – туристическую поездку в г. Прага Чехия граждан ФИО9, ФИО2, ФИО10, отель ZlataVaha - 3*, 6 ночей/roomTriple (Classic). 3ad/BBзавтрак/в период с 20.04.2020г. по 26.04.2020г., согласно приложению №1 к договору от 31.01.2020г. Стоимость турпродукта определена в размере 130000 рублей (л.д. 13-19).

В рамках исполнения обязательств по Договору истец ФИО2 31.01.2020 года оплатила стоимость турпродукта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно сообщению Федерального агентства по туризму, опубликованному в открытой сети «Интернет» от 16.03.2020г., не рекомендованы из-за ситуации с распространением коронавируса COVID-19 посещение Чешской республики, в виду запрета на въезд туристов в данную республику (л.д. 27-33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с преамбулой указанного Федерального закона туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется статьей 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Из изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

В данном деле судом установлено, что 23.07.2020г. истец ФИО2 направила в адрес Агента – ИП ФИО4 претензию с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта № 2273 от 31.01.2020 г. и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 34-37).

Также 24.08.2020г. истцом в адрес Туроператора ООО «Амиго» направлена досудебная претензия с требованием о выплате уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 130000 рублей в связи с отказом от исполнения договора № 2273 от 31.01.2020 года в срок до 25.08.2020 года, о выплате компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 38-40).

09.09.2020г. от ответчика получен ответ о возможности предоставления альтернативного турпродукта (л.д. 56-61).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истец направила в адрес турагента и туроператора уведомление об одностороннем расторжении заключенного с истцом договора реализации туристского продукта № 2273 от 31.01.2020 года и аннуляции тура, указанный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке в силу приведенных выше норм права в связи с отказом истца от исполнения договора об оказании туристской услуги, поскольку после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок из-за наличия угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в связи с распространением коронавирусной инфекции.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения данного спора заключенный с истцом ФИО2 договор реализации туристского продукта № 2273 от 31.01.2020 года является расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и не находит в данном случае предусмотренных положениями ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения заключенного с истцом договора реализации туристского продукта № 2273 от 31.01.2020 года в судебном порядке.

В данном деле сторонами спора не оспаривался как факт заключения с истцом ФИО2 договора реализации Туристского продукта № 2273 от 31.01.2020 года, так и факт оплаты истцом полной стоимости Туристского продукта в размере 130 000 рублей, что также подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше.

Как следует из установленных судом в данном деле обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, основанием для обращения истца ФИО2 к ответчику ООО «Амиго» с заявлением о расторжении договора реализации Туристского продукта № 2273 от 31.01.2020 года и о возврате уплаченных по договору в счет стоимости Туристского продукта денежных средств в размере 130 000 рублей явилось размещение 16.03.2020г. на официальном сайте Ростуризма сообщения об угрозе безопасности туристов в Чешской Республике в связи с распространением на территории Чешской Республике коронавирусной инфекции COVID-19, представляющей угрозу жизни и здоровью граждан.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ООО «Амиго», как с туроператора по заключенному с истцом договору реализации туристского продукта, уплаченных истцом в счет стоимости туристского продукта денежных средств в размере 130000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что при исполнении заключенного с истцом договора реализации туристского продукта ответчиком были от туроператора получены денежные средства в размере 114717 рублей 37 копеек, из которых ответчиком оплачены расходы на приобретение авиабилета в Чешские ФИО5 в размере 9342 рублей, а также расходы по оформлению визы туристам, не влияют на вывод суда о наличии в данном деле предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных в счет стоимости туристского продукта денежных средств в полном объёме.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Как было указано выше, согласно условиям заключенного сторонами спора договора реализации туристского продукта № 2273 от 31.01.2020 года, общая цена туристского продукта указана в Приложении № 1 к договору (п. 2.1).

Из Приложения № 1 к договору № 2273 от 31.01.2020 года следует, что общая цена туристского продукта определена в размере 130000 рублей, которые в полном объёме уплачены истцом.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и о наличии и в данном случае предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за туристский продукт денежных средств в полном объёме.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном деле отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, поскольку предусмотренный положениями Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 срок по возврату уплаченных истцом за туристский продукт денежных средств не наступил, то есть истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав истца, подлежит отклонению, как безосновательный.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту – Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Согласно пункту 8 указанного Положения, Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Из толкования приведенных выше пунктов Положения следует, что установление Положением сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, не означает, что денежные средства не могут быть получены заказчиком ранее указанных в Положении дат, а заказчик до наступления указанных в Положении сроков возврата уплаченных им за туристский продукт денежных сумм лишен права обратиться к Туроператору с требованием о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств до указанной в Постановлении даты возврата сумм. Напротив, как следует из приведенного выше пункта 8 Положения, на Туроператора возложена обязанность уплатить заказчику проценты со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Требование истца о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020г. по день фактического возврата денежных средств в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки основано на приведенных выше нормах п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, вина ответчика в нарушении прав истца, как заказчика по договору реализации туристского продукта в данном деле судом не установлена, поскольку не предоставление ответчиком истцу указанного в договоре туристского продукта в установленный в договоре срок обусловлено возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья в связи с распространением коронавирусной инфекции, что не зависит от волеизъявления и действий (бездействия) ответчика, как Туроператора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодекса Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими " обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417ГК РФ.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Из толкования приведенных выше положений ст. 330 ГК РФ следует, что необходимым условием взыскания неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника, что в данном деле судом установлено не было.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу, что невозможность исполнения ответчиком по заключенному с истицей договору реализации туристского продукта произошла не по вине ответчика, а вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и установления временных ограничений на территории страны пребывания туристов в Ческой Республике до нормализации эпидемиологической обстановки, что в силу приведенных выше положений п. 2 ст. 330, ст. 401 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной приведенной выше положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2021 года, мотивированное ссылкой на то обстоятельство, что норами приведенного выше Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 Туроператорам предоставлен срок для возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, суд исходит из следующего.

Не повторяя приведенных выше мотивов, при разрешении указанного ходатайства ответчика, суд исходит из того, что Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, определяет предельные сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм при расторжении договора, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, и установление Положением сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, не означает, что денежные средства не могут быть получены заказчиком ранее указанных дат.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и разрешается судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что материальное положение ответчика не позволит исполнить решение суда по данному делу в установленные законом срок и порядке либо о том, что исполнение решения суда по данному делу в установленные законом срок и порядке повлечет значительное ухудшение материального положения ответчика, суду не представлены.

По приведенным мотивам, суд не находит предусмотренных положениями ст. 203 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному делу до 31 декабря 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Амиго», третьи лица: ИП ФИО4, ООО СК «Согласие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амиго» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 130 000 рублей, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № 2273 от 31.01.2020 года, а также взыскать проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 24.07.2020 года, за каждый календарный день пользования, с 26.08.2020 года до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Амиго», третье лицо ИП ФИО4, ООО СК «Согласие» о расторжении договора, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «Амиго» в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Ходатайство ООО «Амиго» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 01.12.2020