Решение № 2-477/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-477/2018

к делу № 2-477/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 29 июня 2018 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Данилова Н.В.,

при секретаре Евдокимовой Н.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 ФИО1

действующего на основании доверенности № от 13.05.2016

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В Тихорецкий районный суд с исковым заявлением обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о досрочном взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> задолженности по просроченным процентам <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты> о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с ФИО2 был заключен договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Открыл заемщику банковский вклад (п. 1.1 кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п.1.1, 2.1 кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора), а также графиком платежей на имя ФИО2 являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 22.01.2018 года задолженность заемщика по кредитному договор составляет <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> задолженности по просроченным процентам <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> В адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитном договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. На основании изложенного просит суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал и пояснил, что не смог оплатить кредит в срок, так как остался без постоянного источника дохода, кроме того у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, просил суд снизить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, пришёл к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредит заключенным с Кредитором.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с ФИО2 был заключен договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>, на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства предоставив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Банк прекратил начислять неустойку с мая 2015 года.

В судебном заседании так же установлено, что ответчик ФИО2 нарушил свои обязательства по договору кредита, своевременно не оплачивал задолженность по кредиту и проценты, последний платеж ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> задолженности по просроченным процентам <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Вышеизложенное подтверждается, объяснениями представителя истца, копией кредитного договора № от 12.12.2013г., расчетом задолженности по кредитному договору, требованием о досрочном возврате суммы кредита.

Кроме того, ответчик в судебном заседании иск признал, а суд в соответствии со статьей 173 ГПК РФ принял признание ответчиком исковых требований, так как оно не противоречат закону и не нарушают чьих-либо законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы истца об оплате государственной пошлины в доход государства подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.