Решение № 2-599/2021 2-599/2021~М-597/2021 М-597/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-599/2021

К делу № 2-599/2021

УИД 23 RS0026-01-2021-001416-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст.Кущёвская Краснодарский край 28 июля 2021 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ананич В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Плысенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО1.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст.160,421,432,435,438 ГК РФ – путем совершения ответчиком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае договор считается заключённым с даты акцепта Банком оферты. Подписывая заявление ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился с тем, что акцептом её оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ему счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены надлежащим образом, а ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком нарушены условия погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» Д.Н.В. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д.1-3).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования банка не признал, просил применить срок исковой давности (л.д.71).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В соответствие со статьей 307, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст.160,421,432,435,438 ГК РФ – путем совершения ответчиком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае договор считается заключённым с даты акцепта Банком оферты. Подписывая заявление от 21.01.2006 года, ответчик согласился с тем, что акцептом её оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ему счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 23,4 % годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены надлежащим образом, а ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.30-51).

Сторонами согласованы все существенные условия договора, договор заключен в установленной законом форме, возражений и разногласий, относительно отдельных содержащихся в договоре условий, не заявлено. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении от 21.01.2006 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями, все документы при заключении договора, были получены ответчиком, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д.11-30).

Согласно расчету, просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с положениями договора (л.д.4-8).

В соответствии с условиями, с целью погашения ответчиком задолженности ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительную счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности в сумме 169 429,57 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени претензии банка не исполнены.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №170 Кущевского района Краснодарского края от 29.03.2017 года отменен судебный приказ № от 20.03.2017 года, вынесенный по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности с ФИО1, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.52).

Ответчиком ФИО1 заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.

В силу п.3 ч.4 ст.198 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно исковому заявлению по договору №, дата выдачи кредита - 21.01.2006 года на срок до 21.12.2016 года, таким образом, последний платеж должен быть произведен заемщиком – ДД.ММ.ГГГГ с этой даты начинается исчисление срока исковой давности.

Последний платеж по договору ответчиком был произведен – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что условиями договора срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности истекал в соответствующее число месяца, по истечении трех лет, то есть требования о взыскании платежей по кредитному договору должны быть предъявлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании заявления ФИО1, АО «Русский Стандарт» разъяснено право на предъявление иска в порядке искового производства.

При этом, с исковым заявлением по настоящему делу АО «Русский Стандарт» обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, установленного на основании указанных положений ст. 204 ГК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа не повлияли в данном случае на течение срока давности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования АО «Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, установленного для обращения за судебной защитой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущёвского районного суда В.А. Ананич Решение не вступило в законную силу.