Решение № 2-8373/2017 2-8373/2017~М-7533/2017 М-7533/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-8373/2017

Дело № 2-8373/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ФИО1 был заключен договор № об участии в долевом строительстве двухкомнатной квартиры №, общей проектной площадью 60,03 кв.м, расположенной на 3 этаже жилого дома II-4 по строительному адресу: Липецкая область, г. Липецк <адрес>. Предоплата по договору в сумме <данные изъяты> произведена в полном объеме.

Ответчик обязался сдать жилой дом не позднее сентября ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Договора) и передать долевику квартиру в течение шести месяцев (п. 5.2 Договора) после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 1.3 Договора, однако, договорные обязательства не исполнил.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 15.09.2017г. по делу № с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, в письменном отзыве исковые требования не признал, факт наличия просрочки не оспаривал, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки и штрафных санкций, поскольку, считает, что неустойка завышена, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Указала, что нельзя согласиться с суммой морального вреда, которую истец хочет взыскать с ответчика, заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит существенному уменьшению до размера, который будет соответствовать незначительному объему его моральных страданий и юридически значимым (существенным) обстоятельствам дела, а также отвечать принципам разумности и справедливости.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ФИО1 был заключен договор № об участии в долевом строительстве двухкомнатной квартиры №, расположенной на 3 этаже жилого дома II-4 по строительному адресу: Липецкая область, г. Липецк <адрес>

Согласно пункта 1.3 договора, заключенного между сторонами договора, срок сдачи жилого дома ответчиком – сентябрь ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что застройщик послу наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 1.3 Договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в пункте 1.1 Договора.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сумма долевого участия, подлежащая к оплате истцом, составляет <данные изъяты>

Пункт 3.3 договора также предусматривает порядок расчетов по договорам.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями к приходным расходным кассовым ордерам, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Судом также установлено, что спорный объект строительства передан ответчиком истцу на основании акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика. Указанное обстоятельство представителем ответчика не было оспорено.

В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следующий.

Исходя из пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

День, когда ответчик должен исполнить обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указанием Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 9,75 %.

Поскольку, решением Советского районного суда г. Липецка от 15.09.2017г. по делу № с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 66 дней.

Сумма неустойки составила, с учетом того, что участником долевого строительства являются граждане, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере: <данные изъяты> (<данные изъяты> х 9,75 % (0,0975) х 1/300 х 2 х 66 дней).

Представитель ответчика в возражениях указывал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принцип соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступлению определенных правовых последствий для истца в виде задержки в получении квартиры в собственность на период не превышающем 10 месяцев, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки <данные изъяты>

Истцом были также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит данные требования истца обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, переживания истца, волнение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере: <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>)/2.

С учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, сумму неустойки, суд полагает необходимым снизить штрафа до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В исковом заявлении истец ФИО1 просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО3 ФИО10 на сумму <данные изъяты>, которая включает в себя:

- юридическую консультацию – <данные изъяты>

- подготовку претензии в адрес ответчика о выплате неустойки – <данные изъяты>

- подготовку искового заявления в суд – <данные изъяты>

- представительство интересов истца в суде при проведении беседы по делу – <данные изъяты>

- участие в судебном заседании – <данные изъяты>

Истец предоставил акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика полагал, что требования истца о взыскании судебных расходов завышены и не отвечают принципу разумности и справедливости. Кроме того, просил учесть влияние экономического кризиса на финансово-экономическую деятельность АО «Липецкая ипотечная корпорация».

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2 ФИО10, привлеченный к участию в деле по ходатайству, заявленному истцом ФИО1

Представитель истца принимал участие в судебном заседании в Советском районном суде г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ, однако, как усматривается из материалов дела исковое заявление, претензия о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписаны истцом.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела: небольшой сложности дела, участия представителя истца в двух непродолжительных судебных заседаниях суда первой инстанции, при подготовке дела к разбирательству, небольшого объема представленных доказательств, сложившейся гонорарной практики.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу изложенной в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции, в часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом правовая норма, предусмотренная частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была признана противоречащей Конституции Российской Федерации, следовательно, подлежит применению.

Конституционный суд Российской Федерации так же в названном определении высказал суждение о том, что, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако указанное суждение не исключает предусмотренной названной правовой нормой обязанности суда в первую очередь исходить из баланса интересов сторон, из необходимости исключить злоупотребление стороны процессуальными правами в форме завышения размера оплаты услуг представителя. В данном суждении Конституционный Суд РФ лишь указал на недопустимость произвольного снижения судом размера возмещения судебных расходов, конкретизировал случаи, которые могли бы расцениваться как произвольное уменьшение указанных сумм. Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

С учетом указанных обстоятельств суд считает размер расходов, понесенных истцом за участие в деле представителя в размере <данные изъяты>, явно завышенным, и определяет размер расходов в размере 7 000 руб., считая этот размер соответствующим требованиям разумности.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Малюженко

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017г.