Апелляционное постановление № 22-1408/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 22-1408/2018

Судья Левковец В.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Жаманбаевой А.Н.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Кузнецова Ф.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о снятии судимости по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Заельцовским районным судом <адрес> по ст. 105 ч.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(с учетом постановления президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к тринадцати годам семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного направлено для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, затрудняющее доступ к правосудию; направить его ходатайство для рассмотрения по существу в Коченевский районный суд <адрес> со стадии принятия к производству.

Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ходатайство возвращено в нарушение требований ст.47 Конституции РФ.

Кроме того, указывает, что суд не проверил и не учел, что до осуждения он проживал на территории р.<адрес>, в связи с чем его ходатайство подлежало рассмотрению по существу, поскольку им подсудность не была нарушена.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 <адрес>, находящимся в <адрес>, а потому судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято правильное решение о направлении ходатайства для рассмотрения по существу по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

Выводы суда являются мотивированными, соответствует представленным материалам и закону не противоречат. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо внесение в него изменений, из представленных материалов не усматривается.

При таких данных, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: