Решение № 2-4111/2025 2-491/2026 2-491/2026(2-4111/2025;)~М-3395/2025 М-3395/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-4111/2025

Дело № 2-491/2026 (№ 2-4111/2025)

УИД: 51RS0002-01-2025-006857-19


Решение в окончательной форме составлено 26 февраля 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржизкой И.Э.,

при секретаре Адиловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что *** в *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный номер ***, причинены технические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, государственный номер ***, ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО №***; гражданская ответственность причинителя вреда - в *** полис №***.

*** истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме (организации восстановительного ремонта на станции СТОА).

Ответчик признал произошедшее событие страховым и несмотря на волеизъявление истца об организации восстановительного ремонта *** произвел выплату страхового возмещения в размере 195 700 рублей, что является недостаточной суммой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

*** истец обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе без учета износа. Ответ на претензию в установленный срок получен не был, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного.

Решением от *** №*** финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и убытков, обосновав свой отказ тем, что что у страховщика возникло право замены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, соответствующих Закону об ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец вынужден был обратиться к эксперту для оценки стоимости полученного в ДТП ущерба и расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключениям специалиста ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный номер ***, без учета износа заменяемых запасных частей составила 715 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 432 800 рублей; стоимость затрат на восстановительный ремонт в рамках Положения Банка России № 755-П от 4 марта 2021 г. без учета износа составила 442 200 рублей, с учетом износа – 265 500 рублей, стоимость годных остатков – 47 800 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты составляет 204 300 рублей (400 000 рублей – 195 700 рублей), также истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 204 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта исходя из Положения Банка России № 755-П от 4 марта 2021 г. в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости ущерба в размере 25 000 рублей и штраф.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 189 300 рублей, в остальной части требования поддержал, не возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4, принимающий участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, полагал, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, поскольку у ООО «СК «Согласие» в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, соответствующих Закону об ОСАГО, возникло право замены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату. Кроме того, согласно представленным истцом заключениям стоимость восстановительного ремонта по Единой методике и по среднерыночным ценам превышает рыночную стоимость транспортного средства истца, следовательно, в рассматриваемом случае имеет место полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер надлежащего страхового возмещения должен составлять разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, то есть 385 000 рублей (432 800 рублей – 47 800 рублей), и с учетом осуществленной выплаты 195 700, из которых 194 500 рублей (страховое возмещение), 1200 рублей (расходы по оплате услуг нотариуса), размер доплаты составляет 190 500 рублей (385 000 рублей – 194 500 рублей). Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и судебных расходов до разумных пределов в связи с их несоразмерностью.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктами «а», «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя): в случае полной гибели транспортного средства; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что *** в *** в районе дома адрес*** по вине водителя автомобиля ***, государственный номер ***, ФИО6 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО5 автомобилю «***», государственный номер ***, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО №***, гражданская ответственность причинителя вреда - в ***, полис №***.

*** истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт на СТОА в порядке, установленном законом об ОСАГО и компенсировать расходы на оплату услуг нотариуса.

*** ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 195 700 рублей, из которых: 194 500 рублей (страховое возмещение), 1200 рублей (расходы на оплату услуг нотариуса).

*** истец обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе без учета износа, выплате убытков.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в службу финансового уполномоченного.

Решением от *** №*** финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения и убытков, обосновав свой отказ тем, что что у страховщика возникло право замены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, соответствующих Закону об ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения ФИО5 по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ФИО2 от *** №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный номер ***, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 326 200 рублей, с учетом износа - 175 800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 666 000 рублей.

Из представленного истцом заключения независимого специалиста ФИО1 от *** №*** следует, что стоимость ущерба принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 715 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 432 800 рублей, стоимость годных остатков – 47 800 рублей.

Согласно заключению независимого специалиста ФИО1 от *** №*** стоимость ущерба принадлежащего истцу транспортного средства на основании положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа - 444 200 рублей, с учетом износа – 265 500 рублей.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает возможным принять в качестве надлежащих доказательств по делу представленные истцом заключения независимого специалиста ФИО1, учитывая, что данные заключения составлены по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, являются полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, составлены компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы. Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось, какие-либо ходатайство не заявлены.

Проверяя доводы ответчика о правомерности действий страховщика по замене натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, соответствующих Закону об ОСАГО, суд учитывает следующее.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, страховщик, установив отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающими соответствующим критериям, обязан был предложить истцу организовать проведение восстановительного ремонта на одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, и только при отсутствии согласия на это потерпевшего - выплатить страховое возмещение в денежной форме. Однако страховщиком не представлено доказательств принятия мер, направленных на проведение ремонта на иной станции с согласия истца, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату суммы страхового возмещения в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, из установленных судом обстоятельств, следует, что в результате произошедшего *** ДТП наступила полная гибель автомобиля «***», государственный номер ***, что фактически исключает предоставление страховщиком страхователю страхового возмещения в натуральной форме, и в силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Таким образом, надлежащее страховое возмещение по данному страховому случаю составит 385 000 рублей (432 800 рублей рыночная стоимость транспортного средства – 47 800 рублей (стоимость годных остатков), следовательно недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 190 500 рублей (385 000 рублей – 194 500 рублей (произведенная ответчиком выплата страхового возмещения).

Однако, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 189 300 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установив, что ответчик в установленный срок в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме истцу не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 94 650 рублей (189 300 рублей/2).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая последствия нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, позицию истца, не возражавшего против применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 250 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (пункт 145 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Материалами дела подтверждено, что ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного и необходимостью обращения в суд истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению заключения специалиста от *** №*** в размере 25 000 рублей, и заключения специалиста от *** №*** в размере 25 000 рублей, всего 50 000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми для оценки размера требований при обращении с иском в суд, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов суд не находит. Ответчиком относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о неразумности указанной суммы расходов на оплату услуг эксперта, не представлено.

Также в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 6679 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН ***) в пользу ФИО5 (ИНН ***) страховое возмещение в размере 189 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в 6679 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Э. Замбуржицкая