Решение № 2-1375/2025 2-1375/2025~М-428/2025 М-428/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-1375/2025

Дело № 2-1375/2025 (12RS0003-02-2025-000470-70)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

12 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Блокстрой» о взыскании расходов по устранению недостатков товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение исследования, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ООО «Блокстрой», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков товара (квартиры) в размере 181206 рублей, расходы на проведение исследования в сумме 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения было выявлено ненадлежащее качество квартиры и несоответствия его нормам СНиП, предъявляемым к жилым помещениям.

Определением суда от 20 февраля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Блокстрой» на надлежащего ответчика ООО «СК Блокстрой», поскольку застройщиком дома и продавцом квартиры истцу является ООО «СК Блокстрой».

ФИО3 уточнены исковые требования, с учетом уточнения заявленных требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков товара (квартиры) в размере 134159 рублей, неустойку за период с 7 марта 2025 года по 5 ноября 2025 года в размере 400000 рублей, неустойку из расчета 1 % в день, начисленную на сумму основного долга 3 648 200 рублей либо ее непогашенной части, начиная с 6 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на проведение исследования в сумме 30000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО4, который уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Просил не применять пропорцию при решении вопроса о взыскании судебных расходов, полагал, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых неустойки и штрафа, в связи с чем просил размер неустойки и штрафа не снижать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил при расчете размера судебных расходов применить пропорцию, поскольку разница между первоначально заявленными требованиями и уточненными исковыми требованиями составляет около 26 %, также просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Пояснил, что в настоящее время денежные средства истцу ответчиком не выплачены по причине отсутствия у ответчика денежных средств. Представителями ответчика истцу неоднократно предлагалось провести работы по устранению недостатков, однако, истец отказалась, поскольку ей нужды только деньги.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 3 февраля 2022 года между ООО «СК Блокстрой» (продавец) и ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры: жилое помещение, общая площадь с холодными помещениями 62,9 кв.м, общая площадь 59,5 кв.м, этаж <номер>, адрес: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровый <номер>. Квартира продана покупателю за 3 648 200 рублей (т.1, л.д.65).

Застройщиком данного многоквартирного дома также является ООО «СК Блокстрой», что не оспаривалось сторонами (т.1, л.д.174-176).

8 февраля 2022 года на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО3 согласно данным ЕГРН (т.1, л.д.6-8).

В процессе пользования квартирой истцом ФИО3 выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5, составленному по инициативе истца, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в конструкциях исследуемой квартиры составляет 183590 рублей, стоимость годных остатков 2384 рубля.

Из заключения следует, что по результатам обследования жилой квартиры были установлены следующие дефекты (недостатки):

1) Комната 1:

окно:

- заедание створки, выполненной из ПВХ-профилей;

- повреждение стеклопакета, вызванные механическим воздействием – окалины;

- многостворчатый оконный блок из ПВХ-профилей (профиль 70 мм, двухкамерный стеклопакет), состоит из 2 неоткрывающихся створчатых элементов коробки, закрепленных неподвижно и 1 поворотно-откидного элемента коробки;

- оконный блок не оборудован замками безопасности;

- некачественно выполнен внешний монтажный слой;

- отклонение от прямолинейности кромок (выгиб) 5 мм слева;

- под отливом отсутствует прокладка (гаситель);

- уклон подоконника в сторону окна.

2) Комната 2:

окно:

- многостворчатый оконный блок из ПВХ-профилей (профиль 70 мм, двухкамерный стеклопакет), состоит из 2 неоткрывающихся створчатых элементов коробки, закрепленных неподвижно и 1 поворотно-откидного элемента коробки;

- оконный блок не оборудован замками безопасности;

- повреждения стеклопакета, вызванные механическим повреждением – окалины 3-х, царапины 2х;

- отклонение от вертикали оконной коробки – 6 мм слева, 6 мм справа;

- под отливом отсутствует прокладка (гаситель);

- некачественно выполнен внешний монтажный слой;

- заедание створки, выполненной из ПВХ-профилей.

3) Кухня:

окно:

- заедание створки, выполненной из ПВХ-профилей;

- некачественное соединение профилей;

- подоконник установлен негерметично;

- отсутствуют декоративные козырьки на водосливных отверстиях;

- отклонение от вертикали оконной коробки – 5 мм слева.

4) Лоджия:

остекление:

- многостворчатый оконный блок из ПВХ-профилей (профиль 60 мм, одинарное стекло), состоит из 3 неоткрывающихся створчатых элементов коробки, закрепленных неподвижно, и 1 поворотного элемента коробки, 1 поворотно-откидного элемента коробки;

- оконный блок не оборудован замками безопасности;

- некачественно выполнен монтажный шов под подоконником;

- не выполнен демонтаж установочного клина перед устройством монтажного шва под нижней частью профиля;

- отсутствуют декоративные накладки на петлях;

- повреждения подоконной доски;

- под отливом отсутствует прокладка (гаситель);

- повреждение фурнитуры (ручки открывания).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 26 марта 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» от 3 октября 2025 года причисленные в заключении ИП ФИО5 дефекты в ходе осмотра судебным экспертом подтверждены частично. Состояние наружного слоя монтажных швов не осмотрено, закрыты элементами отделки фасадов.

При этом у недостатков, указанных в пунктах 19, 25 таблицы (в кухне – отсутствуют декоративные козырьки на водосливных отверстиях; на лоджии – отсутствуют декоративные накладки на петли) установить причину и временной период возникновения дефектов не представляется возможным.

Исходя из периода возникновения остальных недостатков, указанных в пунктах 1-4, 6-13, 15-18, 20-24, 26, 27 таблицы 2 (комната 1, окно – заедание створки, выполненной из ПВХ-профилей; повреждение стеклопакета, вызванные механическим воздействием – окалины; многостворчатый оконный блок из ПВХ-профилей (профиль 70 мм, двухкамерный стеклопакет), состоит из 2 неоткрывающихся створчатых элементов коробки, закрепленных неподвижно и 1 поворотно-откидного элемента коробки; оконный блок не оборудован замками безопасности; отклонение от прямолинейности кромок (выгиб) 5 мм слева; под отливом отсутствует прокладка (гаситель); уклон подоконника в сторону окна; комната 2, окно – многостворчатый оконный блок из ПВХ-профилей (профиль 70 мм, двухкамерный стеклопакет), состоит из 2 неоткрывающихся створчатых элементов коробки, закрепленных неподвижно и 1 поворотно-откидного элемента коробки; оконный блок не оборудован замками безопасности; повреждения стеклопакета, вызванные механическим повреждением – окалины 3-х, царапины 2х; отклонение от вертикали оконной коробки – 6 мм слева, 6 мм справа; под отливом отсутствует прокладка (гаситель); заедание створки, выполненной из ПВХ-профилей; кухня, окно – заедание створки, выполненной из ПВХ-профилей; некачественное соединение профилей; подоконник установлен негерметично; отклонение от вертикали оконной коробки – 5 мм слева; лоджия, остекление – многостворчатый оконный блок из ПВХ-профилей (профиль 60 мм, одинарное стекло), состоит из 3 неоткрывающихся створчатых элементов коробки, закрепленных неподвижно, и 1 поворотного элемента коробки, 1 поворотно-откидного элемента коробки; оконный блок не оборудован замками безопасности; некачественно выполнен монтажный шов под подоконником; не выполнен демонтаж установочного клина перед устройством монтажного шва под нижней частью профиля; повреждения подоконной доски; под отливом отсутствует прокладка (гаситель).

Недостаток в пункте 28 (лоджия, остекление – повреждение фурнитуры (ручки открывания)) является эксплуатационным, возник при открывании створки до касания ручками кирпичной кладки.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» стоимость устранения производственных недостатков в квартире истца составляет 134159 рублей 57 копеек, стоимость устранения недостатков, установить период возникновения которых не представляется возможным, составляет 12 рублей 97 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом ООО «Экспертиза» ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, фотоматериалов, с применением совокупности различных методов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.

Эксперт ФИО6 была допрошена в судебном заседании, полностью подтвердила свое экспертное заключение. Пояснила, что стоимость устранения производственных недостатков и стоимость недостатков, установить период возникновения которых не представляется возможным, рассчитывается отдельно по двум разным сметам, стоимость устранения эксплуатационного дефекта не рассчитывалась и не включалась в стоимость устранения недостатков.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Поскольку ответчиком истцу была передана квартира, имеющая недостатки строительно-технического характера, которые были обнаружены истцом в процессе эксплуатации квартиры, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков подлежит удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование о взыскании расходов по устранению недостатков товара (квартиры) обоснованно.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, суд исходит из результатов судебной экспертизы, которой с достоверностью установлено наличие недостатков и характер их возникновения (производственный) на сумму 134159 рублей 57 копеек. Данная сумма с учетом округления до 134159 рублей заявлена к взысканию с ответчика истцом в уточненном исковом заявлении.

Те недостатки, причину и временной период возникновения которых установить не представилось возможным и стоимость устранения которых согласно экспертизе составляет 12 рублей 97 копеек, истцом не приняты во внимание, взыскание указанной суммы истцом не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 131775 рублей (134159 рублей стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов в квартире истца – 2384 рубля стоимость годных остатков, определенная в заключении специалиста ИП ФИО5).

Сведения о том, что ответчиком выплачена указанная сумма в счет устранения недостатков строительства, в дело не представлено. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время у ответчика отсутствуют денежные средства для выплаты указанной суммы.

Истец также просила взыскать с ответчика неустойку за период с 7 марта 2025 года по 5 ноября 2025 года в сумме 400000 рублей и с 6 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов по устранению недостатков квартиры, в размере 1 % от суммы 3 648 200 рублей (стоимость квартиры).

Согласно статье 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Досудебная претензия истцом ответчику не направлялась.

Согласно уточненным исковым требованиям истец исчисляет неустойку с 7 марта 2025 года (11-ый день с момента получения искового заявления ответчиком). Исходит из того, что уточненное исковое заявление, в котором ООО «СК Блокстрой» заявлен в качестве ответчика, им получено 24 февраля 2025 года (т.1, л.д.198).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, началом течения десятидневного срока для исчисления неустойки является 25 февраля 2025 года. Последний десятый день исполнения требований потребителя с учетом указанного является 6 марта 2025 года. Соответственно, первым днем просрочки является 7 марта 2025 года, следовательно, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя исчисляется с указанной даты.

Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку, исчисленную из стоимости квартиры.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Истец ФИО3 не является участником долевого строительства, так как приобрела спорное жилое помещение по договору купли-продажи от 3 февраля 2022 года, однако гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Приобретение жилого помещения у застройщика по договору купли-продажи не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым, выполнены строительные работы.

Ответчик, как застройщик многоквартирного дома, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений. Сам по себе факт отчуждения жилого помещения самим застройщиком, а не иными лицами, после ввода дома в эксплуатацию не сокращает срок ответственности застройщика за качество жилых помещений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец приобрел спорную недвижимость у ответчика по договору купли-продажи. Ответчик-продавец являлся также застройщиком многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из системного толкования норм материального права следует, что покупатель объекта недвижимости по договору купли-продажи приобретает не только сам объект, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости сохраняются.

Истцом в иске исчислена неустойка исходя из стоимости квартиры 3 648 200 рублей.

В деле отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки являются основанием для признания помещения непригодным для проживания, в связи с чем размер неустойки рассчитывается судом от размера стоимости устранения недостатков, взысканных судом с ответчика в пользу истца, 131775 рублей.

За период с 7 марта 2025 года по 12 ноября 2025 года (день вынесения судом решения) (251 день) неустойка на сумму 131775 рублей составит 330755 рублей 25 копеек (131775 рублей * 1% * 251 день).

Ответчиком в отзыве также заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание ненаправление истцом досудебной претензии в адрес ответчика, поведение ответчика, выразившего после получения искового заявления готовность удовлетворить требования истца после проверки факта наличия/отсутствия недостатков, отказ истца от устранения ответчиком недостатков силами ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд находит основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 200000 рублей, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика перед потребителем.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного с ответчика ООО «СК Блокстрой» подлежит взысканию неустойка на сумму устранения недостатков строительства (на дату принятия решения 131775 рублей) по ставке 1% в день, начиная с 13 ноября 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку, несмотря на то, что досудебная претензия истцом ответчику не направлялась, вместе с тем после получения ответчиком искового заявления 24 февраля 2025 года на протяжении всего периода рассмотрения дела судом требования истца ответчиком в добровольном порядке до вынесения судом решения не исполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 168775 рублей 50 копеек ((131775 рублей + 200000 рублей + 5000) * 50 %). На основании статьи 333 ГК РФ в связи с ходатайством ответчика о соразмерном уменьшении размера неустойки и штрафа, которое суд нашел обоснованным, размер штрафа снижается судом до 100000 рублей. Данная сумма с учетом снижения соразмерна размеру нарушенных прав истца.

При этом суд при разрешении спора относительно неустойки и решения вопроса о взыскании штрафа не учитывает положения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», поскольку квартира приобретена истцом у ответчика на основании договора келпи-продажи, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома сторонами не заключался.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены судебные расходы на проведение строительно-технического обследования и составление заключения специалиста ИП ФИО5 в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 декабря 2024 года (т.1, л.д.12).

Данные расходы на проведения обследования являются судебными издержками, несение расходов подтверждено материалами дела. Сумма в размере 30000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о применения пропорции при взыскании судебных расходов, взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям относительно первоначально заявленных.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных.

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, после чего обратился в суд.

Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт наличия дефектов оконных блоков и остекления лоджии квартиры истца, но в меньшем, чем заявлено истцом, размере.

Истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Суд не усматривает факта злоупотребления истцом своими процессуальными правами, в связи с чем отсутствуют основания для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 в связи с разрешением данного спора понесены расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 января 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 января 2025 года (т.1, л.д.68-69).

Разрешая вопрос о размере возмещения ФИО3 понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 26 января 2022 года и от 25 февраля 2025 года, которыми определена стоимость в том числе юридической помощи по гражданским делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Так, стоимость услуги за составление искового заявления, иного процессуального документа – от 10000 рублей (сейчас от 15000 рублей), представительство интересов доверителя в суде первой инстанции – от 10000 рублей (от 15000 рублей).

Поскольку представителем истца ФИО4 составлено исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, принято участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (после замены ненадлежащего ответчика надлежащим и вступления в дело ответчика ООО «СК Блокстрой»), судебные расходы истца ФИО3 подлежат возмещению ответчиком ООО «СК Блокстрой», размер заявленных истцом расходов на представителя в размере 30000 рублей суд находит разумным.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10794 рублей 38 копеек согласно пункту 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Блокстрой» о взыскании расходов по устранению недостатков товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение исследования, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Блокстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) стоимость устранения недостатков строительства в размере 131775 рублей; неустойку за период с 7 марта 2025 года по 12 ноября 2025 года в размере 200000 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, подлежащую начислению на стоимость устранения недостатков строительства (на дату принятия решения 131775 рублей) по ставке 1% в день, начиная с 13 ноября 2025 года по дату фактического погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 100000 рублей; расходы на проведение строительно-технического обследования в размере 30000 рублей; расходы за оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Блокстрой» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 10794 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 26 ноября 2025 года