Решение № 2-3366/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-3366/2023

Дело № 2-3366/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в его обоснование указала, что ФИО2 с банковской карты ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 2 514 400 рублей, что подтверждается копиями чеков по операции Сбербанка. Указанная выше денежная сумма, была перечислена ответчику в виде займа, на его банковскую карту. Переданные денежные средства в сумме 2 514 400 рублей, ответчик обещал вернуть на банковскую карту истца. Однако ответчик возвратил лишь часть суммы в размере 185 000 рублей, перечислив денежные средства на банковскую карту истца. Оставшаяся часть денежных средств в размере 2 329 400 рублей, до настоящего времени ответчиком не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии вернуть оставшуюся часть денежных средств, в размере 2 329 400 рублей. В настоящее время ответа на претензию от ответчика не поступало.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 329 400 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила своего полномочного представителя. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Быковский В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав о том, что предполагалось заключение договора займа, но в итоге он оказался выражен в устной форме. В письменной форме договор заключен не был. Не был оформлен и в будущем, поэтому получение ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил своего полномочного представителя. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Белан А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что займ-это письменная сделка, но никаких письменных договоров между ФИО1 и ФИО3 не заключалось, кроме того, истец ФИО1 более 1,5 лет не обращалась с требованиями о взыскании задолженности, поскольку договора займа не заключалось. Также указал о том, что правоотношения сложились между истцом и ФИО4, в пользован которого находилась банковская карта истца. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по двум платежам.

Третье лицо Точеный А.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту жительства, сведений о причинах неявки не представил, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Из указанной нормы следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено, что ФИО2 с банковской карты ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 2 514 400 рублей, что подтверждается копиями чеков по операциям Сбербанк онлайн, а также выпиской по счету ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком не оспаривался и в ходе судебного разбирательства.

Ответчик возвратил часть суммы в размере 185 000 рублей, перечислив денежные средства на банковскую карту истца.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 2 329 400 рублей, до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Давая оценку обстоятельствам дела, представленным суду доказательствам по правилам ст.67 ПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу, что имеется необходимая совокупность условий, являющихся основанием для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оснований приобретения или сбережения спорных денежных средств, сведений о заключении какого-либо договора либо такие денежные средства приобретены ответчиком на основании закона.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства перечислялись в рамках гражданско-правовых отношений между супругом истца и ответчиком не находит своего подтверждения в виду отсутствия достаточных относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие таких правоотношений.

Ссылка представителя ответчика на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по мнению представителя ответчика, установлено, что в спорный период банковская карта истца находилась в распоряжении супруга истца ФИО4, судом не принимается, поскольку из содержания указанного судебного акта не следует об установлении данного факта. Более того, вышеуказанным решением суда данное обстоятельство признано несостоятельным.

ДД.ММ.ГГГГ истец, полагая, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, направила претензию, с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть оставшуюся часть денежных средств, в размере 2 329 400 рублей.

До настоящего времени ФИО2 денежные средства истцу не возвратил.

Принадлежность банковской карты (и счета) ПАО «Сбербанк», истцу ФИО1 и ФИО2 подтверждается выпиской по счету, представленной банком, также данной выпиской подтверждается факт поступления указанных выше сумм денежных средств на счет ответчика от истца.

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений о наличии между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, отсутствие оснований, предусмотренных чч3,4 ст.1109 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, на взыскание которого истец имеет право.

Определяя сумму ко взысканию, суд учитывает, что представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по двум платежам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 и 50000 рублей, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует о том, что платежи в сумме 30000 рублей и 50000 рублей были осуществлены истцом ДД.ММ.ГГГГ тогда как в суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ т.е. в отношении указанных платежей за пределами предусмотренного законом срока исковой давности, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 2244400 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 19422 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2244400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 19422 рубля.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2023 года