Решение № 2-1867/2018 2-1867/2018~М-1745/2018 М-1745/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1867/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2018 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1867/2018 по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0195975974 от 18.12.2015, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 40000 руб. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В соответствии с Общими условиями договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Полная стоимость кредита (ПСК) была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии в и предусмотренные договором сроки вернуть кредит банк. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 19.01.2018 года договор с ответчиком был, расторгнут путем направления в его адрес заключительного счета. Однако ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору в связи с чем, истец был вынужден обратиться к мировому судье. 21.02.2018 мировой судья судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынес судебный приказ, который определением от 16.03.2018 мировой судья судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской был отменен, поскольку ФИО1 представила возражения, в которых указала, что неверно начислены проценты по кредитному договору. Ссылаясь на изложенное истец, просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность в размере 68994,24 руб., из которых 41533,76 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 17190,44 руб. - просроченные проценты, 10270,04 руб. – штрафные проценты, 2 269,83 руб. государственную пошлину.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, и при вынесении решения учесть, что она находится в тяжелом материальном положении в связи с потерей работы и снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Статья 68 ГПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) акцептом является получение банком первого реестра платежей или активация карты для договора кредитной карты.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0195975974 от 18.12.2015 с начальным кредитным лимитом 40 000 рублей, что подтверждается заявлением-анкетой на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) и по существу не оспаривается ответчиком.

Из иска следует, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, т.е. документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях\платах\штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Из материалов дела видно, что ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской и не оспаривается ответчиком.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с Общими условиями в любой момент может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии в и предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках.

Из искового заявления следует, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общий условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общий условий УКБО) расторг договор 19.01.2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Судом установлено, что 21.02.2018 мировым судьей судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске кредитной банковской карты № 0195975974 от 18.12.2015.

16.03.2018 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, в связи с тем, что неверно начислены проценты по кредитному договору.

Как установлено судом, на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика за период с 15.05.2017 года по 19.01.2018 года составил 68994,24 руб., из которых 41533,76 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 17190,44 руб. - просроченные проценты, 10270,04 руб. – штрафные проценты.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о размере задолженности по договору кредитной карты. Ответчиком, представленный расчет задолженности не оспаривался.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 (Обзор).

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре, как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи, с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При заключении договора истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушение сроков возврата кредита ответчиком. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, тяжелое финансовое положение ответчика ввиду потери рабочего места, суд считает возможным снизить размер неустойки. Суд полагает, что заявленные истцом штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 10270,04 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства (основной долг – 41533,76 рублей), поэтому суд находит возможным уменьшить размер штрафных санкций до 2 000 рублей (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что допущенное ФИО1 нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно, признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № 0195975974 от 18.2.2015 определенной по состоянию на 19.01.2018, в размере 60724,20 руб. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, требование АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 2 269,83 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты № 019597594, образовавшейся за период с 15.05.2017 по 19.01.2018, в размере 60724,20 руб., из которых: 41533,76 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 17190,44 руб. – просроченные проценты, 2 000 рублей – штрафные проценты с применением положений ст.333 ГК РФ, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2269,83 руб., а всего 62 994 рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.