Решение № 12-212/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-212/2024

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-212/2024
14 октября 2024 года
г.Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Соколова Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Музыкантова Ю.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 09 сентября 2024 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех видов сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 адвокат Музыкантов Ю.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 09.09.2024. В обоснование жалобы указал следующее. ФИО1 транспортным средством не управлял, что подтвердила допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля Л., управлявшая автомобилем. На момент приезда сотрудников ДПС автомобиль находился в неподвижном состоянии, а ФИО1 был на улице. Из представленной видеозаписи следует, что сотрудники ГИБДД подъехали к уже стоявшему автомобилю, из него никто не выходил, что подтверждает объяснения ФИО1 и опровергает показания ИДПС К. При таких обстоятельствах у сотрудника ГИБДД не имелось предусмотренных КоАП РФ оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что 29 июня 2024 года возвращался в г.Грязовец, автомашиной управляла супруга Л., которая не имеет права управления транспортным средством. Остановились, ждали, когда подъедет сын. До приезда сотрудников полиции стояли на дороге около 20 минут, выпил коньяк, находился на улице около машины, машина была заглушена, включена аварийка.

Защитник ФИО1 адвокат Музыкантов Ю.А. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что сотрудниками полиции факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан, на видеозаписи факт управления не зафиксирован.

ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» К. в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.06.2024 водитель ФИО1 в 04 час. 33 мин. 29.06.2024 на 1 км автодороги Грязовец-Вохтога в нарушение п.п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 09.09.2024 ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех видов сроком на 1 год 6 месяцев.

Суд считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами административного дела в их совокупности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Доводы ФИО1, его защитника Музыкантова Ю.А., что транспортным средством ФИО1 не управлял, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством доказан в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом ИДПС К., в котором указано, что остановлена автомашина под управлением ФИО1 (л.д.6), показаниями К., данными мировому судье, согласно которым увидели транспортное средство, двигавшееся со стороны п.Вохтога, которое остановилось, увидев, сотрудников полиции, водитель вышел, подъехали к транспортному средству, водитель ФИО1 прошел освидетельствование, с результатом был согласен, составили протокол об административном правонарушении, за автомашиной наблюдал в боковое стекло (л.д.34).

Доводы защитника, что видеозапись опровергает доводы сотрудника полиции, являются необоснованными.

Согласно представленной видеозаписи «20240629_0357_0546» в 4:24:38 камера автомашины сотрудников полиции направлена в сторону п.Вохтога, транспортные средства отсутствуют, после чего автомашина сотрудников полиции развернулась, камера направлена поперек проезжей части, в 4:25:02 камера направляется в сторону п.Вохтога, на автодороге стоит транспортное средство с включенными фарами, при приближении в 4:25:20 к указанной автомашине видно, что по проезжей части со стороны водителя движется мужчина к задней части автомашины, поворачивает за машину к обочине (л.д.41).

Представленная видеозапись подтверждает показания сотрудника полиции и опровергает показания ФИО1 о том, что до приезда сотрудников полиции автомашина находилась на месте около 20 минут.

При этом следует учесть, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное только для лиц, управляющих транспортным средством, согласно видеозаписи при проведении освидетельствования на состояние опьянения и оформлении результатов факт управления транспортным средством не оспаривал.

Судья полагает, что мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Л., которая показала, что автомашиной управляла она, и показаниям ФИО1, поскольку они опровергнуты представленной видеозаписью, показаниями ИДПС К., всеми материалами дела в их совокупности.

В связи с изложенным судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя и в пределах санкции, предусмотренной для данного вида правонарушения.

Судья полагает, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 09 сентября 2024 года в отношении ФИО1 должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 09 сентября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством всех видов сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Музыкантова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья: Соколова Е.В.

УИД 35MS0033-01-2024-002274-70Подлинный документ подшит в деле №12-212/2024и находится в производстве Грязовецкого районного суда Вологодской области