Решение № 02-5248/2025 02-5248/2025~М-2659/2025 2-5248/2025 М-2659/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 02-5248/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2025-005427-79

19 августа 2025 года дело № 2-5248/25

Черемушкинский районный суд в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в котором просил признать незаконными действия нотариуса фио по совершению исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту; исполнительную надпись, совершенную нотариусом фио, отменить и отозвать с исполнения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что нотариусом фио была совершена исполнительная надпись № У-0002834910 от 04.03.2025 г. о взысканий с должника ФИО1 неуплаченной в срок по договору кредита задолженности, в размере сумма. При этом в нарушение требований закона взыскатель Банк ВТБ перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней.

Также ФИО1 указывает, что не получил никаких уведомлений от нотариуса фио о совершении исполнительной надписи. С исполнительной надписью, совершенной нотариусом фио ФИО1 не согласен, так как в ней не указана информация о том, какие проценты подлежат оплате вместе с взысканием суммы займа. Представленные документы не подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, расчет задолженности произведен не верно, с указанной суммой ФИО1 не согласен и ее оспаривает.

В письменных возражениях на заявление заинтересованное лицо нотариус адрес фио просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на соблюдение порядка и условий совершений исполнительной надписи на кредитном договоре.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица – нотариус адрес фио, Банк ВТБ (ПАО), Дорогомиловское ОСП ГУФССП России по адрес, судебный пристав исполнитель фио не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

На основании положений ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 91 и 91.1. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии со ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного федерального закона.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе:

- наличие заключенного между сторонами кредитного договора;

- в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

- представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику;

- со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года;

- уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

- нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***> от 21.11.2019 в соответствии с которым заявителю был предоставлен кредит в размере сумма на 60 месяцев под уплату 12,187% годовых.

Обязательства по возврату кредита заявитель исполнял ненадлежащим образом.

В силу п. 25 индивидуальных условий договора кредита потребительского кредита <***> от 21.11.2019 заемщик предоставил право банку взыскивать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Банк ВТБ (ПАО) 28.02.2025 обратился к нотариусу адрес фио с заявлением в электронной форме № 01- 250228-05763-01 за совершением исполнительной надписи удаленно.

Нотариусом адрес фио 04.03.2025 была совершена исполнительная надпись № У-0002834910 о взыскании с фио задолженности по кредитным платежам по договору потребительского кредита <***> от 21.11.2019.

Довод заявителя о ненаправлении ему банком уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Требование о досрочном погашении задолженности от 15.01.2025 № 279 было направлено ФИО1 банком 16.01.2025 по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре <***> от 21.11.2019: адрес (трек-номер 14575304179095).

Этот же адрес указан ФИО1 в заявлении об отмене исполнительной надписи нотариуса, поданном в суд.

По указанному адресу 04.03.2025 также было направлено уведомление нотариуса о совершении 04.03.2025 исполнительной надписи (трек-номер 80514406376578). Это подтверждается представленными нотариусом в суд материалами.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Заявитель обязан обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции, а отсутствие надлежащего контроля является риском заявителя, все неблагоприятные последствия которого он несёт сам, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении банком своей обязанности о надлежащем извещении должника о наличии задолженности, а также нотариусом своей обязанности по извещению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.

Заявитель, не явившись за получением извещений банка и нотариуса, выразил свою волю, в связи с чем, извещение должника является надлежащим.

Кроме того, по смыслу статьи 91.2 Основ о нотариате извещение должника нотариусом не является составной частью нотариального действия по совершению исполнительной надписи, не входит в процедуру совершения нотариального действия, не является самостоятельным нотариальным действием, в связи с чем, оспариваемая исполнительная надпись не может быть отменена по доводам заявления о ненадлежащем извещении нотариусом должника. Извещение носит исключительно информационный характер и направлено на предупреждение должника о применении к нему мер принудительного взыскания задолженности.

Доводы заявителя о том, что он был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, является необоснованным. Указанная норма материального права регламентирует порядок уменьшения неустойки. Однако неустойка не подлежит взысканию на основании исполнительной надписи и не была взыскана с должника.

Доводы о несогласии с размером задолженности также являются необоснованными, поскольку контррасчета задолженности ФИО1 не представил.

Кроме того, при совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со статьёй 48 Основ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством РФ.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Представленные Банком ВТБ (ПАО) нотариусу документы подтверждают бесспорность требований банка к заявителю. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления заявителю. Все требования законодательства, предъявляемые к условиям и порядку совершения исполнительной надписи, нотариусом были соблюдены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2025 года