Апелляционное постановление № 22-266/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 4/17-322/2024

Судья Молодова Е.В. дело № 22-266/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 24 марта 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Грачевой О.О.

осуждённого ФИО1 (по видеоконференц-связи)

защитника-адвоката Пастуховой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клестовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Николаева ФИО11 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2024 года об отказе в замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Николаев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, судим:

21 февраля 2017 года Котельническим районным судом Кировской области по п. «б» ч.2 ст. 158 (4 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

12 апреля 2017 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п.«а» ч.3 ст. 158 (2 эпизода), ч.3 ст. 30 п.«а» ч.3 ст. 158, п.п.«б, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден от отбытии срока наказания 05 апреля 2018 года;

29 ноября 2018 года Шарьинским районным судом Костромской области по п.п.«а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 05 августа 2019 года;

04 декабря 2023 года Шарьинским районным судом Костромской области по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ ( по совокупности преступлений путем сложения с наказанием, назначенным приговором от 29 ноября 2018 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывает с 06 февраля 2024 года, в настоящее время - в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое им по приговору от 29 ноября 2018 года, в том числе время его содержания под стражей по приговору от 12 апреля 2017 года – с 06 января по 25 апреля 2017 года из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытого наказания по приговору от 12 апреля 2017 года с 26 апреля 2017 года по 04 апреля 2018 года из расчёта один день отбытого наказания за один день отбывания окончательного наказания, время содержания под стражей по приговору от 29 ноября 2018 года – с 09 сентября 2018 года по 29 января 2019 года из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытого наказания по приговору от 29 ноября 2018 года с 30 января 2019 года по 05 августа 2019 года из расчёта день отбытого наказания за один день отбывания окончательного наказания, а также время содержания ФИО1 под стражей с 04 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу (приговор вступил в законную силу 06 февраля 2024 года) из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В октябре 2024 года осуждённый обратился по месту отбывания наказания в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями процессуального закона, просит его изменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. Указывает, что перед судебным заседанием дал расписку об отказе от услуг адвоката, судом первой инстанции отказ был удовлетворен, но защитник предоставлен не был, суд посчитал, что участие защитника не обязательно. В разъяснениях, содержащихся в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» сказано, что если осужденный отказался от услуг защитника, судом должен быть установлен мотивированный отказ, суд, приняв отказ, должен был обеспечить участие защитника в судебном заседании. Нарушение законодательства в данной части повлияло на принятие итогового решения. Судом первой инстанции сделан необъективный вывод, администрацией колонии предоставлено две характеристики - из отдела воспитательной работы положительно-удовлетворительная и характеристика от психологической службы, где указано об отклонениях в поведении. Суд, взяв за основу характеристику психологического отдела, учитывая позицию прокурора и представителя администрации колонии, отказал в удовлетворении ходатайства. Постановление суда в соответствии со ст.ст. 389.16 -389.18 УПК РФ подлежит отмене или изменению, выводы суда являются неправильными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего срока отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, при этом такая замена в отношении лица, осуждённого за совершение тяжкого преступления, возможна при условии отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 в настоящее время отбывает наказание за совершение тяжкого преступления против собственности, к моменту подачи ходатайства в суд с учетом льготного зачета времени содержания под стражей отбыл одну треть назначенного ему приговором суда срока наказания. Вместе с тем, сам по себе этот факт хотя и давал осуждённому возможность обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, но не обязывал суд такое ходатайство удовлетворить.

Как установлено судом и видно из материалов дела, осужденный ФИО1 в период отбывания наказания трудится, к труду относится добросовестно, выполняет норму выработки, согласно ст. 106 УИК РФ выполняет работы по благоустройству территории учреждения, вину признает, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, к мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно, посещает занятия по социально-правовым вопросам и библиотеку учреждения, поддерживает социальные связи с близкими родственниками, братом, дочерью, пользуется правом телефонных переговоров, переписки, получения передач, на профилактическом учете учреждения не состоит, в отношениях с администрацией корректен и вежлив, в коллективе осужденных пользуется уважением, имеет нейтральный круг общения.

Указанные положительные тенденции в поведении осужденного судом в постановлении отмечены и оценены, однако суд обоснованно признал, что к моменту рассмотрения ходатайства они еще не являлись достаточными для вывода о том, что дальнейшее исправление осужденного ФИО1 состоится при отбывании им наказания в виде принудительных работ. В пользу такого вывода свидетельствуют те обстоятельства, что за все время отбывания наказания осужденный поощрен лишь единственный раз, в облегченные условия отбывания наказания он не переводился, при этом в характеристике по результатам психологического обследования осужденного, которая обоснованно принята судом во внимание, отмечена склонность ФИО1 к отклоняющемуся поведению, а это указывает на то, что процесс отбывания наказания в отношении него по-прежнему требует усиленных мер контроля, достижимых лишь в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы. Администрация исправительного учреждения, которая ежедневно и непосредственно наблюдает поведение осужденного, характеризует ФИО1 лишь удовлетворительно. Прокурор, мнение которого суд обязан учитывать при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также полагал такую замену в отношении ФИО1 нецелесообразной.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой ФИО1 АА. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, признав, что с таким ходатайством осужденный обратился преждевременно.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

При назначении судебного заседания суд направил осужденному извещение о месте и времени судебного заседания, предложив ему заполнить расписку относительно его желания воспользоваться помощью защитника при его рассмотрении, на что осужденный собственноручно указал, что от помощи защитника он отказывается, а отказ не связан с вопросами выплаты защитнику вознаграждения (л.д.19). После этого осужденный лично участвовал в судебном заседании, при этом суд дополнительно удостоверился в том, что осужденный отказывается от помощи защитника и данный отказ никак не связан с его материальным положением, об этом суду заявил сам ФИО1 ( л.д.28).

При таких обстоятельствах право на защиту осужденного нарушенным признать нельзя. Тот факт, что осужденный после отказа суда в удовлетворении его ходатайства подумал, что защитник ему все же был необходим, не свидетельствует о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Николаева ФИО11 в замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева