Решение № 2-209/2021 2-209/2021(2-2129/2020;)~М-1860/2020 2-2129/2020 М-1860/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-209/2021

36RS0001-01-2020-002800-25

Дело №2-209/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Воронеж Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Борщевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, были причинены повреждения транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ....., собственником которого является ФИО3. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО «МАКС». 29.07.2019 года истец направил в адрес страховой компании пакет документов по данному страховому случаю. 30.07.2019 года автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании и было выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО2. 07.08.2019 года истец предоставил автомобиль на СТОА ИП ФИО2 для сдачи на проведение восстановительного ремонта. На станции осмотрели, но на ремонт не приняли, сославшись на то, что отсутствуют запасные части. Также сотрудники СТОА разъяснили, что как только запасные части поступят на СТОА, то об этом будет сообщено и ФИО3 пригласят на ремонт. Ни СТОА, ни страховая компания не известили истца о готовности приступить к ремонту автомобиля. ФИО3 в страховую компанию подано заявление с просьбой выдать направление на СТОА, которая опубликована на официальном сайте страховой компании, отвечающая требованиям п. 4.17 Положения ЦБ РФ №431-П от 19.09.2017 года и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58, а также предоставить информацию о СТОА, в случае невыполнения требований, предусмотренных п.1,2 организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автотехцентр на Дубровина». Уведомлением от 21.08.2019 года №А-34-2-3/32025 АО «МАКС» сообщило истцу о том, что было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2. 17.10.2019 года истец направил страховщику заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 115000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, почтовых расходов в размере 260,00 рублей, а также неустойки. В ответ на данное заявление АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 25.05.2020 года истец обратился в страховую компанию с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 115546,00 рублей на основании экспертного заключения от 13.12.2019 года №3550, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, почтовых расходов в размере 260,00 рублей, а также неустойки. Согласно заключения №3550 от 13.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> без учета износа запасных частей составила 115546,00 рублей, с учетом износа составляет 75296,00 рублей. 28.08.2020 года ФИО3 подал в страховую компанию заявление с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 115546,00 рублей, убытков за проведение экспертизы, неустойку, штраф, финансовую санкцию, либо выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Гелиос», расположенную по адресу: <адрес>. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также положения ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом в адрес финансового уполномоченного подано обращение. Решением службы финансового уполномоченного от 20.10.2020 года №У20-145727/5010-003 в удовлетворении требований отказано. За проведение экспертизы независимым экспертом оплачено 15000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №49 от 13.12.2019 года.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115546,00 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей за период с 19.08.2019 года по 05.11.2020 года, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15000,00 рублей, штраф в размере 57773,00 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, указала, что страховщик исполнил своё обязательство выдав направление на ремонт поврежденного автомобиля и согласовав ремонт со станцией технического обслуживания автомобилей. Истец показав автомобиль для заказа деталей для ремонта не приехал для осуществления ремонта, до истечения установленного срока для проведения ремонта, начав обращаться к страховщику с претензиями о выплате страхового возмещения или организации ремонта в другом СТО, однако, ему неоднократно сообщалось, что ремонтные работы по восстановительному ремонту его автомобиля согласованы и необходимо приехать на СТО для проведения работ. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч.4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

29.07.2019 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

30.07.2019 года автомобиль истца был осмотрен страховой компанией.

В ответ на заявление о страховом возмещении, АО «МАКС» 06.08.2019 года выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2.

В представленном исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что 07.08.2019 года он предоставил автомобиль на СТОА ИП ФИО2 для сдачи на проведение восстановительного ремонта. На станции автомобиль осмотрели, но на ремонт не приняли, сославшись на то, что отсутствуют запасные части. Также сотрудники СТОА разъяснили, что как только поступят запасные части на СТОА, то об этом будет сообщено. Однако ни СТОА, ни страховая компания о готовности принять автомобиль на ремонт истцу не сообщили.

09.08.2019 года истцом подано в страховую компанию заявление с просьбой выдать направление на СТОА, которая опубликована на официальном сайте страховой компании, отвечающая требованиям п. 4.17 Положения ЦБ РФ №431-П от 19.09.2017 года и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58, а также предоставить информацию о СТОА, в случае невыполнения требований, предусмотренных п.1,2 организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автотехцентр на Дубровина».

Уведомлением от 21.08.2019 года №А-34-2-3/32025 АО «МАКС» сообщило истцу о том, что было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, куда и необходимо предоставить автоомобиль.

17.10.2019 года истец направил в АО «МАКС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

25.10.2019 года АО «МАКС» сообщило истцу об отказе в удовлетворении требования, указав о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА.

25.05.2020 истец направил в АО «МАКС» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

03.06.2020 года АО «МАКС» сообщило истцу об отказе в удовлетворении требования, указав о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА.

31.08.2020 года истец направил в АО «МАКС» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на услуги эксперта, компенсации морального вреда, штрафа.

08.09.2020 года АО «МАКС» сообщило истцу об отказе в удовлетворении требования, указав о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА.

ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Согласно решению №У-20-145727/5010-003 от 20.10.2020г. финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Согласно ответа ИП ФИО2 на запрос суда от 15.02.2021 года ФИО3 для проведения восстановительного ремонта по направлению АО «МАКС» не обращался.

Из представленного представителем ответчика гарантийного письма ИП ФИО2 от 15.08.2019 года следует, что ИП ФИО6 готова принять в ремонт транспортное средство Форд Фокус, государственный номер № ...... Запчасти на данный автомобиль все в наличии на складе.

В связи с чем суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ИП ФИО2 его автомобиль не был принят на ремонт.

Также суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ему было отказано в проведении восстановительного ремонта. То обстоятельство, что осмотрев поврежденный автомобиль была сделана отметка о необходимости заказа деталей, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку на проведение восстановительного ремонта законом предусмотрено, что максимальная продолжительность восстановительного ремонта - 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, и в указанные срок отвечая на обращения истца, страховщик сообщал ему о необходимости приехать на станцию технического обслуживания.

В последующем также на неоднократные обращения истца, страхования компания – ответчик, уведомляла его о необходимости предоставления автомобиля на СТО по выданному ранее направлению.

Истец после рассмотрения его обращений и претензии о выплате страхового возмещения по направлению ответчика на станцию технического обслуживания не обратился.

Данных о том, что истец предпринял надлежащие меры по представлению автомобиль на ремонт в указанную страховщиком организацию, не имеется.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона N 49-ФЗ положения Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен после 27.04.2017, то страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено не было, оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что действиями страховой компании АО "МАКС" не были нарушены права истца на выплату страхового возмещения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных требований (финансовой санкции, неустойки и т.д.) не имеется.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, выдав истцу направление на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался по субъективным причинам, в связи с чем, страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае на истце лежала обязанность (в случае если он желал получить страховое возмещение по договору) представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика.

И лишь в том случае, если сервисная организация и страховщик не могли бы согласовать объем ремонтных воздействий и ремонт не был бы произведен в установленный срок, то истец был вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, отказа СТОА в принятии транспортного средства на ремонт суду истцом вопреки положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, является несостоятельным, поскольку право на возмещение вреда истцом не утрачено, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме не усматривается.

Суд полагает, что направлением на ремонт автомобиля истец не воспользовался по субъективным причинам, в связи с чем, страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Толубаев Д.Н.

Мотивированное решение составлено 19.03.2021г.

36RS0001-01-2020-002800-25

Дело №2-209/2021