Решение № 2-3728/2025 2-575/2026 2-575/2026(2-3728/2025;)~М-2331/2025 М-2331/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-3728/2025

Дело №2-575/2026

УИД 18RS0005-01-2025-004102-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Соммер И.Д., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, которым просила взыскать с ответчика в свою пользу 298 000 руб., в том числе: 148 000 руб. – в счет возмещения потребителю имущественного вреда (убытков), 150 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым окончательно просит взыскать с ответчика 74 400 руб. в счет возмещения потребителю убытков, 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручения №ИЗ-355, согласно которому поверенный принял на себя обязательство совершить юридические и фактические действия по поиску покупателя на транспортное средство – легковой автомобиль Kia Sportage 2018 года выпуска VIN №, принадлежащий ФИО1 ФИО1 передала автомобиль уполномоченному представителю ИП ФИО2 без каких-либо повреждений, что подтверждается актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями, сделанными в автосалоне, которые впоследствии размещены в сети Интернет с целью поиска покупателя. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля, выставленного в автосалоне поверенного, ФИО1 обнаружила повреждение в виде разбитого ветрового стекла. Обстоятельства его появления не смог пояснить ни один из сотрудников автосалона, к которым она неоднократно обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана претензия о выплате ей денежных средств для самостоятельного ремонта автомобиля в сумме 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поверенный готов устранить повреждение своими силами и за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлен письменный ответ на указанное предложение с обоснованием отказа от него. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе доверителя договор поручения расторгнут, автомобиль возвращен ФИО1 без устранения повреждения. При этом, было предложено подписать соглашение о возмещении расходов на ремонт автомобиля на сумму 74 000 руб. Таким образом, поверенный фактически признал, что готов нести ответственность за повреждение ветрового (лобового) стекла автомобиля ФИО1, который в тот момент находился в автосалоне ИП ФИО2

Таким образом, в соответствии ст.35 Закона о Защите прав потребителей, ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ему в результате повреждения автомобиля в период его нахождения в автосалоне ИП ФИО2 (реальный вред имуществу ФИО1) в сумме 148 000 руб. (двукратная цена ветрового (лобового) стекла и работ по его замене). Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей по вине ИП ФИО2 в сумме 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате 298 800 руб., сведения о получении претензии у истца отсутствуют.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признала. Ранее в письменных возражениях указывала на то, что истцом ошибочно применяется ст35 Закона о Защите прав потребителей. Положения данной статьи применяются лишь в тех случаях, когда потребитель передал исполнителю материал (вещь) для изготовления новой вещи. В данном случае автомобиль была передан ответчику для демонстрации потенциальным покупателям на основании договора поручения, а не изготовления другой вещи. Также, истец подписала акт возврата автомобиля без каких-либо дополнительных претензий, что свидетельствует о том, что на момент возврата автомобиля Истец признал его состояние удовлетворительным и не имел претензий к автосалону. Истец продолжала использовать автомобиль и не отремонтировала его сразу, что свидетельствует об отсутствии серьезных стрессовых ситуаций, требуемый размер компенсации морального вреда является завышенным. Ответчик действовал добросовестно и желал решить вопрос мирным путем, поведение автосалона не умышленное и не вызывало стресс у истца, т.к. повреждение могло произойти случайно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив экспертов, изучив и проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручения №ИЗ-355, в соответствии с которым доверитель поручает поверенному, а поверенный обязуется за вознаграждение от имени, в интересах и за счет доверителя совершить юридические и фактические действия по осуществлению поиска покупателя на транспортное средство, принадлежащее доверителю, именуемое в дальнейшем «автомобиль» или «транспортное средство», «ТС» (п.1.1). Доверитель гарантирует и дает поверенному заверение о том, что: доверитель является законным индивидуальным владельцем (собственником) автомобиля; представленная в отношении автомобиля информация, сведения и документы являются достоверными, соответствует действительности; фактический пробег автомобиля соответствует/не соответствует параметрам одометра; автомобиль не имеет скрытых дефектов и недостатков; ТС должно иметь маркировку, нанесенную заводом-изготовителем и соответствовать данным в ПТС; автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, в розыске, под арестом или запретом не находится, не обременен правами и обязательствами третьих лиц/перед третьими лицами, не находится в аренде, не числится в розыске, не состоит на мобилизационном учете и не входит в состав мобилизованного имущества, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право доверителя на распоряжение им; в отношении автомобиля, а также в отношении доверителя отсутствуют задолженности по налогам, сборам, исполнительным производствам, административным штрафам, а также иные обстоятельства, которые могут стать препятствием во владении, пользовании, распоряжении автомобилем, осуществлении регистрационных действий в отношении автомобиля (п.1.3). Поверенный обязан: принять от доверителя автомобиль и документы, необходимые для его последующей продажи, по акту приема-передачи, обеспечить его хранение до момента передачи покупателю или до момента возврата доверителю на условиях настоящего договора. Право собственности на автомобиль сохраняется за доверителем, риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходит к поверенному с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи (п.2.1.1).

В соответствии с актом приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) составили акт о том, что поверенный принял, а поверенный передал транспортное средство Kia Sportage 2018 года выпуска VIN №, электронный ПТС, СТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией в отношении недостатков товара, переданного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой требует в течение 15 рабочих дней выплатить ей денежные средства в размере 100 000 руб. для самостоятельного ремонта автомобиля (стоимость стекла+работы). Претензию получил ФИО5 17.07.2025

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил ФИО1 ответ на претензию, в которой указывает, что к претензии не приложены документы в обоснование суммы 100 000 руб., и что готов устранить возникшие повреждения автомобиля своими силами и за свой счет. Ответ получен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ о том, что иона согласна произвести ремонт за счет ИП ФИО2 на условиях: оригинальными запчастями и надежном автосервисе с подтверждением оригинальности запчастей, с выдачей гарантией того, что замена стекла будет произведена с соблюдением технологий монтажа и ей будет выдана гарантия от установщика, если данные условия не будут выполнены, просила перечислить денежные средства на ее счет. К ответу приложен заказ-наряд от ИП ФИО6 о стоимости стекла и молдинга сумме 70 600 руб., работ по его замене в размере 3 800 руб. Ответ получен ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, имеется печать ИП ФИО2

В материалы дела представлено соглашение о возмещении расходов на ремонт, по условиям которого стороны ИП ФИО2 и ФИО1 договорились о том, что доверитель за свой счет произведен ремонт предмета договора, а поверенный компенсирует затраты на данный ремонт, при предъявлении подтверждающих документов. Расходов доверителя на ремонт составят 74 400 руб. Поверенный обязуется возместить эти расходы путем выдачи наличных денежных средств в кассе доверенного в течение 10 дней после подписания настоящего соглашения. Данное соглашение подписано со стороны поверенного ИП ФИО2, со стороны доверителя ФИО1 подпись отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию, в соответствии с которой она требует в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить ей 148 800 в счет возмещения имущественного вреда (убытков). Причиненного в результате повреждения автомобиля (двукратная цена ветрового (лобового) стекла и работ по его замене), 150 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда. Претензия направлена заказной почтой.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Общим основанием деликтной ответственности, регулируемой положениями главы 59 ГК РФ, является одновременное наличие следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) наступление вредоносных последствий (вреда); 3) непосредственная причинно-следственная связь между указанными элементами; 4) вина лица, причинившего вред. Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред. Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред. В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме. Вред должен быть возмещен в полном объеме. Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств. Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. Непременная совокупность данных условий требуется во всех случаях, если иное не установлено законом, предусматривающим специальное основание наступления ответственности вследствие причинения вреда. Противоправное поведение имеет две формы – действие или бездействие. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить соответствующее действие.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.971 ГК РФ, По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно ч.2 ст.900 ГК РФ, вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст.901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ч.1 ст.902 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае, сторонами заключен смешанный договор, сочетающий в себе признаки договора поручения c элементами договора хранения.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2025 между истцом и ответчиком заключен договор поручения №ИЗ-355, в соответствии с которым доверитель поручает поверенному, а поверенный обязуется за вознаграждение от имени, в интересах и за счет доверителя совершить юридические и фактические действия по осуществлению поиска покупателя на транспортное средство, принадлежащее доверителю, именуемое в дальнейшем «автомобиль» или «транспортное средство», «ТС» (п.1.1). Право собственности на автомобиль сохраняется за доверителем, риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходит к поверенному с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи (п.2.1.1).

В соответствии с актом приема передачи ТС от 13.03.2025, ИП ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) составили акт о том, что поверенный принял, а поверенный передал транспортное средство Kia Sportage 2018 года выпуска VIN №, электронный ПТС, СТС.

17.07.2025 ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией в отношении недостатков товара, переданного 13.03.2025, в соответствии с которой требует в течение 15 рабочих дней выплатить ей денежные средства в размере 100 000 руб. для самостоятельного ремонта автомобиля (стоимость стекла+работы).

27.07.2025 ИП ФИО2 направил ФИО1 ответ на претензию, в которой указывает, что к претензии не приложены документы в обоснование суммы 100 000 руб., и что готов устранить возникшие повреждения автомобиля своими силами и за свой счет.

15.08.2025 ФИО1 был дан ответ о том, что она согласна произвести ремонт за счет ИП ФИО2 на условиях: оригинальными запчастями и надежном автосервисе с подтверждением оригинальности запчастей, с выдачей гарантией того, что замена стекла будет произведена с соблюдением технологий монтажа и ей будет выдана гарантия от установщика, если данные условия не будут выполнены, просила перечислить денежные средства на ее счет. К ответу приложен заказ-наряд от ИП ФИО6 о стоимости стекла и молдинга сумме 70 600 руб., работ по его замене в размере 3 800 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются представленными письменными доказательствами. Факт наличия повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Таким образом, исходя их указанных выше положений, именно ИП ФИО2 является лицом, ответственным за повреждение вещи, принятой на хранение, обязано было содержать это имущество и следить за его надлежащим состоянием, однако надлежащим образом эту свою обязанность не исполнило, вследствие чего произошло повреждение лобового (ветрового) стекла транспортного средства, принадлежащего истцу, причинившее ей материальный ущерб.

Доказательств того, что повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб вследствие ненадлежащего хранения транспортного средства на ответчика ИП ФИО2

В силу требований, установленных статей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Указанные нормы права распространяются и на правоотношения вследствие причинения вреда.

Не оспаривая свою обязанность по возмещению ущерба истцу, ИП ФИО2 указано на отсутствие оснований для применения положений ст.35 Закона о Защите прав потребителя, поскольку автомобиль был передан ответчику для демонстрации потенциальным покупателям на основании договора поручения, а не для изготовления другой вещи. В свою очередь, истец полагал, что данные положения должны применяться, поскольку при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Полагая установленными обстоятельства дела и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика ИП ФИО2, суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению сохранности транспортного средства, лежит на ответчике.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в отношении надлежащего состояния транспортного средства, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленные суду доказательства дают основания сделать вывод о том, что ИП ФИО2 не обеспечил надлежащие условия хранения транспортного средства, что привело к его повреждению. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено.

Произведя оценку представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности причин повреждения автомобиля, вины ИП ФИО2 в причинении материального ущерба истцу. Доказательств наличия в действиях (бездействии) истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, суду не представлено, таковых судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, судом не усматривается.

Таким образом, факт причинения по вине ответчика повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, и, как следствие, материального ущерба, следует из совокупности представленных доказательств.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из того обстоятельства, что к правоотношениям сторон применяется Федеральный закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 на основании договора поручения, является потребителем услуг ИП ФИО2

Так, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дал аналогичные разъяснения: при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принадлежащее истцу транспортное средство используется для личного передвижения, она воспользовалась услугами, предоставляемыми ИП ФИО2, в связи с чем истец в отношениях с данным Индивидуальным предпринимателем является потребителем услуг указанного ИП исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, суд обращается к положениям ст.15 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из заказ-наряда, выданного ИП ФИО3, стоимость лобового (ветрового) стекла и работ по его замене составляет 74 400 руб. С данной суммой истец согласилась, о чем свидетельствует претензия, направленная ею в адрес ответчика.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения статей 15, 1064 ГК РФ, а также пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 74 400 руб., из которых 70 600 руб. – стоимость нового оригинального стекла KIA SPORTAGE и молдинга, 3 800 руб. – работы по замене стекла. В связи с чем размер ответственности ответчика в пользу истца по возмещению материального ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 74 400 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком был возмещен ущерб, причиненный истцу, в размере 74 400 руб., о чем свидетельствует справка по операции от 15.12.2025 г., представленная истцом, и заявление об уменьшении исковых требований на эту сумму.

Первоначально истец просил взыскать двукратную цену ветрового (лобового) стекла и работ по его замене в размере 148 800 руб. В последующем истец уточнила исковые требования, и просила взыскать однократную стоимость поврежденной вещи в размере 74 400 руб., ссылаясь на положения п.1 ст.35 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (ч.1). Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (ч.2).

Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" является законодательным актом прямого действия, то положения, содержащиеся в его статье 35, применяются ко всем случаям выполнения исполнителями работ из материала (с вещью) потребителя. При этом, учитывая, что в основе соответствующих отношений между потребителем и исполнителем в данном случае, так или иначе, будет лежать договор бытового подряда, указанные положения Закона будут применяться в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 730 - 739).

Соответственно, положения ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут применяться к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, поскольку ответчик принимал транспортное средство истца для демонстрации потенциальным покупателям на основании договора поручения, а не для выполнения каких-либо работ с данным автомобилем.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденной вещи в размере 74 400 руб., поскольку ущерб, причиненный транспортному средству в размере 74 400 руб., был возмещен истцу ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а доводы истца о взыскании двукратной стоимости основаны на неверном толковании правовых норм.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причинённый моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также на основании статьи 15 Закона истец вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, требования разумности и справедливости, факт добровольного возмещения ущерба, иные заслуживающие внимание обстоятельства, полагает размер компенсации морального вреда заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в 10 000 руб., которые считает соразмерным понесённым истцом нравственным страданиям.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истец не представила в суд относимых и допустимых доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) ответчика ей причинён моральный вред, подлежащий компенсации, именно в размере 150 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления N 17).

Следовательно, штраф не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только в случае отказа истца в установленном законом порядке от иска и прекращения судом производства по делу.

В данном случае истец от исковых требований о взыскании суммы ущерба не отказывалась, фактически не поддержала их в части суммы, выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, уменьшив размер взыскиваемой суммы на сумму возмещенного ущерба. Производство по делу в указанной части не прекращалось судом, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа с ответчика.

Учитывая, что ответчик в отсутствие законных оснований требования истца как потребителя не выполнил, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 200 руб. (74 400 руб. – сумма ущерба + 10 000 руб. компенсации морального вреда/50%)

Доводы стороны ответчика, о том что им предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, путем подписания соглашения, суд отклоняет, поскольку согласно представленного в материалы дела соглашения ответчиком предлагалось самостоятельно оплатить истцу весь необходимый ремонт и материалы, а в последующем уже решить вопрос о возмещении данных расходов. В данном случае ответчик свою обязанность по возмещению ущерба поставил под условие оплаты истцом расходов на ремонт, которые, как пояснила истец, в силу отсутствия необходимых финансовых средств, она понести не имела возможности.

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплаты штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В рассматриваемом случае ответчик, указывая на необходимость снижения размера штрафа, не привел каких-либо мотивированных доводов и не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа. Учитывая значительность для истца размера причиненного ему ущерба, наличие установленных существенных повреждений принадлежащего ему транспортного средства, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумму штрафа суд полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не находит оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) штраф в размере 42 200 (Сорок две тысячи двести) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании двукратной стоимости поврежденного имущества, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования город Ижевск государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 10 апреля 2026 года.

Судья С.А. Нуртдинова