Решение № 2-57/2020 2-57/2020(2-8455/2019;)~М0-7357/2019 2-8455/2019 М0-7357/2019 от 17 января 2020 г. по делу № 2-57/2020

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи телефона Samsung galaxy S9+ 64gb, IMEI: №, стоимостью 50736 рублей. Дополнительно к указанному товару истцом был приобретен полис Защита покупки, стоимостью 6088 рублей. Гарантийный период, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

В пятнадцатидневный срок в вышеуказанном товаре проявился недостаток – не работал динамик.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на торговую точку ответчика с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества.

Из ответа на претензию следует, что необходимо обратиться на торговую точку с целью передачи товара для проведения проверки качества, которая состоится по адресу: <адрес>. Тем самым продавец лишает права потребителя участвовать при проведении проверки качества товара, в связи с постоянным местом жительства истца на территории <адрес>.

Для исполнения встречных обязательств истец обратился на торговую точку ответчика с целью передать товар на проверку качества. Сотрудник торговой точки пояснил, что товар может быть принят только на ремонт, о чем свидетельствует запись в книге жалоб и предложений.

В связи с чем, было принято решение самостоятельно доказать наличие в товаре недостатка. ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку ответчика было передано уведомление с указанием даты, места и времени проведения осмотра товара. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро Контроля Качества», в товаре обнаружен дефект – вышел из строя полифонический динамик. Выявленный дефект носит производственный характер.

Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 50736 рублей, убытки, понесенные на приобретение к товару ненадлежащего качества полиса Защита покупки в размере 6088 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50736 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости (507,36 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения, расходы на оказание юридической помощи в размере 6000 рублей, расходы, понесенные на проведение проверки качества в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 50736 рублей и неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости (507,36 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения, не поддержала, просила взыскать с ответчика проценты, за пользование кредитом в размере 7082 рублей 72 копеек, в остальной части исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что АО «Мегафон Ритейл» перечислил истцу денежные средства в счет возврата стоимости товара. Доводы ответчика о возможности решить вопрос в досудебном порядке считает необоснованными, поскольку неоднократно обращались на торговую точку, предоставляли товар на проверку качества, однако его отказались принять. По результатам проверки дефект в товаре отсутствует. Однако, досудебная проверка и судебная экспертиза подтвердили в товаре наличия дефекта. Расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей считает обоснованными, поскольку представитель для предоставлении товара на проверку качества выезжала в <адрес>. Кредитные обязательства истец исполнил в полном объеме, в процессе рассмотрения дела. Проценты рассчитаны на стоимость товара без стоимости сопутствующего товара.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что спор можно было бы решить в досудебном порядке, если бы истец предоставил товар на проверку качества. Товар на проверку качества предоставили только в ходе рассмотрения дела. По результатам проверки дефект не подтвердился. Считает требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, не подлежат удовлетворению, поскольку у истца отсутствовала необходимость в проведении данной проверки. Истец злоупотребил своим правом, поскольку был обязан предоставить товар на проверку качества.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли продажи сотового телефона Samsung Galaxy S9+ 64Gb, IMEI: №, стоимостью 50736 рублей. Товар приобретен на кредитные средства.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

В пределах 15 дней в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает динамик.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро Контроля Качества», предоставленного истцом, в сотовом телефоне Samsung Galaxy S9+ SM-G965F/DS, IMEI: № обнаружен дефект – вышел из строя полифонический динамик. Выявленный дефект носит производственный характер (л.д.12-16).

В ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, по результатам которой заявленная клиентом неисправность не подтвердилась. При проверке ресивера и спикера через сервисное меню оба динамика работают исправно. Аппарат технически исправен (л.д.43).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СРО Эксперт» (л.д.51-52).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СРО Эксперт» в представленном сотовом телефоне Samsung Galaxy S9 Plus (SM-G965F/DS) 64Gb, IMEI: № не работает полифонический динамик. Причиной возникновения выявленного дефекта является выход из строя полифонического динамика. Следов нарушения правил эксплуатации устройства не выявлено. Дефект был заложен при производстве устройства и проявился во время эксплуатации. Причиной возникновения выявленного дефекта является производственный недостаток, заложенный при производстве устройства. Выявленный в результате исследования дефект устраним. Для устранения выявленного дефекта необходимо заменить полифонический динамик. При наличии неисправного полифонического динамика ограничений в использовании устройства нет. Единственное неудобство – это воспроизведение моно звука, а стерео звука. При производстве экспертизы не было выявлено следов проведения какого-либо ремонта, следов замены деталей соответственно устранение данного недостатка не производилось. Соответственно выявленный дефект является впервые обнаруженным и не устранявшимся ранее (л.д.56-75).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Стоимость товара на момент покупки подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В данном случае товар имеет производственный недостаток – выход из строя полифонического динамика, который возник в течение 15 дней со дня передачи товара.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, которое стороной ответчика не оспаривалось и у суда не имеется оснований не доверять ему.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» перечислил ФИО1 денежные средства в размере 50736 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.86).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 50736 рублей, поскольку указанная сумма была перечислена в пользу истца.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательство о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Учитывая наличие в товаре, приобретенном истцом, существенного недостатка, суд с учетом положений части первой статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым возложить на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный товар сотовый телефон Samsung Galaxy S9+ 64Gb, IMEI: №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Истцом были понесены убытки на приобретение полиса защиты покупки в размере 6088 рублей (л.д.5). Суд полагает, что данные требования законны и обоснованны, так как истец, приобретая дорогостоящую технику, добровольно страхуя ее, преследовал цель использовать купленный товар по назначению хотя бы на тот период, на который техника была застрахована. Однако товар вышел из строя спустя 3 дня после покупки не по вине истца. Суд считает расходы истца на страхование убытков, которые ФИО1 был вынужден понести в связи с покупкой некачественного товара, являются убытками, подлежащие возмещению.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 7082 рублей 72 копеек.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «ОТП Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор №, в рамках которого Банком был предоставлен кредит в размере 57724 рублей, сроком на 24 месяца. Банку были выплачены проценты в общем размере 8058 рублей 24 копейки (л.д.30).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 7082 рублей 72 копеек.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (255 дней) в размере 50736 рублей (снижена в добровольном порядке).

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара.

Судом установлено, что телефон приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с претензией обратился ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом обстоятельств, установленных по делу, считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 5000 рублей.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств было исполнено продавцом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара из расчета 507 рублей 36 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 56736 рублей (50736 руб. + 5000 руб. + 1000 руб.).

Сумма штрафа составит 28368 рублей.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией № С-398 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии необходимости проведения досудебной экспертизы по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, в которой указал, что в сотовом телефоне не работает динамик (л.д.6). Проверку качества просит провести на территории <адрес>. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на претензию следует, что необходимо обратиться на торговую точку с целью передачи товара для проведения проверки качества, которая состоится по адресу: <адрес>. В проведении проверки качества на территории <адрес> истцу отказано (л.д.7).

Частью 5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права потребителя, установленные ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» отказав ему в проведении проверки качества товара на территории постоянного проживания истца.

Во исполнение требования ответчика о предоставлении товара на проверку качества истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл», однако, сотрудник отказал в принятии товара на проверку качества, пояснив, что товар может принять только на ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не воспользовался своим правом для проведения проверки качества в досудебном порядке, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «Бюро контроля и качества».

Кроме того, проведенная в ходе рассмотрения дела проверка качества не подтвердила наличия в товаре недостатка.

Тогда как проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза подтвердила в товаре наличия недостатка, установленного досудебной экспертизой.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать, а АО «Мегафон Ритейл» принять сотовый телефон Samsung Galaxy S9+ 64Gb, IMEI: №.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 расходы по оплате полиса защита покупки в размере 6088 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7082 рублей 72 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская