Апелляционное определение № 33А-3135/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33а-3135/2026

В суде первой инстанции дело № 2а-306/2026

УИД: 27RS0002-01-2026-000008-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Зыковой М.В.,

судей: Чуешковой В.В., Карбовского С.Р.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2026 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УТ МВД РФ по ДФО, председателю жилищно-бытовой комиссии УТ МВД РФ по ДФО о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда, взыскании компенсации за наём жилого помещения,

по апелляционной жалобе административного ответчика УТ МВД России по ДФО на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УТ МВД РФ по ДФО от 07.10.2025 (протокол №23) об отказе в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда, взыскании компенсации за найм жилого помещения за период с 21.06.2025 по настоящее время.

В обоснование заявленных требований указала, что она с 11.04.2025 служит в УТ МВД РФ по ДФО (г. Хабаровск) и проживает в г. Хабаровске. 28.04.2025 на имя начальника УТ МВД России по ДФО ею был подан рапорт о предоставлении ей жилого помещения специализированного жилищного фонда, в чем обжалуемым решением ей было незаконно отказано на основании ч. 1 ст. 8 ФЗ от 19.07.2011 №247-ФЗ, так как у ее дочери ФИО3 имеется в собственности жилое помещение в г. Хабаровске. В г. Хабаровске с ней проживает дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она и ее дочь жилых помещений в г. Хабаровске не имеют. У ее дочери ФИО3 имеется в собственности жилое помещение, однако, дочь, сама как собственник, в данном жилом помещении не проживает, сдает квартиру в аренду, что является для нее источником дохода и проживает в г. Владивостоке. Совместно с ФИО3 она не проживают с 2023 года, общее хозяйство не ведут, общего семейного бюджета не имеют. 21.06.2025 ею осуществлен найм у ФИО5 жилого помещения по адресу: <адрес>. 30.06.2025 на имя начальника УТ МВД России по ДФО ею был подан рапорт о выплате ей денежной компенсации на найм жилого помещения.

К участию в деле заинтересованными лицами привлечены ФИО3 и ФИО1

Обжалуемым решением суда постановлено административное исковое заявление ФИО2 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии об отказе в предоставлении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, взыскании компенсации за наём жилого помещения, – удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу № 23 от 07.10.2025 об отказе в предоставлении ФИО2 жилого помещения из специализированного жилищного фонда УТ МВД России по ДФО.

Возложить обязанность Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу повторно рассмотреть документы, представленные административным истцом и произвести выплату ФИО2 компенсацию за наем жилого помещения по адресу: <адрес>, с 21.06.2025, в установленном законом порядке, в срок – в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований к председателю жилищно-бытовой комиссии Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, отказать.

В апелляционной жалобе административный ответчик УТ МВД России по ДФО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указано, что дочь истца – ФИО3 обучается на 2 курсе по очной форме обучения в ФГБОУ ВО ТГМУ Миндзрава России в г.Владивостоке, в силу ч.2 ст.1 ФЗ от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях» является членом семьи сотрудника, пользуется льготами, гарантиями и компенсациями как член семьи сотрудника органов внутренних дел. В ходе проверки документов истца было выявлено, что у её дочери ФИО3 на территории г. Хабаровска имеется жилое помещение, в связи с чем, ей было отказано в предоставлении специализированного жилья. Компенсация за наем (поднаем) жилого помещения сотруднику органов внутренних дел носит исключительный характер и связана только с невозможностью обеспечения сотрудника по месту службы жилым помещением, а такая возможность у ФИО2 имелась.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика УТ МВД РФ по ДФО ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец ФИО2 обжалуемое решение полагала законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело при указанной явке.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя административные требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 31 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункте 11), пришел к выводу, что ФИО2 не является членом семьи своей дочери ФИО3 - собственника жилого помещения.

Указанный вывод судебная коллегия полагает ошибочным.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Отношения, связанные с обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации жилыми помещениями регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Административный истец Н.В. является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудником) и проходит службу в УТ МВД РФ по ДФО.

Пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ определено, что членами семьи сотрудника считаются (в числе прочих) дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

У ФИО2 имеется дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая на момент принятия оспариваемого решения (07.10.2025) являлась студенткой очного отделения Тихоокеанского государственного медицинского университета г.Владивостока и 23-летнего возраста не достигла.

В силу прямого указания пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ ФИО3, по состоянию на 07.10.2025, являлась членом семьи сотрудника ФИО2, применительно к правоотношениям, регулируемым Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ.

Обладая статусом члена семьи сотрудника, ФИО3 имела право на получение социальных гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ (право на медицинское обеспечение, право на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых и иные).

ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - жилое помещение специализированного жилищного фонда).

Частью 4 статьи 8 Федерального закона N 247-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается (в том числе) сотрудник не являющийся членом семьи собственника жилого помещения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.09.2022 N 2500-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 1 и 2 статьи 8 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в силу назначения служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитии предусматривают, что такие жилые помещения предоставляются только тем сотрудникам органов внутренних дел, которые не имеют жилья в населенном пункте по месту службы, что соответствует природе данного вида социальной гарантии. Таким образом, названные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) (ред. от 19.11.2025), из нормативных положений Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ и Правил предоставления единовременной социальной выплаты следует, что при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит суммарная площадь всех жилых помещений, занимаемых сотрудником и (или) проживающими совместно с ним членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения (вопрос №11).

Таким образом, до утраты ФИО3 статуса члена семьи сотрудника, т.е. до 26.12.2025, ФИО2 не имела права на получение служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, относящегося к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, и как следствие, на денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения.

Судебная коллегия учитывает, что после повторного обращения ФИО2 в январе 2026 года, денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения ей выплачивается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, то есть в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по административному делу нового решения - об отказе ФИО2 в удовлетворении ее административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу административного ответчика УТ МВД России по ДФО удовлетворить.

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2026 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07.05.2026