Решение № 2-267/2020 2-3745/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-267/2020

№ 2-267/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алмазные Системы СК» к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ООО «Алмазные Системы СК» предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 460 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 находился по месту своего жительства, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Алмазные Системы СК», находящегося на территории строящегося объекта жилого комплекса «Ньютон», расположенного вблизи <адрес>, где ФИО1 осуществлял ремонтные работы. С этой целью ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 39 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя с целью противоправного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, прибыл к <адрес>, где прошел на территорию строительной площадки, подошел к строительному вагону, где хранились сверлильные установки. ФИО1, достоверно зная о месте хранения ключа от входного замка указанного помещения, достал его, открыл замок, после чего, имея право доступа в указанное помещение, как сотрудник ООО «Алмазные Системы СК», проник в него. Находясь в указанном месте ДД.ММ.ГГГГг. около 13 часов 39 минут ФИО1 и прибывший с ним свидетель, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, обнаружив две сверлильные установки: марки «HILTI DD 200», стоимостью 200 000 рублей, «HILT1 DD 350», стоимостью 300 000 рублей, итого общей стоимостью 500 000 рублей, вынесли их свободным доступом из строительного вагона. Таким образом, ФИО1 тайно похитил указанное имущество, после чего с похищенным имуществом ФИО1 покинул строительную территорию, погрузил похищенное имущество в автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак <***> под управлением свидетеля, который так же не знал об истинных намерениях ФИО1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Алмазные Системы СК» материальный ущерб в размере 500 000 рублей, в крупном размере. Поскольку организация потерпела убытки ввиду отсутствия необходимого оборудования, работы не производились в срок, в связи чем, организация потерпела ухудшение репутации перед заказчиками, они просят взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 460 000 рублей.

Представитель истца ООО «Алмазные Системы СК», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Алмазные Системы СК» по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил имущество ООО «Алмазные Системы СК»: две сверлильные установки: марки «HILTI DD 200», стоимостью 200 000 рублей, «HILT1 DD 350», стоимостью 300 000 рублей, итого общей стоимостью 500 000 рублей, причинив своими преступными действиями ООО «Алмазные Системы СК» материальный ущерб в размере 500 000 рублей. Данным приговором суда истцу возвращены похищенные бурильные установки.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанный приговор является преюдициальным в части того, что ФИО1 в результате умышленных преступных действий похитил у ООО «Алмазные Системы СК» имущество на сумму 500 000 рублей. Однако из данного приговора также усматривается, что похищенное имущество возвращено истцу.

ООО «Алмазные Системы СК», предъявляя настоящее исковое заявление, указывает, что организация потерпела убытки ввиду отсутствия необходимого оборудования, работы не производились в срок, в связи чем, организация потерпела ухудшение репутации перед заказчиками, в связи с чем, они просят взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 460 000 рублей.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность представлять доказательства лежит на лицах, участвующих в деле.

Суд же в силу в силу ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств путем направления запроса.

В силу ст.12, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Однако истцом ООО «Алмазные Системы СК» в силу вышеприведенных статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что организация потерпела убытки ввиду отсутствия необходимого оборудования, работы не производились в срок, в связи чем, организация потерпела ухудшение репутации перед заказчиками, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 460 000 рублей у суда не имеется, следовательно в удовлетворении исковых требований ООО «Алмазные Системы СК» к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Алмазные Системы СК» к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 03.03.2020г.