Решение № 2-184/2020 2-184/2020~М-150/2020 М-150/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-184/2020

Дело № 2-184/2020 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 25 мая 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – И.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к К.Р.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось 6 апреля 2020 года в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с К.Р.Н. 52 863,08 руб. задолженности по договору кредитной карты № от 18 сентября 2017 года (35 814,64 руб. - просроченного основного долга, 13 508,44 руб. – просроченных процентов, 3 540,00 руб. руб. штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте) и 1 785,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своего иска АО «Тинькофф Банк» указало на то, что 18 сентября 2017 года между ним и К.Р.Н. был заключен – путем акцепта Банком оферты ответчика - договор кредитной карты, составными частями которого являлись подписанное ответчиком Заявление - Анкета, указанные в Заявлении Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт; что лимит задолженности по выпущенной на имя ответчика кредитной карте был определен в 47 000 руб.; что свои обязательства по договору Банк – истец выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика, а К.Р.Н. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа; что в связи с этим Банк - истец 14 сентября 2019 года расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, в котором указал размер задолженности ответчика - 52 863,08 руб. (35 814,64 руб. - просроченного основного долга, 13 508,44 руб. – просроченных процентов, 3 540,00 руб. руб. штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте); что заключительный счет ответчик обязан был оплатить в течение 30 дней после даты его формирования, но не сделал этого по день обращения Банка в суд.

Банк - истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, заявленные требования удовлетворить полностью, в случае неявки ответчика в судебное заседание – дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Ответчик К.Р.Н. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие возможности исполнения им кредитного обязательства - на необходимость уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и на то, что в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции он на протяжении последних месяцев лишен легального заработка.

С учетом неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, суд признал возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд нашёл заявленный иск подлежащим полному удовлетворению.

Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего

Предоставленной копией определения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 2 декабря 2019 года об отмене судебного приказа, выданного по заявлению АО «Тинькофф Банк» на взыскание с К.Р.Н. 52 863,08 руб. задолженности по договору № от 18 сентября 2017 года, подтверждено соблюдением истцом предусмотренного процессуальным законом порядка обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе - договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.

Предоставленными Банком – истцом документами (ксерокопией паспорта на имя ответчика, Заявлением – Анкетой и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), подписанными ответчиком 13 сентября 2017 года, Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, выпиской по счету) подтверждено наличие оферты К.Р.Н. (как предложения Банку – истцу заключить с ним договор кредитной карты в соответствии Общими условиями и утвержденными Тарифами) и – акцепта АО "Тинькофф Банк" (как принятия предложения о заключении данного договора) и совершения действий по выпуску на имя ответчика и предоставлению ему кредитной карты с лимитом кредитования 47 000 руб.

Выпиской о движении денежных средств и операциях по счету карты и Расчетом задолженности по договору № от 18 сентября 2017 года, подтверждено, что операции по выданной ответчику карте начались 18 сентября 2017 года и продолжались по 14 сентября 2019 года.

В Расчете задолженности по договору кредитной линии № отражено наличие просрочек исполнения обязательства ответчиком, который последнее пополнение счета карты произвел ДД.ММ.ГГГГ, и начислений за это штрафов, которые имели место до ДД.ММ.ГГГГ.

В Заключительном счете ответчику сообщено о расторжении договора кредитной карты № и предложено в течение 30 дней погасить образовавшуюся задолженность по договору кредитной карты, которая по состоянию на 14 сентября 2019 года составила 52 863,08 руб. (35 814,64 руб. - просроченного основного долга, 13 508,44 руб. – просроченных процентов, 3 540,00 руб. руб. штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте).

В своем отзыве на исковое требование АО «Тинькофф Банк» ответчик К.Р.Н. не оспорил факт заключения им договора № от 18 сентября 2017 года, факт получения и использования им кредитной карты, а также – размер образовавшееся задолженности.

В связи с изложенным, суд нашёл, что заявленный АО «Тинькофф Банк» иск подлежит полному удовлетворению.

Доводы К.Р.Н. о наличии у него обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и об отсутствии дополнительного дохода не могут быть приняты во внимание, так как эти обстоятельства не могут быть признаны основанием освобождения ответчика от обязанности исполнения кредитного обязательства.

Ссылку на пандемию короновирусной инфекции суд не принял во внимание, в связи с тем, что обязанность погашения заявленной к взысканию задолженности возникла у К.Р.Н. задолго до её появления угрозы распространения новой короновирусной инфекции в Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 98, 88 ГПК РФ расходы Банка – истца по уплате государственной пошлины подлежат присуждению с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с К.Р.Н. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» 52 863,08 руб. задолженности по договору кредитной карты № от 18 сентября 2017 года (35 814,64 руб. - просроченного основного долга, 13 508,44 руб. – просроченных процентов, 3 540,00 руб. руб. штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте) и 1 785,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 54 648,97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда – в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения этого суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.