Решение № 2-3354/2019 2-3354/2019~М-3035/2019 М-3035/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-3354/2019

Дело № 2-3354/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о взыскании страховой премии в сумме 64005 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора истец был присоединен к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. В установленный срок, в так называемый «период охлаждения» истец обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Поскольку страховая премия ответчиком в установленный срок не была возвращена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что страховая премия истцу возвращена, просил указать в решении суда на удовлетворение иска в части страховой премии с указанием на то, что он не подлежит исполнению в данной части, и взыскать штраф.

Ответчик АО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку уплаченная истцом страховая премия в адрес страховой компании банком не перечислялась, а также, в случае удовлетворения исковых требований, просил об уменьшении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направило в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просило в удовлетворении иска отказать в связи с возвратом истцу уплаченной страховой премии в полном объеме.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Л.ББ. (заемщиком) и ПАО «Совкомбанк» (банком) был заключен кредитный договор №.

Одновременного с подписанием кредитного договора с АО «Альфа Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. Сумма страховой премии по договору составила 64005 руб. 45 коп.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором личного страхования, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор оформлен путем присоединения к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита с АО «Альфа Страхование» при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк», что соответствует правилам статьи 428 ГК РФ. На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ сторонами соблюдена письменная форма договора.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит вернуть уплаченную страховую премию в виду отказа от договора страхования. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 ФИО4 пояснил, что страховая премия истцу возвращена, просил указать в решении суда на удовлетворении иска в части страховой премии с указанием, что она не подлежит взысканию, и взыскать штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Ответчик АО «Альфа Страхование», возражая против предъявленного иска, в письменном отзыве на исковое заявление указало на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к страховой компании.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк», возражая против предъявленного иска, в письменном отзыве на исковое заявление, указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку страховая премия была возвращена истцу в предусмотренный законом срок.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца, ответчика и третьего лица, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

На основании пунктом 1 и 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

Тем самым по смыслу приведенных правовых норм страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 2 марта 2016 года (далее - Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У), исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Указанием Банка Российской Федерации от 21 августа 2017 года № 4500 внесены изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У: слова «пяти рабочих» заменены словами «четырнадцати календарных». Таким образом, увеличен «период охлаждения», в течение которого допускается отказ от заключенного договора страхования с полным возвратом страховой премии.

В силу пункта 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу пункта 8 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик должен был возвратить истцу уплаченные за страхование денежные средства по его выбору наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования.

Применительно к приведенному правому регулированию все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение десяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме.

Тождественная правовая позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2017 года № 49-КГ17-24.

Истцом ФИО1 было направлено в адрес страховой компании заявление о прекращении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» перечислило на банковский счет ФИО1 денежные средства 64005 руб. 45 коп. в счет возврата платы за включение в договор добровольного страхования.

Таким образом в материалах дела представлены доказательства, возврата в полном объеме уплаченной истцом страховой премии по договору добровольного комплексного страхования по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. Следовательно, оснований для повторного взыскания уплаченной страховой премии не имеется.

Из объяснения представителя истца ФИО1 ФИО4 следует, что он поддерживает исковое требование о взыскании страховой премии с целью взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

Действительно, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При этом само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Тождественная правовая позиция высшей судебной инстанции изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 года № 78-КГ14-28, от 28 марта 2017 года № 18-КГ17-20 и других.

Между тем иск ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страховой премии в сумме 64005 руб. 45 коп. поступил в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл посредством курьерской почты ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

При этом страховая премия выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ до принятия иска к производству и возбуждения гражданского дела, то есть не в период рассмотрения спора в суде.

Тем самым обязательство по выплате страховой премии исполнено ответчиком в добровольном порядке до судебного разбирательства по делу. Поэтому оснований для взыскания выплаченной не в ходе судебного разбирательства по делу страховой премии и, соответственно, штрафа по Закону о защите прав потребителей не имеется.

Более того, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл не может согласиться с доводами истца ФИО1 о возможности взыскания в ее пользу страховой премии и штрафа по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания заявленных исковых требований, на истце ФИО1 лежала обязанность доказать факт обращения в суд в период после истечения срока на возврат страховой премии, но до фактического возврата страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) организация связи – юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.

Статьей 29 Закона о связи установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензию на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 87, входят услуги почтовой связи.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) почтовая связь – вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

Операторы почтовой связи – организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Организация почтовой связи – юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности.

К видам почтовой связи в Российской Федерации относятся: почтовая связь общего пользования, осуществляемая государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи; специальная связь федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи; федеральная фельдъегерская связь; фельдъегерско-почтовая связь федерального органа исполнительной власти в области обороны (статья 9 Закон о почтовой связи).

Правилами статьи 9 Закона о почтовой связи предусмотрено, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Согласно статье 17 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Законом о связи.

Лица, отправляющие корреспонденцию, вступают в гражданско-правовые отношения и свободны в выборе вида договорных отношений и формировании их условий (статья 421 ГК РФ). Допускается право отправителей реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам, не только сдав ее в качестве почтового отправления, но и иным способом, в том числе посредством пересылки в качестве груза (вещи). При этом для осуществления деятельности по доставке корреспонденции, пересылаемой в качестве груза, получение лицензии на оказание услуг почтовой связи не требуется.

Вместе с тем заявление об отказе от договора страхования, а равно исковое заявление о взыскании страховой премии, считаются поданным своевременно, если оно до двадцати четырех часов последнего дня срока сдано организации связи, обладающей лицензией на оказание услуг связи.

Вручение заявления иному лицу, в том числе, оказывающему курьерские услуги, нельзя расценивать как основание для вывода о соблюдении юридически значимого срока (в данном случае, истец настаивает на том, что подал иск до выплаты ему страховой премии), так как в этом случае стороны свободны в установлении сроков и условий передачи документов адресату. Такое неограниченное определение круга лиц, которые могут выполнять поручение передачи документов от имени истца, и свобода поручения может привести к необоснованному увеличению установленных законом или договором сроков по соглашению истца и третьего лица, что не может быть признано правильным применительно к положениям статьи 10 ГК РФ. В этом случае исковое заявление считается поданным в соответствии с датой, когда оно фактически поступило адресату, то есть в суд.

Таким образом, заключив договор курьерской доставки по своему усмотрению с лицом, не относящимся к организации связи, отправитель принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий в связи с доставкой корреспонденции.

В соответствии с пояснениями представителя ФИО1 ФИО4 для отправки искового заявления о взыскании страховой премии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заключила договор курьерской доставки с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП №). Данные пояснения подтверждаются представленными почтовым конвертом, квитанциями (отчетами) о почтовом отправлении.

Между тем указание на курьерском отчете даты «ДД.ММ.ГГГГ» не свидетельствует о том, что исковое заявление ФИО3 было фактически отправлено из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об отслеживании отправления по номеру отправления «№» с сайта <данные изъяты> истцом ФИО1 не представлено, однако данная информация является общедоступной и общеизвестной (часть 1 статьи 61 ГПК РФ). Иных доказательств о фактическом направлении искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Цели, которые преследуют истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, указывая ДД.ММ.ГГГГ в качестве даты отправки в суд искового заявления, не имеют правового значения по настоящему спору, что само по себе не исключает право суда направить данные сведения в компетентные правоохранительные органы с целью квалификации спорных обстоятельств (часть 3 статьи 226 ГПК РФ).

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, наряду с различной торговой деятельностью, является курьерская деятельность. Понятие курьерская служба доставки не идентично понятию организация почтовой связи. При этом лицензия на осуществление деятельности в области связи у данных лиц также отсутствует. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что курьерская служба доставки, на которую ссылается истец, относится к организации связи. Выводов о том, что указанная курьерская служба является организацией связи на основании Закона о почтовой связи судом первой инстанции не сделано.

Следовательно, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подан после выплаты ей страховой премии, что также исключает возможность взыскания в ее пользу страховой премии и штрафа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что с заявлением об отказе от договора страхования ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в самом тексте письменного заявления.

Иных документально подтвержденных сведений о дате обращения с заявлением о возврате страховой премии ответчиком АО «Альфа Страхование» и третьим лицом ПАО «Совкомбанк» в письменных возражениях на иск не сообщено. Вместе с тем бремя доказывания отсутствия просрочки по возврату страховой премии лежит на ответчике (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

Тем самым десятидневный срок возврата страховой премии, исчисляемый в рабочих днях, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако возврат страховой премии был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о допущенной незначительной просрочке.

При этом по смыслу абзаца четвертого пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период просрочки.

Учитывая, что трехдневной просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца как потребителя, то суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, незначительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства (три дня просрочки), руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

Доводы ответчика АО «Альфа Страхование» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку страховая премия ПАО «Совкомбанк» в счет страхования ФИО1 в адрес страховой компании не перечислялась, подлежат отклонению, поскольку противоречит условиям коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «Альфа Страхование» (в частности, пункт 1.3 договора). При наличии вины ПАО «Совкомбанк» АО «Альфа Страхование» вправе предъявить к нему регрессные требования.

Доводы представителя истца ФИО1 ФИО4 об отложении судебного разбирательства с целью представления платежного поручения о перечислении страховой премии были исследованы судом и признаны несостоятельными, поскольку между сторонами отсутствует спор об обстоятельствах фактического возврата ФИО1 страховой премии. Определением суда в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 ФИО4 об отложении судебного разбирательства было отказано, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные правилами статьи 169 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит итоговому выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование»: взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 руб. и полном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии и штрафа.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (по исковому требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страховой премии, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 23 июля 2019 года