Решение № 12-281/2018 5-53/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-281/2018

мировой судья с/уч. № 306

Филькова Е.Е.

( № 5- 53/18) адм. дело № 12- 281/18


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июля 2018 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р-я, гр-ки РФ, уроженки <адрес>а <адрес>, зарегистрированной по адресу : <адрес>, фактически проживающей по адресу : <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 306 Мытищинского судебного района МО ФИО8, которым ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 306 Мытищинского судебного района МО ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что она, управляя автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, будучи участником ДТП, имевшего место в районе <адрес>, в нарушение п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ, оставила место дорожно- транспортного происшествия.

За данное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поступившей в Мытищинский городской суд МО, ФИО1 оспаривает указанное постановление, полагая недоказанными обстоятельства, на основании которых оно вынесено. Указывает, что ее объяснение, имеющееся в материалах дела, дано под давлением сотрудника полиции, доказательства факта наезда автомобиля под ее управлением в материалах дела отсутствуют. Не оспаривает, что двигалась на указанном автомобиле в указанное время по <адрес> в <адрес> МО, отрицает наезд на пешехода ФИО3 В этой связи- свою вину в инкриминируемом правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, имеющиеся в деле объяснения участников дорожно- транспортного происшествия, выслушав объяснения потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении 50 АО № 265617 от 24.11.2017 года, 22.11.2017 года, в 18 часов 45 минут, у <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной Форд Фокус г.р.з. К 657 РУ 190, стала участником ДТП, совершила наезд на пешехода, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, покинула место ДТП.

Нарушений требований КоАП РФ, прав ФИО1 при составлении данного протокола не имеется.

Из объяснений потерпевшего ФИО3, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении ( л.д. 7), следует, что в указанное время и в указанном месте, когда он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, неустановленная машина белого цвета кузов седан, двигавшаяся от <адрес>, поворачивая на <адрес>, совершила на него наезд правой передней частью автомобиля, от чего он упал на асфальт лицом, а автомобиль уехал с места ДТП по <адрес> в сторону <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы потерпевший подтвердил ранее данные им объяснения и дополнил, что видел цифры «5» и «7» госномера наехавшего на него автомобиля, а также женщину за рулем, управлявшую автомобилем, которая притормозила, повернув голову в его сторону после совершения наезда, после чего, прибавив скорость, скрылась с места происшествия.

Пояснил, что первоначальные объяснения давал в состоянии шока, поэтому не смог сразу вспомнить данные существенные обстоятельства.

Объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснениями, данными мировому судье, подтверждается, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, на <адрес>, видел пострадавшего, с его слов и со слов женщины, поднимавшей последнего с проезжей части, узнал, что на потерпевшего совершила наезд автомашина, оказал пострадавшему помощь, отвез его в медицинское учреждение.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, она также видела, что на потерпевшего совершила наезд автомашина седан белого цвета. Ей показалось, что это была автомашина марки Киа Рио с тонированными стеклами.( л.д. 10). В судебном заседании свидетель подтвердила данные объяснения, дополнив, что, обследуя с сотрудниками ГИБДД прилегающую к месту ДТП территорию по ходу движения автомашины, наехавшей на пешехода, видела на <адрес>.В материалах дела также имеются объяснения сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, согласно которым, проследив по камерам видеонаблюдения в месте ДТП движение автомашины Форд Фокус белого цвета, они установили ее государственный номер и владельца, в связи с чем, было принято решение о виновности в ДТП ФИО1 в судебном заседании инспектор ФИО6 подтвердил свои объяснения, данные мировому судье.

Оснований для признания недопустимыми перечисленных выше доказательств, не достоверными показаний потерпевшего и свидетелей, не имеется. дополнения, данные ими в судебном заседании, не влияют на их достоверность, поскольку оснований полагать об их оговоре ФИО1, заинтересованности в исходе дела, не имеется.

У суда при рассмотрении жалобы не имеется оснований подвергать сомнению вывод мирового судьи и имеющиеся в деле доказательства относительно факта дорожно- транспортного происшествия, а именно : совершения наезда автомашины белого цвета на пешехода ФИО3 в указанное время и в указанном месте, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, справкой от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у ФИО3 телесных повреждений в области лица, образовавшихся, согласно его пояснениям, в результате падения лицом на асфальт после наезда.

Обсуждая вопрос о доказанности причастности вины ФИО1 к инкриминируемому правонарушению, суд отмечает следующее.

Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО1 от 24.11.2017 года, на которых, в том числе, основан вывод мирового судьи о ее виновности в правонарушении, не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку она от них отказалась, вопреки ее процессуальному статусу, была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ ( л.д. 8-9).

Вместе с тем, исследовав при рассмотрении жалобы в полном объеме все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

Так, из согласующихся между собой показаний потерпевшего и свидетеля ФИО7 следует, что автомобиль, совершивший ДТП и покинувший место происшествия, был белого цвета, седан, предположительно марки «Форд Фокус» с фрагментами номера «5» и «7», под управлением водителя- женщины, что соответствует марке, цвету и номеру автомобиля под управлением ФИО1, которая в указанный период времени осуществляла движение в месте наезда на ФИО3

Согласно протоколу осмотра транспортного средства ФИО1 – автомашины Форд Фокус г.р.з. № белого цвета, при осмотре 25.11.2017 года в 12 часов 20 минут, обнаружена «свежая» притертость грязевого слоя на переднем правом крыле, что также соответствует показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершенного на него наезда. ( л.д. 12-17).

Согласно объяснениям свидетелей – сотрудников ОГИБДД ФИО9 и ФИО10, среди потока автомашин, движение которых было зафиксировано в районе места ДТП в рассматриваемый период времени, была выявлена автомашина Форд Фокус г.р.з. К 657 РУ 190 белого цвета, владельцем которой является ФИО1, что подтверждается видеозаписями, представленными сотрудником ФИО6 суду при рассмотрении жалобы.

При просмотре в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозаписи потерпевший и свидетель ФИО7 указали на автомашину, установленную в ходе дознания по делу как Форд Фокус г.р.з. К 657 РУ 190, как на автомобиль, совершивший наезд на пешехода и покинувший место ДТП.

В совокупности, обстоятельства, усматривающиеся из вышеперечисленных доказательств, позволяют суду согласиться с выводом мирового судьи о том, что именно ФИО1 являлась водителем, совершившим наезд на ФИО3 и, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставившей место дорожно- транспортного средства, участником которого она являлась.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно и в соответствии с законом.

Нарушения прав ФИО1 в процессе производства по делу допущено не было.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ, минимально возможное.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи. Жалоба, как не нашедшая своего подтверждения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление от 20.02.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 306 Мытищинского судебного района МО в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья : О.В. Макарова