Решение № 2-912/2019 2-912/2019~М-748/2019 М-748/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-912/2019

Гр. дело № 2-912/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 24 сентября 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьиГрязевой О.И.,

при секретаре Волостных Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика - ООО «Наш дом-1» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом-1» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

*** в результате протечки кровли дома *** г. Мичуринска Тамбовской области произошел залив квартиры *** указанного многоквартирного дома, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

*** ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к управляющей компании - Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом-1» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования своего доверителя, измененные в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поддержала, пояснив суду, что истец является собственником квартиры *** г. Мичуринска. В данной квартире проживает ее внучка *** со своей семьей, в том числе с малолетними детьми. *** в указанной квартире по причине протечки кровли указанного многоквартирного дома произошел залив, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Акт обследования квартиры от *** составлен представителями управляющей компании - ООО «Наш дом-1». В целях определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в МОКФ ООО «АгроЭксперт», согласно отчету которого от *** рыночная стоимость ущерба составила ***. За проведенную оценку ущерба ФИО1 было уплачено 7 000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру. *** истец обратилась в ООО «Наш дом-1» с письменной претензией. Согласно ответу ООО «Наш дом-1» от *** управляющей компанией произведен свой расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и ответчик предлагал истцу выплатить в добровольном порядке ***. Истец с предложенным размером ущерба не согласилась и обратилась в суд. Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от *** стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, составляет ***. Просит суд взыскать с ООО «Наш дом-1» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме ***, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере *** а также расходы по оплате за определение рыночной стоимости причиненного ущерба в размере ***.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «Наш дом-1» ФИО3 исковые требования ФИО1, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, признал частично, пояснив суду, что управляющая компания готова в добровольном порядке возместить ФИО1 ущерб в размере *** и расходы по оплате экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере *** Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец не представила ответчику реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств в добровольном порядке и сама в указанной квартире, в которой произошел залив, не проживает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** ФИО1 на основании договора купли-продажи от *** является собственником квартиры *** г. Мичуринска Тамбовской области общей площадью ***.

Согласно акту о последствиях залива квартиры *** города Мичуринска, составленному комиссией управляющей компании ООО «Наш дом-1» от *** в присутствии истца установлено, что причиной залива квартиры явилось протекание кровли ввиду ветхого состояния кровельного покрытия. Кровля теплосовмещенная, по всему периметру имеются многочисленные вздутия, нарушения целостности старого покрытия. В результате протекания кровли в квартире выявлено: намокание стены и потолка в прихожей, отслоение обоев от стены, проявление пятен на стене провисание потолка «натяжной»; намокание дверного полотна «разбухло», намокание дверной коробки и наличников; намокание стены кухни, отслоение обоев от стены, проявление пятен на стене; намокание пола, расхождение швов на полу «ламинат»; замыкание проводки, щит с «автоматами».

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, в перечне работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрена проверка кровли на отсутствие протечек.

Согласно подпункту «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

В соответствии с п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, управляющая компания ООО «Наш дом-1» несет ответственность за содержание и текущий ремонт крыши многоквартирного дома *** г. Мичуринска, в котором находится квартира истца.

Поскольку судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, не исполнившего возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности по своевременному ремонту его крыши, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате протечки кровли.

Согласно отчету *** ООО «АгроЭксперт» от *** об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного затоплением квартиры *** города Мичуринска Тамбовской области рыночная стоимость ущерба составляет ***.

Поскольку представитель ответчика не согласился с указанным размером ущерба, заявленным истцом, определением Мичуринского городского суда от *** по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России *** стоимость затрат по устранению ущерба, причиненного заливом квартиры *** г. Мичуринска Тамбовской области, произошедшим *** по причине протечки кровли составляет 196 419 рублей.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Наш дом-1» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры *** г. Мичуринска Тамбовской области, 196 419 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая изложенное и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф.

Судом установлено, что до обращения в суд с исковым заявлением истец 22 апреля 2019 года обращалась в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в добровольном порядке.

Требования истца в добровольном порядке в установленные сроки исполнены ответчиком не были, отказ от иска не заявлен, мировое соглашение между сторонами не достигнуто, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования о взыскании штрафа и взыскивает с ООО «Наш дом-1» в пользу ФИО1 штраф в размере 98 209 рублей 50 коп.

Непредставление истцом ответчику реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств в добровольном порядке не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного законом.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, следует, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Факт не проживания истца в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, в котором произошел залив, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Учитывая изложенное, суд определяет подлежащую взысканию с ООО «Наш дом-1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** истцом ФИО1 уплачено в МОКФ ООО «АгроЭксперт» за определение рыночной стоимости причиненного ущерба 7000 рублей.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Наш дом-1» в пользу ФИО1 расходы по оплате за определение рыночной стоимости причиненного ущерба 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика - ООО «Наш дом-1» в доход бюджета города Мичуринска Тамбовской области государственную пошлину в размере 5 128 рублей 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом-1» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры *** г. Мичуринска Тамбовской области 196 419 (сто девяносто шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей, а также расходы по оплате за определение рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 98 209 (девяносто восемь тысяч двести девять) рублей 50 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом-1» в доход бюджета города Мичуринска Тамбовской области государственную пошлину в размере 5 128 (пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.

Судья - О.И. Грязева