Решение № 2-1119/2025 2-99/2026 2-99/2026(2-1119/2025;)~М-1022/2025 М-1022/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-1119/2025

Дело № 2-99/2026 (2-1119/2025)

УИД 42RS0014-01-2025-001479-28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- 39500 рублей суммы недоплаченного страхового возмещения;

- 70100 рублей суммы убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта;

- 4286 рублей расходов по составлению экспертного заключения;

- 163916 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 23.07.2025 года по 30.10.2025 года с учетом частичной выплаты;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1% за период с 31.10.2025 года по дату фактического исполнения, ограничив сумму неустойки суммой в размере 400000 рублей;

- 20000 рублей компенсации морального вреда;

- штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.

27.06.2025 года в 16 час. 06 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего ТС <данные изъяты>, и водителя ФИО1, управлявшего ТС <данные изъяты>.

27.06.2025 года инспектором ГАИ был составлен протокол № об административном правонарушении, в соответствии с которым, водитель ФИО2 при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении ТС <данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

27.06.2025 года инспектором ГАИ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП – водителя ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, истца – в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

02.07.2025 года, в связи с произошедшим ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

При принятии заявления о страховом возмещении, по требованию сотрудника страховой компании, истцом были предоставлены банковские реквизиты.

Более того, 18.07.2025 года истцом было подано отдельное заявление в ООО «СК Согласие» об изменении формы страхового возмещения с денежной на ремонт, которое было зарегистрировано за № от 18.07.2025 года.

Учитывая действующий приоритет натурального возмещения, истец добросовестно полагал, что ответчиком будет выдано направление на ремонт на СТОА. Кроме того, при оформлении документов на осуществление страхового возмещения, истцом неоднократно и последовательно доводилось до сведения представителя то, что необходим восстановительный ремонт, а не выплата.

Между тем, 18.07.2025 года ответчиком была произведена выплата в размере 72000 рублей, соответственно, в одностороннем порядке немотивированно произведена замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

22.07.2025 года истек 20-дневный срок на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что страховщиком в одностороннем порядке, в нарушение требований п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, была изменена форма осуществления страхового возмещения, т.е. ответчиком было нарушено право потерпевшего, а также выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления потребительских свойств повреждённого ТС, истец вынужден был обратиться с претензией к страховщику.

18.07.2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в просительной части которой было указано на необходимость осуществления восстановительного ремонта в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, о выдаче направления на ремонт.

06.08.2025 года, после получения претензии, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 62400 рублей, а также частично возмещены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5714 рублей.

14.08.2025 года истец вновь обратился с претензией к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по проведению независимой экспертизы, а также о выплате неустойки.

15.08.2025 года, после получения претензии, страховщиком осуществлена выплата неустойки заявителю в размере 9984 рубля.

26.09.2025 года истец посредством личного кабинета потребителя финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному.

15.10.2025 года финансовым уполномоченным было принято решение № об отказе в удовлетворении требований.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из неверного определения фактических обстоятельств, а именно того, что между страховщиком и потерпевшим, якобы, достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Уполномоченный пришел к ошибочному выводу о том, что о достижении соглашения свидетельствует выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В данном, рассматриваемом случае, соглашения относительно существенных условий достигнуто не было. Страховщик не предлагал к выплате конкретную сумму, не предлагал права выбора сроков выплаты страхового возмещения

Никаких соглашений в устном или письменном виде относительно замены осуществления страхового возмещения между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта ущерба, причиненного результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО № от 10.07.2025 года, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 118900 рублей;

2) Размер затрат на восстановительный ремонт (без учёта износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 173900 рублей;

3) Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюст России, 2018) составляет 244000 рублей;

4) Среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 450000 рублей, ремонт экономически целесообразен.

Стоимость услуг ИП ФИО составила 10000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме 10.07.2025 года.

Учитывая, что законных оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, исходя из буквального толкования абз. 6 п. 15.2 Закона об ОСАГО, не имелось, у ответчика имеется неисполненное обязательство по доплате суммы страховой выплаты в размере 39500 рублей (173900 – 72000 – 62400 = 39500), убытков, в связи с неисполнением обязательств по договору страхования, в размере 70100 рублей (244000 – 1173900 = 70100), расходов на производство независимой экспертизы, в размере 4286 рублей (10000 – 5714 = 4286), а также неустойки за нарушение срока выплаты в полном объеме.

На сумму надлежащей страховой выплаты в счет возмещения ущерба (173900 рублей), причиненного в результате ДТП, за период с 23.07.2025 года по 30.10.2025 года положена выплата неустойки в размере 1% за каждый день, расчет следующий: 173900 х 100 х 1% = 173900 рублей. С учетом частичной выплаты неустойки, ее размер за период с 23.07.2025 года по 30.10.2025 года составляет 163916 рублей (173900 – 9984 = 163916). При этом общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда (400000 рублей) (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 20000 рублей.

29.10.2025 года решение, подписанное уполномоченным 15.10.2025 года, вступило в силу, следовательно, срок для предъявления требований к финансовой организации истцом не пропущен.

26.12.2025 Мысковским городским судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО2, АО «Альфастрахование» (л.д. 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной и письменной (в порядке передоверия) доверенностей от 28.10.2025 года (л.д. 9, 10), на удовлетворении иска настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, приведя доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 194, 204, 205), причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.10.2025 года (л.д. 190), в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена (л.д. 195, 197, 203), представила возражения на исковое заявление (л.д. 98-103).

Возражения ответчика сводятся к тому, что изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную произошло из-за отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта ТС. На момент заключения договора страхования и на момент подачи заявления о страховом событии истец располагал информацией об отсутствии у страховщика на территории <адрес> во всех городах договоров со СТОА, готовых провести ремонт поврежденного ТС и отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (ремонт не был возможен на всех СТОА по причине их отсутствия, договоры со СТОА страховщиком не заключались).

Также представитель ответчика ссылается на то, что страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме. 02.07.2025 года между заявителем и финансовой организацией было подписано соглашение о способе возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения (соглашение о страховой выплате), по условиям которого стороны договорились осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления на банковский счет. Размер страхового возмещения рассчитывается по Единой методике с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Информация о признании судом данного соглашения недействительным у страховщика отсутствует, со стороны потерпевшего не представлена.

В отношении требования о взыскании убытков указывает, что каких-либо платежных документов о стоимости восстановительного ремонта, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы, заявителем не представлено, поэтому у страховщика отсутствуют правовые основания для компенсации заявленных убытков. Ссылается, что заявленный размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта основан на неверном толковании истцом норм материального права, и истец имеет право требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, основания же для удовлетворения требований потерпевшего без учета износа за счет средств страховщика – отсутствуют.

Также указывает на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие обращения потерпевшего к страховщику с претензией, с конкретизацией требований. Полагает, что требование о взыскании убытков должно быть оставлено без рассмотрения.

В отношении требования о взыскании неустойки указывает, что потерпевшим не представлено доказательств несения убытков в размере неустойки. Неустойка в размере 9984 рубля была осуществлена страховщиком 15.08.2025 года. Считает неустойку в размере 1% в день чрезмерной, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ.

По требованию о взыскании штрафа полагает, что штраф к сумме убытка неприменим.

Считает, что требование о взыскании расходов в размере 4286 рублей на оплату досудебной экспертизы не подлежит удовлетворению. Истец отказался от проведения независимой технической экспертизы в порядке п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО и провел экспертизу, нарушив права ответчика.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда полагает его недоказанным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.196, 199), о причинах неявки суду не сообщил, позиции по иску не представил.

Третье лицо АО «Альфастрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще (л.д. 198, 202), своей позиции по исковым требованиям не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, в силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из п. 2 ст. 393 ГК РФ вытекает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ указано, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Но согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО указано, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Действуя разумно и добросовестно, страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. В случае невозможности такой организации ввиду несоответствия СТОА требованиям к организации восстановительного ремонта – предложить потерпевшему организовать ремонт на такой СТОА, и если тот выразит согласие на это в письменной форме – выдать ему направление на ремонт на одну из таких станций. Также, исходя из добросовестности и разумности, страховщик вправе обсудить с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп.пп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случаях: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абз.абз. 3 – 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее:

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В п. 38 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абз. 1 п. 53 указанного выше постановления Пленума, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из данных разъяснений следует, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты при наличии условий (обстоятельств) того, что СТОА, с которой(ыми) у страховщика заключен(ы) договор(ы) на организацию восстановительного ремонта, не соответствует(ют) установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, не соответствующей установленным правилам; между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В абз. 1 п. 56 данного постановления Пленума разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, также разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 года №, от 17.06.2025 года №, от 24.06.2025 №, от 24.06.2025 №, от 01.07.2025 №, от 22.07.2025 № указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 44, 111, оборот л.д.171 – л.д. 172).

27.06.2025 года в 16 час. 06 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения <данные изъяты> (л.д. 41, 114, оборот л.д.172).

Из материалов по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге (тем самым ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 27.06.2025 года (л.д. 42, 113, 173) ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис № (л.д. 108).

Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в АО «Альфастрахование», страховой полис № (л.д. 41, 114, оборот л.д. 172).

02.07.2025 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) (л.д. 39-40, 115-116, 170-171), приложил перечень необходимых документов, в том числе копии: протокола об административном правонарушении (л.д. 43, 112, оборот л.д. 173), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 42, 113, 173), приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 41, 114, оборот л.д. 172).

Согласно заявлению, истец просил осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления на банковский счет по заполненным реквизитам (п.п. 4.1, 4.3 заявления).

Соответствующие реквизиты данного счета были указаны также в реквизитах для перевода (л.д. 117).

В этот же день 02.07.2025 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения (л.д. 119, оборот л.д. 189).

По направлению ООО «СК «Согласие» от 02.07.2025 года (л.д. 120) был организован осмотр автомобиля в <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 08.07.2025 года, заключением об объеме и технологии восстановительного ремонта к акту осмотра (л.д. 121).

По инициативе страховщика, <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение № от 08.07.2025 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, но модели <данные изъяты> (л.д. 122 – л.д. 128), в то время как автомобилем истца является – <данные изъяты> с таким же государственным регистрационным знаком.

Согласно данному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 103900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 72000 рублей.

В связи с тем, что в экспертном заключении, подготовленном по инициативе страховщика, исследовался автомобиль не той модели, суд к данному заключению относится критически. Установленные по заключению выводы не могли быть использованы страховщиком для определения стоимости восстановительного ремонта и размера страхового возмещения.

Ознакомившись в соответствии с выбранным истцом способом ознакомления (п. 4.4 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков – путем предоставления для ознакомления по месту нахождения страховщика) с результатами осмотра и независимой экспертизы и будучи не согласен с результатами экспертизы, 10.07.2025 года истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО

Согласно экспертному заключению № от 10.07.2025 года (л.д. 22-37, 60-88) размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 118900 рублей; без учета износа – 173900 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам составляет 244000 рублей. Среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 450000 рублей, ремонт ТС экономически целесообразен.

18.07.2025 года истец обратился к страховщику с заявлением, зарегистрированным за №, об изменении формы страхового возмещения с денежной на ремонт (л.д. 59, 130), указав в заявлении, что учитывая действующий приоритет натурального возмещения, он добросовестно полагал, что будет выдано направление на ремонт на СТОА, и при оформлении документов на осуществление страхового возмещения им неоднократно и последовательно доводилось до сведения представителя страховщика, что ему необходим восстановительный ремонт, а не выплата. Просил осуществить замену формы страхового возмещения по ДТП от 27.06.2025 года и незамедлительно организовать восстановительный ремонт его ТС путем организации и оплаты восстановительного ремонта – выдачи направления на ремонт на СТОА.

Кроме того, истец представил страховщику экспертное заключение ИП ФИО от 10.07.2025 года № (л.д. 132-147).

Несмотря на то, что в заключении <данные изъяты> № от 08.07.2025 года экспертом был использован автомобиль не той модели, в связи с чем данное заключение не могло использоваться страховщиком, в тот же день 18.07.2025 года страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения, перечислив на его счет 72000 рублей (л.д. 129), т.е. в соответствии с выводами этого заключения о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.

При этом, получив 18.07.2025 года заключение ИП ФИО, страховщик организовал проведение повторной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от 28.07.2025 года (л.д. 148-155) расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 189461,70 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 134400 рублей.

Письмом от 05.08.2025 года № (л.д. 156) (в ответ на заявление истца от 18.07.2025 года об изменении формы страхового возмещения с денежной на ремонт) страховщик сообщил истцу, что 02.07.2025 года между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, по которому стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявленному событию путем перечисления истцу суммы страховой выплаты на его банковский счет; что подписав соглашение, стороны также договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа на основании и в соответствии с положением о Единой методике; что по экспертному заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта составляет 134400 рублей (с учетом износа), при этом 72000 рублей было перечислено потерпевшему 18.07.2025 года, а сумма доплаты в размере 62400 рублей будет перечислена в ближайшее время. Также в письме-ответе указано, что среднерыночная стоимость подготовки независимой экспертизы в рамках ОСАГО по региону потерпевшего (<адрес>) составляет 5714 рублей, которые также будут перечислены истцу в ближайшее время. Указано на возможность ознакомиться с результатами технической экспертизы <данные изъяты> в офисе страховщика.

06.08.2025 года страховщик перечислил истцу 68114 рублей (л.д.157), т.е. 62400 рублей доплаты по страховой выплате и 5714 рублей в возмещение проведенной истцом независимой экспертизы ИП ФИО

12.08.2025 года (л.д. 174) истец обратился к страховщику с претензией о защите прав потребителя, выплате страхового возмещения и убытков по страховому случаю (ДТП) (л.д.158-159), требуя осуществить: доплату суммы страхового возмещения (без учета износа) до суммы в размере 173900 рублей; выплату убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств до полной суммы в размере 70100 рублей; выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, окончательный расчет которой произвести на момент фактического исполнения требований претензии; выплату расходов, понесенных им в связи с необходимостью подготовки экспертного заключения ИП ФИО в размере 10000 рублей, приложив к претензии копии заключения и документов об оплате услуг по его подготовке (оборот л.д. 160 – л.д. 169).

Претензия была получена страховщиком и зарегистрирована 14.08.2025 года за № (л.д. 158).

В своем ответе от 15.08.2025 года № (л.д. 175) страховщик привел те же доводы, которые были указаны в ответе от 05.08.2025 года, и дополнительно сообщил о положительном рассмотрении заявления (претензии) в части оплаты неустойки, указав, что денежные средства в ближайшее время будут перечислены истцу.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет.

В тот же день 15.08.2025 года страховщик перечислил истцу 9984 рублей неустойки (л.д. 176).

В сентябре 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Обращение было зарегистрировано 26.09.2025 года за №.

Страховщик представил финансовому уполномоченному свои возражения на обращение потребителя финансовой услуги (л.д. 104-107) с приложением перечня документов (оборот л.д. 107), обосновывающих возражения.

Решением финансового уполномоченного от 15.10.2025 года (л.д. 14-18) в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки, было отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 30.10.2025 года, по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

07.11.2025 года, то есть в указанный в решении финансового уполномоченного 30-дневный срок после дня вступления указанного решения в силу, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие».

Установив данные обстоятельства, на основании изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, указанных выше определений Верховного Суда РФ, суд считает требования истца о взыскании 109600 рублей (39500 рублей недоплаченного страхового возмещения и 70100 рублей убытков) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, 18.07.2025 года подтвердив (указав) ее форму (вид) как организацию и оплату страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая является приоритетной и подлежит изменению только в установленных Законом случаях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено. Из материалов дела следует, что страховщик не предложил потерпевшему ни одну из каких-либо СТОА, не выдал ему направление на ремонт; не направил запросов (писем) в СТОА с просьбой принять в работу (на ремонт) автомобиль истца.

При этом, как следует из возражений ответчика и представленного им списка СТОА (л.д. 178-179), на территории <адрес> страховщик вообще не имеет СТОА, с которыми были бы заключены договоры для осуществления восстановительного ремонта. Таким образом, в отношении любого потерпевшего, выбравшего страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, ООО «СК «Согласие» в любом случае не сможет организовать такой ремонт, и будет осуществлять только страховую выплату.

При этом потерпевшему со стороны страховщика также не было предложено организовать ремонт в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. Вопрос об организации ремонта вообще не ставился и страховщиком не рассматривался.

При этом, начиная с 19.07.2025 года (поскольку 18.07.2025 года истец обратился с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта) по 07.08.2025 года (20 календарных дней) у страховщика имелось время, чтобы организовать восстановительный ремонт и выдать истцу направление на ремонт. Но вместо этого ответчик предпочел 18.07.2025 года в нарушение норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии оснований (в том числе по причине необоснованности экспертного заключения <данные изъяты> № от 08.07.2025 года) выплатить страховое возмещение, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на страховую выплату.

К заявлению о страховом возмещении (прямом возмещении убытков), соглашению о способе возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, в которых указано на выбор потерпевшим формы (вида) страхового возмещения, суд относится критически.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, размер страхового возмещения имеет существенное значение для заключения соглашения о страховой выплате. При этом из указанных норм следует, что его размер определяется по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Представленное ответчиком соглашение о способе возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения не является соглашением о страховой выплате, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку соглашение было подписано сторонами 02.07.2025 года (в день подачи заявления о наступлении страхового случая, в то время как осмотр и экспертиза были проведены 08.07.2025 года), без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, из указанного соглашения не представляется возможным установить объем обязательств страховщика, последствия выплаты страхового возмещения для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим.

Соответственно, страхователь, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая 02.07.2025 года данное соглашение, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, то оно должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения (размер, установленный по экспертному заключению <данные изъяты> № от 08.07.2025 года, не мог применяться; размер же по экспертному заключению <данные изъяты> № от 28.07.2025 года, был установлен уже после подачи потерпевшим 18.07.2025 года заявления об изменении формы страхового возмещения с денежной на ремонт), сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать, что соглашение о способе возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, которое ответчик считает соглашением о страховой выплате, соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, суд считает, что данное соглашение нельзя считать заключенным и соответствующим требованиям закона.

Заявление о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) в данном случае также не может быть квалифицировано как соглашение о страховой выплате, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Кроме того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Суд также отмечает, что истец и в заявлении от 18.07.2025 года, и в претензии к страховщику, и в обращении к финансовому уполномоченному, и в исковом заявлении последовательно указывал, что его волеизъявление при обращении в страховую компанию было направлено на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта. Таким образом, усматривается четкая последовательность его действий.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на страховую выплату, при этом обстоятельств, в силу которых на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, то у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта.

Взыскание денежных средств, о которых просит истец, является целью восстановления его права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг. Следовательно, размер подлежащей взысканию суммы убытков не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении и в установленный законом срок.

Ответчик ООО «СК «Согласие» своих возражений относительно выводов заключения № от 10.07.2025 года не представило, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не заявляло.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что исследование по нему проведено уполномоченным специалистом – экспертом-техником ФИО, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, то есть лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Суд учитывает, что при проведении исследования указанным специалистом были изучены все представленные истцом документы, проведенный анализ основан на нормативных документах и специальной литературе, даны ответы на поставленные вопросы, потому считает возможным основывать свои выводы на проведённом исследовании.

В этой связи определяя размер убытков, суд использует указанное заключение, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемое нормативно-методическое обеспечение, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 109600 рублей = 244000 руб. (действительная стоимость восстановительного ремонта) – 72000 руб. (получено истцом 18.07.2025 года в виде страховой выплаты от ответчика) – 62400 руб. (получено истцом 06.08.2025 года в виде доплаты страхового возмещения).

Оценивая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В абз. 1 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз.абз. 1 и 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 83 указанного постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года №, от 11.03.2025 года №, от 11.03.2025 года № и др.

Судом проверен расчет неустойки, указанный истцом в исковом заявлении, исчисленный из неосуществленного надлежащего размера страхового возмещения по организации и оплате восстановительного ремонта (173900 рублей), размера неустойки (1% в день) и количества дней просрочки по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Расчет суд признает не обоснованным..

Начало начисления неустойки истец определяет с 23.07.2025 года, исходя из даты поступления ответчику заявления о страховом возмещении – 02.07.2025 года + 20 дней для выдачи направления на ремонт; 22.07.2025 года – последний день для осуществления страхового возмещения.

Вместе с тем, заявление истца об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта автомобиля (об изменении формы страхового возмещения с денежной на ремонт) поступило ответчику 18.07.2025 года; соответственно, срок исполнения страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истек не 22.07.2025 года, а 07.08.2025 года.

Поэтому в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 23.07.2025 года по 07.08.2025 года суд отказывает.

Истец требует неустойку до даты фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Для определения надлежащего размера страхового возмещения по организации и оплате восстановительного ремонта суд использует результаты экспертного заключения ИП ФИО от 10.07.2025 года № (173900 рублей), а не вывод экспертного заключения <данные изъяты> от 28.07.2025 года № (189461,70 рублей), поскольку: результаты указанных заключений в этой части находятся в пределах допустимой 10%-й погрешности; результат первого заключения выбран истцом, и он – в пользу ответчика (при использовании второй суммы размер неустойки и штрафа был бы для ответчика выше); участвующие в деле лица, в том числе ответчик не оспаривают данный размер, при этом ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления надлежащего размера страхового возмещения по организации и оплате восстановительного ремонта (по Единой методике, без учета износа) от участвующих в деле лиц не поступало.

За период с 08.08.2025 года по 14.01.2026 года, т.е. по дату принятия решения (всего – 160 дней) размер неустойки составляет: 173900 / 100 х 160 = 278240 рублей.

Но 15.08.2025 года ответчик перечислил истцу 9984 рубля; с учетом этого размер неустойки за вычетом данной суммы за указанный период составляет 268256 рублей = 278240 – 9984.

С учетом тех обстоятельств, что сумма неустойки не может превышать размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, с 15.01.2026 года взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 1739 рублей в день (1% в день от суммы 173900 рублей) до момента фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате истцу убытков в размере 109600 рублей, но не более 121760 рублей (т.е. 400000 – 278240).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть 86950 рублей (50% от 173900 рублей).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и (или) штрафа суд не усматривает. По убеждению суда, размеры соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Размеры неустойки и штрафа установлены законодательством, и их снижение возможно в исключительных случаях, а в настоящем споре судом таких обстоятельств не установлено.

Оценивая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В абз. 1 п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав ФИО1, нравственные страдания истца, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации причиненного истцу морального вреда завышен и подлежит снижению до 5000 рублей. Данную сумму суд находит справедливой, обоснованной, разумной и соразмерной нравственным страданиям истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, при разрешении иска (требования) о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Оценивая требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В абз. 1 п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, страховщик организовал проведение 08.07.2025 года осмотра и независимой экспертизы, но сам результат экспертизы, т.е. выводы по заключению в отношении автомобиля другой модели, являлись необоснованными и не могли применяться.

Поэтому оснований для признания этих расходов убытками истца – не имеется.

Как разъяснено в абз. 1 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из этого, суд считает возможным удовлетворить пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям (без учета сумм штрафа и компенсации морального вреда) расходы истца по производству экспертного заключения № от 10.07.2025 года, поскольку они, в том числе являются необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора; несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд; заключение определяет цену иска, имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Осуществление указанных расходов подтверждено копией чека и кассовым чеком (л.д. 89).

С учетом частичного удовлетворения иска и частичной оплаты ответчиком 5714 рублей в возмещение проведенной истцом независимой экспертизы, с ответчика подлежит взысканию 3950,31 рублей расходов по оплате независимой экспертизы.

Истец на основании ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика во исполнение положений ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска (без учета суммы штрафа) и отсутствия пропорциональности по требованию о компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 14946 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>:

- 109600 рублей убытков (ущерба);

- 268256 рублей неустойки за период с 08.08.2025 года по 14.01.2026 года;

- неустойку в размере 1739 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2026 года, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу убытков (ущерба) в размере 109600 рублей, но не более 121760 рублей неустойки;

- 86950 рублей штрафа;

- 5000 рублей компенсации морального вреда;

- 3950,31 рублей расходов по проведению независимой экспертизы транспортного средства и составлению экспертного заключения.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за период с 23.07.2025 года по 07.08.2025 года, компенсации морального вреда и расходов по составлению экспертного заключения в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>) в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в размере 14946 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2026 года.

Председательствующий судья О.Ю. Агеева