Решение № 2-749/2025 2-749/2025~М-458/2025 М-458/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-749/2025

66RS0012-01-2025-000865-18

Дело № 2-749/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловская область 15 августа 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, взыскании ежемесячной компенсации за фактическое пользование,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, взыскании ежемесячной компенсации за фактическое пользование. В обоснование требований иска указала, что сторонам на праве общей долевой собственности (в 1/2 доле в праве каждой) принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Фактически жилым домом и земельным участком пользуется ответчик, в связи с чем просит закрепить за ответчиком пользование всем домом и земельным участком, обязать оплачивать все коммунальные и иные платежи, обязать ответчика выплачивать истцу ежемесячно компенсационную выплату в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным доводам. Указали о том, что истец в связи с ухудшением состояния здоровья и наличием конфликтных отношений с ответчиком не имеет возможности пользоваться домом и земельным участком, нуждается в денежных средствах для прохождения лечения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Указала о том, что никаких препятствий в пользовании домом и земельным участком у истца нет, денежные средства для выкупа доли у нее отсутствуют, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы ответчика, указав об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

Так, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящуюся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания положений данной статьи следует, что фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация, по сути, является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Следовательно, в такой ситуации собственник на основании п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого дома № по ул. <адрес> являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.04.2025.

Согласно копии домовой книги, в настоящее время по адресу спорного жилого помещения зарегистрированы ответчик ФИО2, третье лицо (сын ответчика) ФИО4

12.02.2024 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность предоставить ФИО1 доступ в жилой дом по адресу <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось участниками процесса, у ФИО2 имеются как ключи от жилого дома, так и доступ к земельному участку.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных требований закона участник долевой собственности вправе требовать денежной компенсации от других участников долевой собственности только в случае невозможности предоставления в его владение и пользование соответствующей части общего имущества.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено в материалы дела допустимых доказательств того, что со стороны ответчика чинятся препятствия в осуществлении ее правомочий как собственника жилого дома и земельного участка, она имеет намерение, но, вследствие действий ответчика, лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения, в том числе по состоянию здоровья, не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации. Истец не обосновала и не представила доказательств того, что по вине ответчика она не имеет возможность проживать в жилом доме, и в связи с этим несет имущественные расходы, была лишена возможности получить тот доход от использования этого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она продолжила его использование.

Судом установлено, что между сторонами имеет место длящийся конфликт, необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцом не доказана, существенного интереса в использовании жилого помещения и земельного участка истец не имеет; фактически требования истца направлены на понуждение ответчика выкупить принадлежащую истцу долю в спорном жилом помещении, о размере стоимости которой стороны не могут достичь соглашения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025