Решение № 12-166/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-166/2019

№12-166/2019

Мировой судья судебного участка №3

Димитровградского судебного района

Ульяновской области Иринева М.А.


РЕШЕНИЕ

г.Димитровград 06 августа 2019 г.

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Караев Н.Ю.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А,

при секретаре Школьниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л на постановление мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2019 мировому судье судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области поступил на рассмотрение административный материал в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что 09 мая 2019 года директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодороги «Труслейка-Тияпино-Чамзинка», в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 допустил наличие многочисленных выбоин в асфальто-бетонном покрытии с 19 км. 700 м. по 20 км. 100 м. автодороги межмуниципального значения, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой, в которой указал, что он и И, в нарушение ст.29.4 КоАП РФ не вызывались в судебное заседание в качестве свидетелей, а также судьей не приняты во внимание пункты заключенного с ООО «<данные изъяты>» государственного контракта от 05.12.2014 №*, предусматривающие ответственность подрядчика за необеспечение безопасности дорожного движения, в том числе перед органами ГИБДД. Просит постановление мирового судьи отменить, привлечь директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А жалобу просил оставить без удовлетворения, в постановление мирового судьи без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Так, согласно протокола об административном правонарушении от 07.06.2019, акта №* выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, 09.05.2019 на участке автомобильной дороги «Труслейка-Тияпино-Чамзинка» с 19 км. + 700 м. по 21 км. +100 м. <адрес> выявлены многочисленные выбоины в асфальто-бетонном покрытии.

Согласно ответа на запрос ОГКУ «<данные изъяты>» от 20.05.2019, участок автодороги «Труслейка-Тияпино-Чамзинка» с 19 км. + 700 м. по 21 км. +100 м. <адрес> является собственностью Ульяновской области. Обязательство по ремонту указанной автомобильной дороги приняло на себя ООО «<данные изъяты>».

05.12.2014 между ОГКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт, предметом которого является выполнение комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них, сроком до 30.11.2019. Неотъемлемым приложением к указанному государственному контракту является локальная смета, предусматривающая перечень работ.

Согласно п.3.28 государственного контракта, подрядчик при исполнении контракта обязан привлечь субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере пятнадцати процентов от цены контракта, в том числе не менее пятнадцати процентов ежегодно от соответствующего финансового года.

В исполнение указанного пункта государственного контракта 23.01.2017 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор субподряда, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> и искусственных сооружений на них, в том числе автомобильная дорога «Труслейка-Тияпино-Чамзинка» <адрес>. Необъемлемой частью данного договора также является локальная смета с указанием перечня работ.

Согласно п.7.8 данного договора, предусмотрена ответственность субподрядчика перед физическими и юридическими лицами, в том числе, ГИБДД, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора - необеслечение безопасности дорожного движения.

Таким образом, указанный в протоколе об административном правонарушении участок автодороги «Труслейка-Тияпино-Чамзинка» <адрес> обслуживается субподрядчиком ООО «<данные изъяты>».

Факт заключения договора субподряда и ответ ОГКУ «<данные изъяты>» проигнорирован должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, неотъемлемой частью которого является субъект правонарушения.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

В материалах административного дела имеется извещение о времени и месте судебного заседания, в том числе и в адрес государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л (л.д.67).

Необходимость вызова в судебное заседание свидетеля И отсутствовала, поскольку наличие выбоин на участке автодороги подтверждается собранным материалом и участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривалось.

Таким образом, мировым судьей обоснованно приняты в основу выводов об отсутствии в действиях директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения.

Вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» – без удовлетворения.

Судья: Н.Ю. Караев