Постановление № 5-520/2018 5-6/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 5-520/2018

Дело № 5-6/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 27.08.2019 г.

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Цуприк Р.И. с участием:

потерпевшего Б.А.Ю. и его представителя – ФИО1,

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и её защитника – адвоката Дерябина Ю.Н.,

инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> А,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2018 г. в 14 часов 50 минут на перекрестке ул. Мичурина и ул. Мосягина с. Стаево Мичуринского района Тамбовской области произошло столкновение между автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, выезжавшем со второстепенной дороги ул. Мосягина и автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, двигавшемся по главной дороге ул. Мосягина.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

18.10.2018 г. ИДПС МОМВД России «Мичуринский» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25.12.2018 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии 68ПА № 707332, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ.

В данном протоколе указано, что ФИО2 18.10.2018 г. в 14 часов 50 минут на перекрестке ул. Мичурина и ул. Мосягина с. Стаево Мичуринского района нарушила п. 13.9. ПДД РФ, а именно на автомобиле «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***>, на перекрестке двигаясь со второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге. В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

В качестве доказательств, лицом, проводившим административное расследование, к материалам дела приобщен протокол осмотра места происшествия, фототаблица и схема места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено следующее.

Согласно протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы места совершения административного правонарушения после столкновения автомобили, а также осыпь пластика и стекла находились с левой стороны от дороги ул. Мичурина с. Стаево при движении со стороны г. Мичуринска вблизи перекрестка с ул. Мосягина.

Опрошенный ФИО5 пояснил, что 18.10.2018 г. около 14 часов 50 минут он в качестве пассажира следовал по ул. Мосягина с. Стаево Мичуринского района Тамбовской области в автомашине ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер Е 178КУ68, которым управляла ФИО2 Перед перекрестком с ул. Мичурина с. Стаево возле дома № 30. ФИО2 включила указатель левого поворота и убедившись в безопасности своего маневра, стала поворачивать на лево на ул. Мичурина, которая является главной. После этого по неизвестным для ФИО5 причинам произошло столкновение с автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***>.

На стадии административного расследования ФИО4 пояснил, что 18.10.2018 г. около 14 часов 50 минут он, управляя своим автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***> двигался по главной дороге по ул. Мичурина со стороны г. Мичуринска Тамбовской области в сторону ул. Кирова с. Стаево Мичуринского района. Возле дома № 30 по ул. Мосягина с. Стаево на его полосу движения со второстепенной дороги выехал автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер <***>. В целях избежания ДТП ФИО4 принял в левую сторону. Водитель автомобиля ВАЗ-21099 принял правее и допустил столкновение ближе к центру проезжей части. Из-за этого автомобиль ФИО4 отбросило на полосу встречного движения, и далее он съехал в кювет. В результате ДТП ФИО4 причинены телесные повреждения, в связи с чем он был доставлен в больницу.

В судебном заседании ФИО4 данные им на стадии аминистративного расследования показания изменил и пояснил, что перед вышеуказанным ДТП после выезда на его полосу автомобиля «ВАЗ-21099» он был вынужден объезжать стоявшие на правой обочине автомобили в связи с чем взял левее.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснил, что 18.10.2018 г. он на своем автомобиле «КИА РИО» двигался с разрешенной скоростью со стороны <...>. С ул. Мосягина ему на встречу выехал автомобиль «ВАЗ-21099». Он нажал на педаль тормоза, сработала антиблокировочная система, и его занесло на левую часть дороги, после чего произошло столкновение с указанным автомобилем «ВАЗ-21099».

К показаниям ФИО4 суд относится критически, поскольку ФИО4 показания неоднократно изменял.

ФИО2 в судебном заседании ранее данные ей на стадии административного расследования показания подтвердила и пояснила, что когда она выезжала на главную дорогу – ул. Мичурина с ул. Мосягина с. Стаево Мичуринского района, автомобиль «КИА РИО» она не видела. Увидела его только тогда, когда уже выехала со второстепенной дороги. Автомобиль «КИА РИО» двигался очень быстро, она взяла правее в сторону обочины, столкновение произошло на правой обочине.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она проживает по адресу: <...>. 18.10.2018 г. она видела, что на обочине ул. Мичурина вблизи с перекрестком с ул. Мосягина с. Стаево Мичуринского района Тамбовской области находились два поврежденных автомобиля, какой марки точно не знает. Она была приглашена при составлении протокола об административном правонарушении. При этом на месте происшествия каких-либо других автомобилей на обочинах дороги ул. Мичурина с. Стаево не было.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО8 пояснил, что 18.10.2018 г. он выехал на место ДТП на ул. Мичурина с. Стаево Мичуринского района Тамбовской области вблизи с перекрестком с ул. Мосягина. ДТП произошло между автомобилями «КИО РИО» и «ВАЗ-21099». В ходе осмотра на место происшествия подъезжали другие автомобили.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что точную дату вышеуказанного ДТП не помнит. Он выезжал на место происшествия на ул. Мичурина в с. Стаево Мичуринского района Тамбовской области и составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения. На момент осмотра места происшествия автомобили, принадлежащие ФИО2 и ФИО4, находились на левой обочине, если ехать со стороны г. Мичуринска Тамбовской области. На момент осмотра других автомобилей на обочинах не было.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО3, составивший в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении № 68 ПА 707332 по ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ в судебном заседании пояснил, что место столкновения автомобиля «КИА РИО» под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ-21099» под управлением ФИО2 в ходе административного расследования установлено не было. При составлении данного протокола инспектор ФИО3 руководствовался тем, что при выезде со второстепенной дороги ул. Мосягина на ул. Мичурина с. Стаево Мичуринского района ФИО2 не предоставила преимущество двигавшемуся по главной дороге автомобилю под управлением ФИО4

Как следует из заключения эксперта от 04.12.2018 г. № 359 Ж-18 у ФИО4 имела место закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ушиб коленных суставов.

Данные телесные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, в срок указанный в определении, то есть 18.10.2018 г. В соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не свыше 21 дня.

Согласно материалам дела ДТП произошло не на полосе движения потерпевшего ФИО4

Данный вывод кроме вышеприведенных доказательств, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, из которой следует, что автомобили «КИА РИО» и «ВАЗ-21099» находились на левой обочине при движении со стороны г. Мичуринска. Кроме того, осыпь осколков стекла, находящаяся на левой обочине косвенно подтверждает данный факт. В связи с этим нельзя согласиться с доводами ФИО4 и его представителя ФИО1, о том, при назначении экспертизы эксперту представлены неверные данные о месте столкновения транспортных средств.

Согласно абз. 2 ст. 10.1. «Правил дорожного движения» утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выезд на встречную полосу и на встречную обочину, а также различные маневры в целях избежания ДТП Правилами дорожного движения РФ не предусмотрены.

В связи с этим по делу возникла необходимость в использовании специальных познаний и назначена автотехническая судебная экспертиза, по результатам которой экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области в заключении от 31.07.2019 г. № 894 сделаны следующие выводы:

В заданной дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, то есть должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В заданной дорожной обстановке водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями абзац 2 пункта 10.1. и 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

При заданных и принятых исходных данных действия как ФИО2 так и ФИО4 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в причинной связи с фактом столкновения могли находиться только действия ФИО4

Вывод должностного лица, проводившего административное расследование о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, материалами дела не подтверждается, объективных доказательств, подтверждающих данный вывод, в деле не имеется, место столкновения транспортных средств в ходе административного расследования должностным лицом, проводившим расследование, не установлено.

Пунктом 13.9. Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Рассматриваемый состав административного правонарушения считается оконченным с момента наступления последствий, указанных в ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

Согласно ч. 1 ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1. данной статьи в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением легкой степени вреда здоровью ФИО4 не установлена.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.И. Цуприк