Решение № 2А-1466/2017 2А-1466/2017~М-418/2017 М-418/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2А-1466/2017

Дело № 2а-1466/2017


РЕШЕНИЕ

по административному делу

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 06 июля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.

при секретаре Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО3, УФССП России по г. Москве, УГИБДД УМВД России по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области о признании незаконными действий по наложению ограничений на транспортное средство, возложении обязанности снятия ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с административным исковым заявлением к МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО3, УФССП России по г. Москве, УГИБДД УМВД России по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области о признании незаконными действий по наложению ограничений на транспортное средство, возложении обязанности снятия ограничений.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «МЕРСЕДЕС Бенц 240»; VIN №; год изготовления 2002; номер двигателя: <данные изъяты>; номер кузова: <данные изъяты>; цвет кузова: серебристый; государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, о чем в паспорте транспортного средства <адрес> 30.09.2014 ГИБДД ОТД № 5 МОЭРТНиРАС Смоленской области, сделана запись регистрации, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия <...>. 15.11.2016 между истцом и Е.Д.В. (покупателем), заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, подписан акт приема передачи, стоимость транспортного средства оплачена в полном объеме, транспортное средство, передано покупателю. При совершении Е.Д.В., действий по регистрации транспортного средства в Управление ГИБДД УМВД России по Смоленской области, выяснилось, что в связи существующими запретами на регистрационные действия, наложенными Судебными приставами исполнителями Управления ФССП по г. Москве МО по ОИПНХ, регистрация транспортного средства покупателя не возможна. Из карточек АМТС находящегося под ограничением и информации, указанной на официальном сайте ФССП России, следует, что в 2015 и 2016 г.г. на основании исполнительных листов, выданных в отношении прежнего собственника транспортного средства В.М.Г., возбуждены исполнительные производства 54555/15/77011-ИП, 23943/16/77039-ИП, 25.09.2015 и 07.11.2016 проведены операции по наложению ограничений на регистрационные действия относительно принадлежащего истцу транспортного средства, то есть после его приобретения в собственность административным истцом и постановке на учет. Полагает, что ответчиками нарушены нормы действующие законодательства, предусмотренные ст. 80 закона 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», наложенные ответчиком ограничения на регистрационные действия относительно принадлежащего истцу транспортного средства незаконны и подлежат отмене. Административный истец 29.11.2016 обратился с заявлением в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФССП России МО по ОИПНХ об отмене постановлений о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля и снятии незаконно наложенных ограничений. На момент обращения административного истца с заявлением в суд МО по ОИПНХ УФССП РФ по г. Москве и Управлением ГИБДД УМВД России по Смоленской области постановления о наложении запретов на регистрационные действия относительно принадлежащего истцу автомобиля не отменены, запреты на регистрационные действия не сняты, законные требования административного истца административными ответчиками не удовлетворены, ответа на заявление истца в его адрес не поступало. Ссылаясь на положения ст. 209 ГК РФ, указывает, что вследствие незаконных действий (бездействий) государственных органов в части неправомерного наложения ограничений на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, истец не имеет возможности распорядиться принадлежащим ему движимом имуществом.

Просит суд признать действия Управления ГИБДД УМВД России по Смоленской области, МО по ОИПНХ УФССП РФ по г. Москве в части наложения ограничений в регистрационных действиях в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС Бенц 240 VIN: №; государственный регистрационный знак <данные изъяты> незаконными; обязать Управление ГИБДД УМВД России по Смоленской, МО по ОИПНХ УФССП РФ по <адрес>, снять в полном объеме наложенные ограничения на регистрационные действия, в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС Бенц 240 VIN: №; государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя Д.А.П., который требования административного искового заявления поддержал по доводам, изложенным в нем. В ранее состоявшихся заседаниях также полагал, что сотрудниками ГИБДД УМВД России по Смоленской области допущены незаконные бездействия по невнесению в информационные ресурсы корректных сведения о совершенных регистрационных действиях, предоставлению некорректной информации о действующем собственнике транспортного средства судебному приставу-исполнителю. Настаивал на рассмотрении дела в отношении имеющихся ответчиков, с учетом ранее привлеченных судом соответчиков. Дополнительно пояснил, что согласно представленному в материалах дела отзыву судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2, постановление о наложении ареста в отношении автомобиля отменено, в связи с чем, со стороны УГИБДД УМВД России по Смоленской области имеется незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ареста, которое также предъявлялось административным истцом в подразделение ГИБДД, но в снятии ограничений было отказано. Также указал, что сделка купли-продажи автомобиля между административным истцом и Е.Д.В. от 15.11.2016, в связи с невозможностью перерегистрации автомобиля на нового собственника по причинам изложенным в иске, расторгнута соглашением сторон от 30.11.2016, в настоящее время административный истец продолжает являться собственником автомобиля.

Представитель административного ответчика УМВД России по Смоленской области ФИО4 в судебном заседании требования административного иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 173-175). Полагал, что УМВД России по Смоленской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу. УМВД России по Смоленской области, в том числе подчиненные ему подразделения ГИБДД ограничение регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль не накладывало, что подтверждается, в том числе карточкой АМТС, находящегося под ограничением. Данные действия были осуществлены службой судебных приставов г.Москвы с использованием информационных систем. Кроме того с 01.08.2016 на основании приказа МВД России от 5 февраля 2016 года № 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» введено в эксплуатацию специальное программное обеспечение федеральной информационной системы Госавтоинспекции на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России. Доступ к Системе осуществляется круглосуточно в режиме реального времени. Система функционирует на федеральном уровне. Согласно п.20 вышеназванного приказа доступ заинтересованного органа к базовым ресурсам в электронном виде обеспечивается с помощью федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». При этом, контроль за функционированием ФИС ГИБДД-M осуществляет ГУ ОБДД МВД России. В целях реализации постановления Правительства РФ от 14.09.2012 № 928 «О базовых государственных информационных ресурсах» приказом МВД России от 21.08.2013 № 635 «О мерах по реализации постановления Правительства российской Федерации от 14 сентября 2012 г. № 928 «О базовых государственных информационных ресурсах» утвержден перечень базовых государственных информационных ресурсов МВД России, где также определено, что ГУ ОБДД МВД России является ответственными за ведение базовых государственных информационных ресурсов, в связи с чем УМВД РФ по области и его структурные подразделения не могут являться надлежащими ответчиками. Считает, что согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Полагает об отсутствии предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий должностных лиц УМВД России по г. Смоленску и его структурных подразделений. С учетом, того, что в адрес УМВД России по Смоленской области и его структурные подразделения ГИБДД исполнительный лист, постановления судебных приставов Москвы о наложении или снятии запрета регистрационных действий на указанный автомобиль не поступало, ГИБДД УМВД России по Смоленской области ограничения на регистрационные действия на автомобиля Мерседес <данные изъяты><данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> не накладывало, учитывая что данная функция не возложена на ГИБДД, что подтверждается Положением об УГИБДД УМВД России по Смоленской области утвержденным приказом УМВД России по Смоленской области от 22.09.2015 №1083.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В направленном в адрес суда отзыве указал, что у него на исполнении находится исполнительное производство №-СВ от 31.10.2016, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного органом Никулинским районным судом г. Москвы по делу №2-144/16 от 06.07.2016, предмет исполнения: солидарные требования в размере: 164 910 892, 28 руб. в отношении должника: В.М.Г., адрес должника: 119192, Россия, г. Москва, <адрес>, <адрес>, в пользу взыскателя: Дача Компани Лимитед, адрес взыскателя: 171418, Объединенные Арабские Эмираты, ФИО5 фри зона, Дубай. Исполнительное производство 26588/16/77039-ИП не объединялось в одно исполнительное производство с исполнительным производством №. Постановлением от 13.12.2016 отменен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству 26588/16/77039-ИП. Сведения о конкретном подразделении ГИБДД и о причинах неисполнения постановления от 13.12.2016 в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве отсутствуют.

Представитель административного ответчика УГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в ранее состоявшихся заседаниях требования не признал, указав, что регистрационные действия в отношении автомобиля были проведены в установленном порядке, автомобиль с сентября 2014 года зарегистрирован на имя истца, соответствующие сведения учтены в официальных информационных ресурсах ГИБДД, источник получения сведений о регистрации автомобиля на иного собственника службой судебных приставов ему не известен. Регистрационные действия с автомобилем не могут быть произведены а связи с наличием в информационной системе сведений о наложенных ограничениях, которые в установленном порядке не сняты.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО3, административные ответчики МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика УМВД России по Смоленской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов следует, что административный истец 29.11.2016 обратился в МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве с заявлением о снятии ареста, наложенного на принадлежащий ему с 30.09.2014 автомобиль «МЕРСЕДЕС № (л.д. 93). В административном исковом заявлении истец ссылается, что ответ на указанное заявление на момент обращение в суд им не получен. С настоящим административным иском истец обратился 06.02.2017. Учитывая, что постановления об удовлетворении заявления, направленные в адрес ФИО1 12.12.2016 и 22.12.2016 возвращено в адрес отправителя 19.01.2017 (л.д. 98) и 27.01.2017 (л.д. 109) в связи с истечением сроков хранения корреспонденции, суд полагает срок на подачу административного иска не пропущенным, а дело подлежащим рассмотрению по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Задержка исполнения судебного решения является нарушением права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В силу ст. 218, 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах».

В силу п. 1 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В силу ч. 1.1 названной статьи, арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.ч. 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд. В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2014 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Авто Капиталл» (продавец, комиссионер), действующего на основании договора комиссии № 0100 от 25.09.2014, заключенного с В.М.Г. (л.д. 67) заключен договор купли-продажи № 0100 автомобиля «МЕРСЕДЕС <данные изъяты> (л.д. 66), по условиям которого истец приобрел указанное транспортное средство у комиссионера. Сведений об оспаривании данного договора не имеется.

На основании заявления ФИО1 от 30.09.2014 и вышеуказанного договора Отделением № 5 МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области произведена перерегистрация автомобиля на нового собственника (л.д. 62-63), при совершении регистрационного действий наличия обременений у автомобиля не установлено (л.д. 68, 69), внесены изменения в карточку учета транспортного средства (л.д. 72).

15.11.2016 между ФИО1 (продавец) и Е.Д.В. (покупатель) составлен договор купли-продажи указанного транспортного средства, автомобиль передан покупателю по акту от 15.112016 (л.д. 12, 13).

30.11.2016 в связи с наложением запрета на регистрационные действия и невозможность покупателю произвести перерегистрацию транспортного средства, договор купли-продажи от 15.11.2016 расторгнут по соглашению сторон (л.д. 15) автомобиль возвращен продавцу ФИО1 по акту от 30.11.2016 (л.д. 16).

При таком положении, суд находит, что собственником спорного автомобиля с 26.09.2014 по настоящее время продолжает являться административный истец.

31.10.2016 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 010049668 от 18.10.2016, выданного Никулинским районным судом (л.д. 83-87) возбуждено исполнительное производство № 23943/16/77039-ИП в отношении должника В.М.Г., предмет взыскания – взыскание задолженности основного долга в размере 1 500 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 714 000 долларов США, проценты за просрочку платежей в размере 442 425 долларов США, а всего 2 656 425 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 2 833, 88 руб. и расходы на оплату услуг переводчика в размере 2 200 руб., а всего 55 033,88 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб. (л.д. 81-82).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.11.2016 в порядке информационного взаимодействия в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.09.2012 «О базовых информационных ресурсах», в МВД России истребованы сведения об имуществе, находящемся в собственности должника В.М.Г.. Из подразделения ГИБДД ТС МВД России 04.11.2016 представлены сведения о находящихся в собственности В.М.Г. автомобилях, в том числе автомобиля «МЕРСЕДЕС Бенц 240» гос. рег. знак <***>, дата актуальности сведений – 04.11.2016, дата выдачи регистрационных документов – 15.07.2014 (л.д. 88-90).

07.11.2016 судебным приставом -исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 наложены ограничения на автомобиль «МЕРСЕДЕС Бенц <данные изъяты> (л.д. 94).

01.12.2016 в МО по ОИПНХ УФСС России по г. Москве поступило заявление ФИО1 о снятии ограничений наложенных на автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 от 01.12.2016 удовлетворено заявление ФИО1 об отмене ареста, наложенного на автомобиль «МЕРСЕДЕС <данные изъяты> (л.д. 91-92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 от 01.12.2016 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «МЕРСЕДЕС <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 96). Копия постановления направлена должнику В.М.Г., взыскателю Дача Компании Лимитед, получателю – ОГИБДД МО МВД России Кинельский, регистрирующему органу – подразделение ГИБДД ТС МВД России (л.д. 96).

Постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий исполнено, что подтверждается уведомлением от 02.12.2016 МВД России ГИБДД (л.д.97), карточками учета АМТС, находящегося под арестом (л.д. 120, 121). О принятом решении заявитель ФИО1 уведжомлен в установленном порядке заказным письмом с уведомлением возвращенным организацией почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 109), последствия не получения которого судом возлагаются на административного истца.

Анализируя вышеприведенные материалы дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «МЕРСЕДЕС <данные изъяты>, постановлением от 07.11.2016 по исполнительному производству № 23943/16/77039-ИП, нарушившие право истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом, не противоречат закону, поскольку совершены судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства с учетом полномочий и ограничений установленных ст. 80 Закона об исполнительном производстве, на основании полученной в установленном порядке по запросу????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¬?? ? ??????????? ?????????????? ??????? ???'?????? ???'?????? ?????????????? ?????????????? ?????Є??????????????????????????????????????????

Кроме того разрешая вышеуказанные требования к должностным лицам и структурным подразделениям ФССП, а также требования признании незаконными действий по наложению ареста на транспортное средство административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО3 от 09.11.2015 в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Никулинским районным судом г. Москвы в отношении В.М.Г. с предметом исполнения – наложение ареста на имущество в пределах цены иска – 181 928 985, 12 руб. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля «МЕРСЕДЕС <данные изъяты> (л.д. 103-105).

На основании указанного производства №-ИП в информационную базу ГИБДД внесены две записи о наложении ареста на автомобиль «МЕРСЕДЕС <данные изъяты>, СПИ ФИО3 – от 25.09.2015 и от 09.11.2015 (л.д. 120, 121).

Согласно информации МО по ОИП УФССП России по г. Москве исполнительное производство №-ИП на основании постановления руководителя УФССП России по Москве от 16.11.2016 №1071/16/901 передано в МО по ОИПНХ УФССП РФ по г. Москве (л.д. 143).

06.12.2016 судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, принял к своему производству исполнительное производство №-ИП от 22.09.2015 в отношении В.М.Г. возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 003483283 от 18.09.2015 (л.д. 100-102), предмет исполнения: в целях обеспечения наложить арест на имущество В.М.Г. в пределах цены иска 181 928 985, 12 руб. (л.д. 99).

01.12.2016 в МО по ОИПНХ УФСС России по г. Москве поступило заявление ФИО1 о снятии ограничений наложенных на автомобиль «МЕРСЕДЕС <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 от 13.12.2016 вынесенном по исполнительному производству от 13.12.2016 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «МЕРСЕДЕС <данные изъяты>, наложенные 09.11.2015 (л.д. 106). Копия постановления направлена должнику В.М.Г., взыскателю Дача Компании Лимитед, ОГИБДД МО МВД России Кинельский, МВД России - ГИБДД.

Постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий не исполнено в связи с отсутствием наложенного ограничения (ареста), указанного в постановлении о снятии ограничения (ареста), что подтверждается уведомлением от 14.12.2016 МВД России ГИБДД (л.д.108).

Запрет на совершение регистрационных действий по указанному исполнительному производству наложенный 25.09.2015 не отменялся.

Таким образом, сохраняющимися запретами на совершение регистрационных действий с автомобилем «МЕРСЕДЕС <данные изъяты>, наложенными в рамках исполнительного производства №-ИП СПИ МО по ОИМ УФССП РФ по г. Москве ФИО3 нарушаются права истца, как собственника указанного автомобиля.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований к ответчикам СПИ ФИО3, СПИ ФИО2, МО по ОИПНХ УФССП РФ по г. Москве, УФССП по г. Москве, суд не усматривает ввиду следующего.

Так, доводы о наличии оснований для снятия ареста и запрета на совершение действий не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку подлежат рассмотрению в исковом производстве. По тем же основаниям данные доводы не могут повлечь удовлетворение заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при первоначальной подаче иска, исковое заявление определением судьи было оставлено без движения, истцу было предложено уточнить избранный способ защиты права (л.д. 25-26).

Во исполнение определения административный истец представил уточненное исковое заявление в котором настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям о признании действий незаконными, возложении обязанности снять наложенные ограничений к административным ответчикам УГИБДД УМВД России по Смоленской области и МО по ОИПНХ УФССП РФ по г. Москве (л.д. 31-32).

Однако, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку для освобождения имущества от ареста существует специальная судебная процедура.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Кроме того, в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, обратившись с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста, административный истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 части 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 части 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

В силу указанного, судебная защита нарушенного права в данном случае, может быть осуществлена именно посредством подачи соответствующего искового заявления в рамках гражданского судопроизводства, поскольку по смыслу действующего законодательства, с учетом разъяснений, данных в п. 51 вышеуказанного Постановления Пленума, у административного истца в данном случае действительно отсутствует свобода на выбор вида судопроизводства.

То есть, обратившись вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заключающегося, как он указывает, в наложении и не снятии ареста с имущества должника, административный истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в отношении к ответчикам СПИ ФИО3, СПИ ФИО2, МО по ОИПНХ УФССП РФ по г. Москве, УФССП по г. Москве о признании действий в части наложения ограничений в регистрационных действиях в отношении автомобиля «МЕРСЕДЕС <данные изъяты> незаконными и обязании снять в полном объеме наложенные ограничения на регистрационные действия, в отношении автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты> не имеется.

При этом, суд отмечает, что ФИО1 не лишен возможности обратится в суд с иском об освобождении имущества от ареста в установленном ГПК РФ порядке.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля, заявленные к УГИБДД УМВД России по Смоленской области и привлеченному соответчику УМВД России по Смоленской области.

Разрешая требования о признании незаконными действий УГИБДД УМВД России по г. Смоленску и привлеченного соответчика УМВД России по г. Смоленску в части наложения ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в случае применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск; устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

При этом, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Круг таких действий определяется приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

К числу таких действий относится и установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно представленной по запросу суда информации Отделения №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области на автомобиль «МЕРСЕДЕС <данные изъяты> наложен запрет на осуществление регистрационных действий 25.09.2015 и 09.11.2015 по исполнительному производству №-ИП (л.д. 117-118, 120-121), согласно ФИС ГИБДД-М по состоянию на 10.05.2017 автомобиль «МЕРСЕДЕС <данные изъяты> зарегистрирован 30.09.2014 за ФИО1 (л.д. 140).

Также как следует из вышеприведенных материалов дела, в отношении транспортного средства также накладывались ограничения на проведение регистрационных действий постановлением от 07.11.2016 по исполнительному производству №-ИП, которые отменены на основании постановления от 01.12.2016 по тому же исполнительному производству.

Представленные в дело постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля административного истца вынесены в электронной форме, их копии направлены для исполнения в ГИБДД МВД России.

Постановления о запрете совершения регистрационных действий учтены в единой информационной системе ФИС ГИБДД-М.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся в случае наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 7 п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605, услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку, имелись ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля административного истца, установленные в соответствии с действующим законодательством судебным приставом-исполнителем, соответствующие постановления которого отменены не были и в силу закона являлись обязательными к исполнению, в том числе подразделениями ГИБДД, а документов, свидетельствующих о снятии указанных ограничений, на дату обращения за их совершением административным истцом не представлено, у УГИБДД МВД России по Смоленской области имелись основания для отказа в регистрации принадлежащего административному истцу транспортного средства.

Кроме того, с 01.08.2016 на основании приказа МВД России от 05.02.2016 № 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» введено в эксплуатацию специальное программное обеспечение федеральной информационной системы Госавтоинспекции на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России. Доступ к Системе осуществляется круглосуточно в режиме реального времени. Система функционирует на федеральном уровне.

При этом, суд отмечает, что УГИБДД по Смоленской области самостоятельно не осуществляло действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий, не являлось адресатом копий представленных в дело постановлений о наложении запрета на их совершение, а в установленном порядке использовало сведения об имевшихся ограничениях содержащиеся в федеральном информационном ресурсе.

В силу пункта 44 Правил, изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации (пункт 45 Правил).

Как следует из материалов дела, административный истец самостоятельно обращался в отделение № 1 МОРЭР УГИБДД УМВД России по Смоленской области с вынесенным постановлением об отмене ограничения на совершение регистрационных действий, в чем ему 04.02.2017 отказано по мотиву наложения ограничений в рамках иного исполнительного производства (л.д. 158). Исходя из буквальной формулировки вышеприведенного постановления от 13.12.2016 последнее действительно вынесено в рамках производства № и не содержит указаний на отмену этим постановлением запрета наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, прямо указанного в основаниях наложения запрета в разделе сведений об имеющихся ограничениях карточки их учета, в связи с чем, представленный административному истцу ответ нельзя признать незаконным. Более того, имеющимися материалами дела, отмена второго имеющегося ограничения от 25.09.2015 также наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП не подтверждается, что не изменяет правовых последствий для административного истца и также не дает оснований для проведения регистрационных действий. При этом, данное обстоятельство также не является предметом заявленных требований.

Оценивая приводившиеся в судебном заседании доводы представителя административного истца о неправильном отражении регистрационных данных транспортного средства, не предоставлении их в федеральную систему, последние судом отклоняются, как противоречащие вышеприведенным материалам дела, в том числе карточкам учета транспортного средства, а также самому факту наложения ограничений по документам, составленным в электронной форме и переданным в ГИБДД МВД России, именно на автомобиль административного истца.

Суд также считает возможным согласиться с доводами административного ответчика, что с 01.08.2016 на основании приказа МВД России от 05.02.2016 № 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» введено в эксплуатацию специальное программное обеспечение федеральной информационной системы Госавтоинспекции на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России. Доступ к Системе осуществляется круглосуточно в режиме реального времени. Система функционирует на федеральном уровне.

Согласно п.20 вышеназванного приказа доступ заинтересованного органа к базовым ресурсам в электронном виде обеспечивается с помощью федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Общий контроль за функционированием ФИС ГИБДД-M осуществляет ГУ ОБДД МВД России.

В целях реализации постановления Правительства РФ от 14.09.2012 № 928 «О базовых государственных информационных ресурсах» приказом МВД России от 21.08.2013 № 635 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 14.09.2012 №928 «О базовых государственных информационных ресурсах» утвержден перечень базовых государственных информационных ресурсов МВД России где определено, что ГУ ОБДД МВД России является ответственными за ведение базовых государственных информационных ресурсов.

При этом административный истец настаивал на рассмотрении дела к заявленным ответчикам.

Доводы о неправомерной передачи заявленными административными ответчиками УГИБДД УМВД России по Смоленской области и УМВД России по Смоленской области недостоверных сведений о собственнике ТС судебному приставу-исполнителю не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными доказательствами, согласно которых у заявленных ответчиков такие сведения не запрашивались. Кроме того, сам факт возможной передачи некорректных сведений судебному приставу исполнителю судебной оценке в данном деле не подлежит, поскольку имеет самостоятельный предмет и основания иска, таких требований суду не заявлялось.

При этом в силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

Юридически и фактически заявленные требования административного истца сводятся к несогласию с постановлением об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

Поскольку иной предмет судебной проверки не сформулирован, то и оснований для рассмотрения не заявленных суду требований не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном случае действия ГИБДД УМВД России по Смоленской области и УМВД России по Смоленской области последних соответствуют вышеприведенному законодательному регулированию.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам УГИБДД УМВД России по Смоленской области и УМВД России по Смоленской области, в том числе, с учетом положений ч. 1 ст. 178 КАС РФ, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180, 226-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО3, УФССП России по г. Москве, УГИБДД УМВД России по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области о признании незаконными действий по наложению ограничений на транспортное средство, возложении обязанности снятия ограничений – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 11.07.2017