Решение № 2-1057/2020 2-1057/2020~М-932/2020 М-932/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1057/2020

Дело № 2-1057/2020

УИД 19RS0003-01-2020-001479-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Мазановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Грек Л. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, возложении обязанности по выплате стоимости доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Грек Л.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, возложении обязанности по выплате стоимости доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры, мотивируя исковые требования тем, что решением Саяногорского городского суда от ДАТА в порядке раздела общего совместного имущества супругов определены следующие доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 определено 3/5 доли, Грек Л.В. - 2/5 доли. В данной однокомнатной квартире проживает единолично истец в течение длительного времени, совместное проживание сторон в данной квартире невозможно, поскольку стороны являются друг другу посторонними людьми. Истец неоднократно предлагал рассмотреть вариант выкупа доли ответчика, однако, стороны не могут договориться о стоимости выкупной доли. Более того, ответчику Грек Л.В. решением Саяногорского суда от ДАТА отказано во вселении в вышеуказанную квартиру с целью исключения злоупотребления прав участников долевой собственности. Целесообразным в данном случае вариант предложение ответчику выкупить данную долю, сохранив за собой единоличное право собственности. Просил признать 2/5 доли Грек Л.В. в вышеуказанной квартире незначительными; возложить обязанность на ФИО1 выплатить Грек Л.В. стоимость принадлежащей ей 2/5 доли в размере 361352 руб., прекратив право собственности ответчика на данную долю; признать за ФИО1 право собственности на 2/5 доли в вышеуказанной квартире; взыскать с Грек Л.В. в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования уточнили, просили возложить обязанность на ФИО1 выплатить Грек Л.В. стоимость принадлежащей ей 2/5 доли в размере 467600 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7 876 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. Пояснили, что денежные средства зачислены на счет Судебного департамента РХ. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Грек Л.В. просила решить вопрос о получении денежной суммы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 3/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик Грек Л.В. является собственником 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 как участник долевой собственности обратился с иском к сособственнику Грек Л.В., поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Для определения доли спорной квартиры судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДАТА, выполненного ООО «АПОС», выдел 2/5 доли принадлежащих Грек Л.В. в натуре в квартире по адресу: <адрес>, не возможен; рыночная стоимость 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 467600 руб.

ФИО1 в качестве компенсации 2/5 доли квартиры внес на депозит суда 467000 руб., что подтверждается чеком от ДАТА.

Суд учитывает, что истец проживает в квартире единолично длительное время, Грек Л.В проживает по другому адресу, отношений с истцом не поддерживает, решением Саяногорского городского суда от ДАТА во вселении Грек Л.В. в спорное жилое помещение было отказано, на получение предложенной истцом компенсации за принадлежащие ей доли согласна.

При таких обстоятельства, требования ФИО1 к Грек Л.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, возложении обязанности по выплате стоимости доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанцией № от ДАТА на сумму 15000 руб., в том числе составление искового заявления, представительство в суде.

При определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству – ДАТА, в судебных заседаниях – ДАТА, ДАТА, составление искового заявления, категорию спора, сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора, принцип разумности и справедливости, и определяет размер подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с ответчика в сумме 10000 руб.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7876 руб., что подтверждается чек-ордером от ДАТА на сумму 7414 руб. и чек-ордером от ДАТА на сумму 462 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7876 руб.

Определением Саяногорского городского суда от ДАТА была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1

Факт оплаты ФИО1 судебной экспертизы подтверждается квитанцией № ДАТА на сумму 8000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Грек Л. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, возложении обязанности по выплате стоимости доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры удовлетворить.

Признать 2/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащие Грек Л. В., незначительными.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и взыскать с ФИО1 в пользу Грек Л. В. денежную компенсацию 2/5 долей в праве собственности на эту квартиру в размере 467000 рублей, внесенные ДАТА на депозит Управления Судебного Департамента в Республике Хакасия.

Взыскать с Грек Л. В. в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25876 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020

Решение в окончательной форме принято 19.10.2020