Апелляционное определение № 33-1429/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-1429/2026 (2-2665/2025)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Александровым А.К.

УИД 27RS0005-01-2025-001386-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Тарасовой А.А.,

судей Новицкой Т.В., Клименко Е.Г.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 7 февраля 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, на сумму 270 000 рублей, под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. С 23 октября 2024 года ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, по состоянию на 27 мая 2025 года общая задолженность составляет 418 630 рублей 84 копеек, из которых комиссия за ведение счета 447 рублей, иные комиссии: 22 277 рублей 54 копейки, просроченные проценты в размере 72 404 рублей 93 копейки, просроченная ссудная задолженность в размере 27 0000 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 28 089 рублей 62 копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 831 рубля 35 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 19 412 рублей 63 копейки, неустойка на просроченные проценты 5 167 рублей 77 копеек. ПАО «Совкомбанк» направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности за период с 23 октября 2024 года по 27 мая 2025 года в размере 418 630 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 965 рублей 77 копеек.

Заочным решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2025 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность за период с 23 октября 2024 года по 27 мая 2025 года в размере 418 630 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 965 рублей 77 копеек.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 8 сентября 2025 года заочное решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2025 года отменено.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность за период с 23 октября 2024 года по 27 мая 2025 года в размере 418 630 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 965 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на ненадлежащее уведомление о дате и времени рассматриваемого дела, ухудшение финансового положения, о чем было сообщено истцу, который отказал в реструктуризации кредитного договора, приостановлении начисления штрафных санкций и согласовании нового графика платежей из расчета 5 000 рублей в месяц.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в том числе, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 февраля 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 270 000 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 90 570 рублей 38 копеек.

По состоянию на 27 мая 2025 года общая задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 418 630 рублей 84 копейки, из них комиссия за ведение счета 447 рублей, иные комиссии: 22 277 рублей 54 копейки, просроченные проценты в размере 72 404 рублей 93 копейки, просроченная ссудная задолженность в размере 270 000 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 28 089 рублей 62 копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 831 рубля 35 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 19 412 рублей 63 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 5 167 рублей 77 копеек.

Расчет проверен судом и признан верным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 433, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства по кредитному договору №, пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу 680054, <адрес>.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 8 сентября 2025 года заочное решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2025 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, назначено судебное заседание на 20 октября 2025 года на 14 час. 00 мин.

Согласно расписке ФИО1 получил указанное определение 8 сентября 2025 года.

20 октября 2025 года судебное заседание отложено на 28 ноября в 09 час. 15 мин.

Почтовое извещение о дате судебного заседания, назначенного на 28 ноября в 09 час. 15 мин., по итогам которого постановлено оспариваемое решение направлено в адрес ответчика 680054, <адрес>ШПИ 80400613781062 30 октября 2025 года и возвращено 10 ноября 2025 года с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, именно адресат несет риск неполучения почтовой корреспонденции и считается надлежащим образом извещенным при истечении срока хранения письма. Следовательно, указанный довод ответчика не обоснован, не свидетельствует о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доказательств невозможности получения судебных извещений по обстоятельствам, не зависящим от адресата, ФИО1 не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе о тяжелом материальном положении ответчика не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку финансовые трудности лица основанием для отказа во взыскании задолженности и освобождения лица от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не являются.

Указанные обстоятельства могут быть учтены при решении вопроса о предоставлении рассрочки / отсрочки исполнения судебного постановления.

Ссылки в апелляционной жалобе о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет проверен судом и признан правильным, кроме того судебная коллегия учитывает, что указанные доводы не подтверждены доказательствами, основания, по которым ответчик не согласен с представленным истцом расчетом, не приведены.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.