Постановление № 5-1187/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 5-1187/2024

Дело № 5-1187/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-008670-43


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 14 июня 2024 года

Судья Московского районного суда <адрес> Соколова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

переводчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как иностранный гражданин, совершил осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, была осуществлена проверка соблюдения норм действующего миграционного законодательства на объекте капитального ремонта здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А.

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ведется капитальный ремонт здания, на территории которого был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушении миграционного законодательства Российской Федерации, незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве «отделочника» в интересах ООО «ПСК» (ИНН <***>), а именно, находясь в рабочей форме одежды на объекте капитального ремонта здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А., осуществлял шпаклевку стен, имея действующий патент на работу серии 47 №, с территорией действия – <адрес>, и не имея патента на работу с территорией – <адрес>, чем нарушил п.16 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение в городе Федерального значения - Санкт-Петербурге, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, сообщил, что родным языком для него является узбекский, текст протокола об административном правонарушении и расписки с разъяснением ему процессуальных прав переведены на узбекский язык и понятны, вину в совершении административного правонарушения признал. При этом просил суд дать ему возможность самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации, поскольку у него имеются деньги на билет.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

- протоколом АП № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1 в полном соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является гражданином Республики Узбекистан. В Российскую Федерацию въехал ДД.ММ.ГГГГ, через КПП «Пулково (АВИА)», с целью – «Работа». ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки сотрудниками полиции, он находился в рабочей форме одежды и осуществлял трудовую деятельность в качестве «отделочника», а именно, осуществлял шпаклевку стен, на территории объекта капитального ремонта здания, где подрядчиком является ООО «ПСК» (ИНН <***>), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А. Трудовую деятельность на данном объекте осуществлял одну неделю. В настоящий момент имеет действующий патент с территорией действия <адрес> серии 47 №. Патента на работу в Санкт-Петербурге не имею, так как основное место работы <адрес>, на данный объект в Санкт-Петербурге приехал на халтуру на несколько дней. На данный объект его пригласили и показывал объем работы бригадир имени, которого он не помнит. Заработную плату обещали платить 3000 рублей в день. Рабочий день с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, воскресенье выходной. Переодевается, обедает и отдыхает на втором этаже реконструируемого объекта по указанному адресу. Родственников граждан РФ не имеет;

- копиями миграционной карты, патента и паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО1, а так же переводом указанного паспорта на русский язык;

- справками ФМС России АС ЦБДУИГ, ГИС МУ на имя ФИО1, и справкой на ЛИЦО по ИБД-Ф, содержащими сведения о дате его въезда на территорию РФ, а также свидетельствующими о наличии у него патента серии 47 №. Лицо ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности в течение предшествующего года не привлекалось;

- фототаблицей, на которой изображен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, выявленный ДД.ММ.ГГГГ на объекте капитального ремонта здания, расположенном по вышеуказанному адресу;

- рапортом начальника ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО4, о необходимости проведения проверки в отношении ООО «ПСК», по фактическому адресу осуществления деятельности: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А.;

- распоряжением начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ПСК», по фактическому адресу осуществления деятельности: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, которое согласно соответствующей расписке вручено представителю по доверенности от ООО «ПСК» ФИО5 для передачи генеральному директору;

- копией доверенности №, выданной ФИО5 на представление интересов общества;

- копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО5;

- письменными объяснениями представителя ООО «ПСК» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является представителем ООО «ПСК» по доверенности, которая осуществляет капитальный ремонт здания по адресу: по адресу: г Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с «ТСЖ Коли Томчака, 10». ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу в момент осуществление трудовой деятельности, были выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который работал в качестве отделочника, а именно осуществлял шпаклевку стен. Все вышеуказанные работники осуществляли трудовую деятельность в подрядных организациях, с которыми у ООО «ПСК» заключен договор подряда. В каких конкретно подрядных организациях работали данные работники, будет установлено позднее в ходе внутренней проверки. Договоры подряда с соответствующими пояснениями будут представлены в ОВМ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Вышеуказанные работники не являются сотрудниками «ПСК», разрешение на выход на работу вышеуказанным сотрудникам мы не давали;

- договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №;

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК» О назначении ФИО6 ответственным лицом за организацию, безопасное производство работ и материально-ответственным лицом;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: г Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, на территории объекта капитального ремонта здания были выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который в нарушении миграционного законодательства Российской Федерации, незаконно осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «ПСК» на территории объекта капитального ремонта здания по вышеуказанному адресу в качестве отделочника, а именно осуществлял шпаклевку стен, имея патент на работу серии 47 № с территорией действия – <адрес>, и не имея патента на работу с территорией действия - <адрес>;

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПСК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает представленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

Оценивая законность проведенного проверочного мероприятия в отношении юридического лица, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ч.1,2 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

В силу п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона № 294-ФЗ ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки в силу положений п.3 ч.5 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Проверка на объекте проводилась на основании распоряжения № начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ПСК», по фактическому адресу осуществления деятельности: г Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А.

Основанием для указанного распоряжения в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ явилось выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, что было изложено в мотивированном рапорте начальника ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО4

Принимая во внимание положение п.10 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «ПСК» заблаговременно о проведении внеплановой выездной проверки не уведомлялось, однако в день проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ копия распоряжения была вручена представителю по доверенности от ООО «ПСК» ФИО5 для передачи генеральному директору;

Факт осуществления иностранным гражданином фактически трудовой деятельности без соответствующего патента подтверждается не только протоколом об административном правонарушении и протоколом осмотра, но и письменными пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, его объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства, письменными пояснениями свидетеля – ФИО5, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно п. 16 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, была осуществлена проверка соблюдения норм действующего миграционного законодательства на объекте капитального ремонта здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, на территории объекта капитального ремонта здания по указанному адресу выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушении миграционного законодательства Российской Федерации, незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве «отделочника» в интересах ООО «ПСК» (ИНН <***>), а именно, находясь в рабочей форме одежды на объекте капитального ремонта здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А., осуществлял шпаклевку стен, имея действующий патент на работу серии 47 №, с территорией действия – <адрес>, и не имея патента на работу с территорией – <адрес>, в нарушение п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

По мнению суда, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или соответствующего патента, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также все иные, влияющие на назначение наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает привлечение к административной ответственности впервые за предшествующий год, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 крайней необходимости, а равно малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, и с учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить ему минимальное наказание в виде штрафа, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает возможным не помещать его в СУВСИГ – Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан ГУ МВД по СПб и ЛО с местом дислокации в <адрес>, предоставив ему возможность самостоятельно выехать за пределы РФ, разъяснив последствия неисполнения наказания, назначенного постановлением суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Разъяснить лицу положение п. 2 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

№
Документ, подтверждающий уплату штрафа необходимо предъявить в канцелярию Московского районного суда <адрес>, либо по адресу электронной почты msk.spb@sudrf.ru.

Судья: Е.В. Соколова