Решение № 12-808/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-808/2025

УИД 05RS0№-51

Дело №


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заведении жалобу представителя ГУ МЧС по <адрес> по доверенности ФИО3 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ГУ МЧС по <адрес>,

установил:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ГУ МЧС по <адрес> по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить и восстановить срок для подачи настоящее жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом срок при наличии реальной возможности исполнения и вины.

Из обжалуемого постановления следует, что основанием привлечения заявителя к ответственности послужило неисполнение требования о внесении информации (включая дату постановки на учет) в ИАС «Жилье МЧС ФИО2».

Между тем судом установлено, что приказом МЧС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено выведение из эксплуатации ИАС «Жилье МЧС ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент вынесения постановления о привлечении к ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) и после установленного судебным приставом срока исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) юридически и фактически имелись обстоятельства, свидетельствующие об утрате актуальности и/или объективной возможности выполнения действия именно в указанной информационной системе.

Суд также учитывает, что из содержания решения суда по гражданскому делу следует, что на заявителя возложено внесение измененных сведений в соответствующий список сотрудников, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, с внесением такой информации в ИАС «Жилье МЧС ФИО2», при этом иные самостоятельные действия (помимо фиксации сведений в учетных документах) решением суда на заявителя не возложены.

При данных обстоятельствах для вывода о наличии состава правонарушения административному органу надлежало установить, что у заявителя сохранялась реальная возможность исполнить требование именно путем внесения сведений в ИАС «Жилье МЧС ФИО2», требование пристава было конкретным, исполнимым и актуальным и неисполнение носило виновный характер, т.е. было следствием бездействия при наличии возможности исполнения.

Однако из материалов дела не усматривается, что должностным лицом были надлежащим образом оценены обстоятельства вывода ИАС из эксплуатации, а также вопрос об объективной исполнимости требования о внесении сведений в систему, вывод которой из эксплуатации установлен приказом ведомства.

Сам по себе факт того, что требование приставом было сформулировано, не устраняет обязанности органа, ведущего производство по делу, проверить исполнимость и наличие вины, поскольку административная ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ возможна лишь при наличии реальной возможности исполнения и виновного неисполнения.

С учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не доказаны необходимые элементы состава административного правонарушения, а именно — виновное неисполнение исполнимого требования неимущественного характера. Следовательно, состав административного правонарушения отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона

При рассмотрении жалоб на постановления и решения по делам об административном правонарушении производство по делу может быть также прекращено по специальному процессуальному основанию (п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ) - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

В действительности оно в основном соотносится с положением ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-АД23-16-К5, Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-АД19-4).

Применяя данную норму, судья не заключает однозначно, что состав административного правонарушения отсутствует, вместе с тем считает невозможным прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава административного правонарушения является доказанным. Аналогичная позиция выражена в Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-АД17-8.

При таких обстоятельствах, поскольку административным органом не доказана вина ГУ МЧС по <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ГУ МЧС по <адрес>, производство по административному делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу представителя ГУ МЧС по <адрес> по доверенности ФИО3 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ГУ МЧС по <адрес> - отменить.

Производство по административному делу в отношении ГУ МЧС по <адрес> по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья ФИО4