Решение № 2-1884/2017 2-1884/2017~М-1492/2017 М-1492/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1884/2017

Дело № 2 – 1884 / 2017 Принято в окончательной форме 31.07.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 16),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм. В обоснование требований указано, что 04.03.2017 истец отправил из <адрес> в <адрес> посредством Почты России заказное письмо. Данное письмо было доставлено до адресата лишь 13.03.2017, в то время как срок пересылки почтового отправления составляет 5 дней без учета дня приема, норматив частоты доставки письменной корреспонденции на территории административных центров субъектов Российской Федерации – ежедневно не менее 1 раза в день, то есть письмо должно было быть доставлено адресату не позднее 09.03.2017. В связи с некачественно оказанной услугой почтовой связи истец испытал ощущения разочарования, ненадежности, то есть ему был причинен моральный вред. На претензию истца ответчик ответ направил, но моральный вред не возместил.

В судебном заседании ФИО3 не присутствовал, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что нарушение срока доставки в 4 дня является существенным. Ответчик на претензию истца предложил компенсацию морального вреда в сумме 50 руб., однако ФИО3 за ее получением не поехал, поскольку на проезд истцу нужно было бы потратить сопоставимую сумму, что экономически не целесообразно. Ответчик мог направить в адрес ФИО3 почтовый перевод.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д. 25-29). Пояснила, что, стоимость расходов на оплату услуг представителя завышена, исковое заявление подготовлено по шаблону, неоднократно опробованному в судебных инстанциях, и по решениям судов по аналогичным делам с готовыми выводами. Доказательств претерпевания нравственных страданий в связи с замедлением получения письменной корреспонденции адресатом, оцененных на 1000 руб., и доказательств причинно-следственной связи между данными страданиями и действиями ответчика не представлено. Ответчик был готов выполнить требование истца. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.03.2017 ФИО3 в отделении почтовой связи ФГУП «Почта России» по адресу <адрес> заказал услугу по почтовой пересылке заказного письма в <адрес> на имя Балтийского федерального университета, за услугу уплатил 37 руб. (квитанция – л.д. 6).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее Закон о почтовой связи) услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) из <адрес> в <адрес> - 5 дней. Согласно п. 4 того же Постановления нормативы частоты доставки письменной корреспонденции составляют на территории административных центров субъектов Российской Федерации - ежедневно не менее 1 раза в день.

Таким образом, письмо истца должно было быть переслано в <адрес> не позднее 09.03.2017 и вручено адресату не позднее 10.03.2017. Вместе с тем, как усматривается из отчета об отслеживании отправления (л.д. 8), заказное письмо прибыло в <адрес> 10.03.2017, в отделение связи по месту нахождения адресата передано 12.03.2017 и получено адресатом лишь 13.03.2017. Нарушение срока пересылки письменной корреспонденции составило 3 дня.

На основании ст. 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес ФГУП «Почта России» была направлена претензия о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. (л.д. 11).

В ответе на претензию ответчик признал факт ненадлежащего оказания услуг почтовой связи, в связи с чем выразил намерение выплатить ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 руб. и неустойку в размере 4,44 руб. (л.д. 12). Вместе с тем, для получения указанных сумм ответчик предложил истцу обратиться в Ярославский почтамт по адресу <адрес>, что не может быть признано надлежащим исполнением, поскольку в силу п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение денежного обязательства об уплате наличных денег должно производиться в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Поскольку услуга по пересылке письма заказывалась истцом в целях личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения, связанные с предоставлением услуг почтовой связи, распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ненадлежащего оказания услуг почтовой связи нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается имеющейся в деле претензией и ответом на нее. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным. Сумма штрафа в данном случае составляет 250 руб. (500 х 50 %).

Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от 13.06.2017 на сумму 5000 руб. (л.д. 14). При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает несложность дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, направление его с прилагаемыми документами в суд посредством электронной почты, участие в одном судебном заседании). Применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную к взысканию сумму оказанных истцу юридических услуг завышенной. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 250 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова