Решение № 2-1133/2026 2-1133/2026~М-707/2026 М-707/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1133/2026

72RS0019-01-2026-000972-65

№ 2-1133/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 28 апреля 2026 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тобольское ПАТП» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

АО «Тобольское ПАТП» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указало, что с 01.08.2023 ФИО2 работал в АО «Тобольское ПАТП» водителем автомобиля хозяйственной бригады, заключен трудовой договор. 07.06.2025 в 14:47 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем Камаз, принадлежащим АО «Тобольское ПАТП», двигался задним ходом по территории АО «Тобольское ПАТП» и допустили наезд на стоящий автобус YTONG, принадлежащий АО «Тобольское ПАТП», в результате чего разбил боковое стекло автобуса YTONG. В силу того, что указанное ДТП было совершено на закрытой территории АО «Тобольское ПАТП», а не на дорогах общего пользования, сотрудники ГИБДД на оформление ДТП не выезжали. Факт совершения ДТП подтверждается видеозаписью с камер наблюдения, фотоматериалами, актом служебного расследования от 09.06.2025, путевым листом КАМАЗ. В порядке ст. 247 ТК РФ истцом было проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что ФИО2 двигаясь задним ходом по территории АО «Тобольское ПАТП» не учел габариты своего транспортного средства Камаз, не проявил должную внимательность и допустили наезд на стоящий автобус YTONG, в результате чего повредил боковое стекло автобуса, тем самым нарушил п. 8.12 ПДД РФ. От предоставления объяснения по факту ДТП и от ознакомления с актом служебного расследования ФИО2 отказался, что подтверждается соответствующими актами. Своими действиями ответчик причинил ущерб АО «Тобольское ПАТП» в размере 49 462,93 руб., что подтверждается заказ-нарядом на ремонт автобуса от 30.07.2025. Учитывая, что истец является одновременно владельцем Камаз и поврежденного YTONG, страховое возмещение АО ГСК «Югория» по ОСАГО не может быть выплачено истцу ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице. Ввиду того, что ФИО2 не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, уклонился от подписания акта служебного расследования, в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия от 29.12.2025, которая получена ответчиком 30.01.2026. Однако, мер к возмещению ущерба работодателю ответчик не предпринял.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тобольское ПАТП» материальный ущерб в размере его среднего заработка 49 462,93 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 16.09.2025 (л.д.30), просила об удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, на подготовке к судебному с иском не согласился, пояснил, что управляя Камазом, вытягивал сломанный автобус, за рулем которого сидел престарелый работник и неправильно крутил руль, в связи с чем, он предпринял маневр, избегающий повреждение бампера автобуса от сцепки, попал в «слепую зону» и задней частью Камаза задел стекло стоящего автобуса YTONG, в результате чего оно лопнуло. Считал, что должен возместить половину стоимости ущерба.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика на беседе, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ответчик работал в АО «Тобольское ПАТП» в должности водителя в хозяйственной бригаде до 06.04.2026 (л.д.8, 9-12, 43,44).

Средний заработок ответчика 77 133,29 рублей (л.д.27).

07.06.2025 в 14:47 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем Камаз, принадлежащим АО «Тобольское ПАТП», двигался задним ходом по территории АО «Тобольское ПАТП» и допустили наезд на стоящий автобус YTONG, принадлежащий АО «Тобольское ПАТП», в результате чего разбил боковое стекло автобуса YTONG.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Такие доказательства истцом-работодателем представлены, а именно акт служебного расследования от 09.06.2025, в котором указано, что 07.06.2025 на закрытой территории АО «Тобольского ПАТП» ответчиком, управлявшим Камазом, осуществлялась буксировка автобуса на жесткой сцепке задним ходом, в результате чего был допущен наезд на другой стоящий на этой же площадке автобус YTONG и повреждено его боковое стекло. Таким образом, водитель ФИО2 не учел габариты Камаза, не проявил должную внимательность (л.д.14).

От объяснений при проведении служебной проверки, а так же в получении результатов проверки ФИО3 отказался. (л.д.15, 16).

Согласно счету от 25.07.2025 и платежному поручению АО «Тобольское ПАТП» оплатило стоимость стекла в размере 58 000 рублей, с НДС.

Согласно заказ наряду от 30.07.2025 стоимость бокового стекла для автобуса YTONG и лезвия составили 48517,08 рублей, стоимость работ 1129,60 рублей. Всего 49462,93 рублей (л.д.23).

Ответчику предъявлена только стоимость материалов и работ без НДС.

Направленная претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без ответа (л.д.25).

Учитывая, что вина работника в причинении ущерба ответчика установлена актом служебной проверки и представленной видеозаписью (л.д.41), имеется причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом в виде поврежденного стекла автобуса, тот факт, что добровольно ответчик ущерб не возместил, с апреля 2026 года уволился с предприятия по собственному желанию, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку у ответчика в данном случае ограниченная ответственность перед работодателем, ущерб подлежит взысканию в пределах среднего заработка, как и просит истец.

Оснований для уменьшения суммы ущерба суд не усматривает.

Согласно справкам пенсионного органа ответчик является получателем пенсии в размере 21062 рублей, его супруга получателем пенсии в размере 31813 рублей, т.е. доходы семьи позволяют возместить ущерб, в том числе, периодическими платежам. Кроме того, работодателем доброволно снидена сумма с покупной цены стекла (58000 рублей) до 48517,08 рублей. Заявленная истцом сумма ущерба ко взысканию не является чрезмерной, или завышенной, состоит в пределах среднего заработка ответчика.

Истцом оплачена госпошлина 4000 рублей (л.д.7).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по госпошлине на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен возместить ответчик, не освобожденный в данном случае от её уплаты.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Иск АО «Тобольское ПАТП» - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Тобольское ПАТП» (ИНН №) с ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб в размере его среднего заработка 49 462,93 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей, всего 53462,93 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд Тюменской области через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 28.04.2026 года.