Апелляционное постановление № 22-6298/2024 22К-6298/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 3/6-138/2024

Судья – Суслова О.В. Дело № 22-6298/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 октября 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката, в защиту интересов ...........11 - ...........3

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........9, в защиту интересов ...........11, на постановление Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

разрешено производство обыска в жилище ...........11, находящемся по адресу: Краснодарский край, ............ (1 «Д»), ............, где могут храниться рукописные записи, электронные носители информации, компьютерная техника и мобильные телефоны, денежные средства, полученные преступным путем, а также иные предметы и документы, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств его совершения, имеющие значение для уголовного дела, подтверждающие противоправную деятельность ...........11, в отношении имущества, принадлежащего муниципальному образованию город-курорт Сочи,

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........4 обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ...........11, указав, что .......... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего муниципальному образованию город-курорт Сочи. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с .......... по .........., точная дата не установлена, неустановленное лицо, путем обмана сотрудников Адлерского отдела ............ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, сотрудников Сочинского филиала (отдела) ФГУ «Земельная кадастровая палата» Краснодарского края, по средствам предоставления недостоверных сведений и подложных документов приобрело право собственности на муниципальное имущество – земельный участок общей площадью 3 800 м2, расположенный по адресу: ............, выше ............, кадастровой стоимостью свыше 1 000 000 рублей, что является особо крупным размером. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий было установлено, что к ...........11 обратился ...........5 с просьбой оформить на его имя земельный участок общей площадью 3 800 м2, расположенный по адресу: ............, выше ............, право на который было зарегистрировано на ...........6, являющейся матерью ...........7, в связи с чем, .......... между ...........11 и ...........6 в лице ...........8 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. У следователя возникла необходимость в проведении обыска по месту проживания ...........11, в целях отыскания и изъятия рукописных записей, электронных носителей информации, компьютерной техники и мобильных телефонов, денежных средств, полученных преступным путем, а также иных предметов и документов, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств его совершения, имеющих значение для уголовного дела, подтверждающих противоправную деятельность ...........11 в отношении имущества, принадлежащего муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя и разрешил производство обыска, учитывая фактические обстоятельства дела, наступившие последствия, а также добытые на данный момент доказательства.

В апелляционной жалобе адвокат ...........9, в защиту интересов ...........11, просит постановление суда отменить, указав, что о вынесении обжалуемого постановления ...........11 стало известно .........., в момент производства обыска. В судебном заседании он не присутствовал, а поэтому был лишен возможности в установленный срок принести жалобу. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд самоустранился от необходимости проверки доводов о целесообразности выдачи разрешения на нарушение конституционного права ...........11 на неприкосновенность жилища. В рассматриваемой ситуации нет и не может быть состава какого-либо преступления, нет лица, заявляющего о причинении имущественного ущерба, нет оснований для осуществления производства по делу. ...........11 является добросовестным приобретателем, якобы похищенного земельного участка, у прежнего собственника ...........6 Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы при вынесении постановления. Об искусственном создании оснований для обращения в суд с ходатайством о разрешении производства обыска и возбуждении уголовного дела в целом свидетельствует тот факт, что по результатам его проведения не получено каких-либо доказательств, которые имеют или могли бы иметь значение для уголовного дела, как-либо подтверждали версию следствия. В постановлении суда и соответственно в самом ходатайстве следствия не было указано о том, какие все-таки предметы и документы предполагалось обнаружить и какие отношение они имели к расследованию дела.

В судебном заседании адвокат ...........3, в защиту ...........11, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании государственный обвинитель ...........10 просила постановление суда отменить, так как судом не был извещен прокурор и следователь о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ, только суд правомочен принимать решение о производстве обыска в жилище.

В силу ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

При этом, в соответствии с положениями ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании, по вопросу рассмотрения ходатайства следователя о производстве обыска, вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Таким образом, полностью исключается разглашение данных предварительного следствия.

Кроме того, недопустимость разглашения данных предварительного следствия предусмотрена положениями ст.161 УПК РФ, механизмы действия которой позволяют следователю избежать необоснованного разглашения конкретных сведений.

Как видно из представленных материалов, постановление следователя о разрешении производства обыска в жилище ...........11, с приложенными материалами дела, поступило в Адлерский районный суд без сопроводительного письма .......... и распределено судье в 16 часов 58 минут (л.д.23).

Ходатайств следователем о рассмотрении его постановления о возбуждении ходатайства перед судом о производстве обыска в жилище в закрытом судебном заседании не заявлено.

В этот же день судом вынесено постановление о назначении судебного заседания, не закрытого. В постановлении суд распорядился вызвать представителя прокуратуры и следователя.

Однако, фактически эти лица в судебное заседание не вызывались, так как в деле отсутствуют извещения, для направления которых и явки сторон суд отвел всего две минуты.

Судебное заседание, согласно протоколу (л.д.25), начато через 2 минуты после распределения дела судье, в 17 часов. А окончено уже через 5 минут, в течение которых судья огласил постановление следователя на 2 страницах печатного текста, изучил материалы на 20 листах, удалился в совещательную комнату, где составил постановление на 3 листах, которое после полностью огласил, разъяснив порядок его обжалования и право на ознакомление с проколом.

Как следует из протокола судебного заседания от .........., суд рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище, в которое не явились прокурор и следователь, якобы по не известным причинам, хотя их суд не извещал.

По ошибочному мнению суда первой инстанции, это дало право не производить аудиопротоколирование.

В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Как усматривается из протокола судебного заседания, материалы дела не рассматривались в закрытом судебном заседании, мотивированное решение о не проведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, также отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что проведение судебного разбирательства по данному делу без составления аудиопротокола, являющегося неотъемлемой частью протокола, без вызова участников процесса, является нарушением принципа гласности судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым разрешено производство обыска в жилище ...........11, находящемся по адресу: Краснодарский край, ............ (1 «Д»), ............, – отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда ...........12