Решение № 2А-2426/2024 2А-2426/2024~М-1162/2024 М-1162/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-2426/2024

УИД 62RS0001-01-2024-001690-53

Дело № 2а-2426/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Беликовой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по единому налоговому платежу,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Рязанской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по единому налоговому платежу, в обоснование заявленных требований указав на то, что налогоплательщик ФИО1 обязан уплачивать законно установленные налоги. Сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо составляет 2 524 010 руб. 64 коп., в том числе пени - 2 524 010 руб. 64 коп.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки проведена проверка в отношении налогоплательщика ФИО1 за 2016-2018 год. в ходе проведения которой установлено, что ФИО1, в проверяемом периоде получен доход, с которого ею не был исчислен и уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 8 693 720 руб., с доходов, полученных на бизнес карты и личные счета проверяемого налогоплательщика, путем перечисления денежных средств от подконтрольного юридического лица в сумме <данные изъяты> рублей, в т. ч.: в 2016г. - <данные изъяты> рублей; в 2017г. - <данные изъяты> рублей; в 2018 г. - <данные изъяты> рублей. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение № 2.14-16/591 от 03.02.2021г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данной проверкой установлена неуплата ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 2 802 965,00 руб., за 2017 год в размере 5 426 266,00 руб., за 2018 год в размере 464 490,00 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 1 738 744,00 руб., а так же начислены пени по ст. 75 НК РФ в размере 1 674 063 руб.

ФИО1 не согласившись с решением инспекции № 2.14- 16/591 от 03.02.2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области. Решением УФНС России по Рязанской области № 2.15-12/04499@ от 05.04.2021г. ее апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с заявлением о признании решения налогового органа № 2.14-16/591 от 03.02.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

02.03.2022 Железнодорожным районным судом г. Рязани вынесено решение по делу №, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. Решение от 03.02.2021 №2.14-16/591 признано незаконным в части определения недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 8 620 401 руб., пени в сумме, превышающей 1 659 584 руб. 48 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 1 163 487 руб.

Апелляционным Определением Рязанского областного суда от 20.07.2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Рязани оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

До настоящего времени сумма налога, пени и штраф административным ответчиком не оплачены.

В связи с тем, что налогоплательщиком суммы налога на доходы физических лиц не уплатил, ему были начислены пени за период с 15.07.2017 года по 17.11.2023 года в размере 4 183 595 руб. 12 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани по административному делу № были удовлетворены требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о взыскании с ФИО1 пени за период с 15.07.2017 по 03.02.2021 г. в сумме 1 659 584 руб. 48 кои.

Таким образом, мерами взыскания не охвачен период с 04.02.2021 по 17.11.2023 задолженность по которому составляет 2 524 010,64 руб. (4 183595,12 руб. (общая сумма пени за период с 15.07.2017 года по 17.11.2023 года ) - 1 659 584, 48 руб. ( ранее взысканная сумма пени за период с 15.07.2017 по 03.02.2021 г.).

Согласно ст. 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от 16.05.2023г. №580 на сумму 13 411 179 руб. 89 коп., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности, а также обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

01.02.2024г. УФНС России по Рязанской области обратилось к мировому судье судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика сумм пени. Определением мирового судьи от 09.02.2024г. в принятии данного заявления налоговому органу было отказано.

Просит суд взыскать с административного ответчика единый налоговый платеж в сумме 2 524 010 руб. 64 коп., в том числе пени - 2 524 010 руб. 64 коп. Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с данным административным иском в обоснование которого указано на то, что налоговым органом последовательно и в установленные сроки предпринимались меры по взысканию задолженности.

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в назначенное судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – Кодекса административного судопроизводства, КАС РФ) органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, а также пени, проценты и штрафы ним (ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации – далее по тексту НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57) и аналогичное положение содержится в налоговом законодательстве (ст. 3).

Пунктом 1 ст. 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Статьей 24 п. 1 ст. 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами.

Пунктом 3 ст. 228 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков предоставить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Судом установлено, что решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области ФИО2 № 2.14-16/20 от 02 сентября 2019 года проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросу правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года.

По ее результатам составлен акт налоговой проверки № 2.14-16/1650 от 09 сентября 2020 года, в котором установлено, что в проверяемом периоде ФИО1 получила доход, с которого не был исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц в 2016 году в размере <данные изъяты> руб., в 2017 году <данные изъяты> руб., в 2018 году <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная по результатам проверки, составила: в 2016 году – <данные изъяты> руб. х 13 % = <данные изъяты> руб., в 2017 году – <данные изъяты> руб. х 13 % = <данные изъяты> руб., в 2018 году – <данные изъяты> х 13 % = <данные изъяты> руб., а всего 8 693 720 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области за № 2.14-16/591 от 03 февраля 2021 года ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 738 744 руб., одновременно установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 8 693 720 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 674 063 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области № 2.15-12/04499 от 05 апреля 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение была оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 марта 2022 года по административному делу № по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановлено:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 2.14-16/591 от 03 февраля 2021 года в части определения недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 8 620 401 руб., пени в сумме, превышающей 1 659 584 руб. 48 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 1 163 487 руб.

Признать незаконным решение УФНС России по Рязанской области № 2.15-12/04499 от 05 апреля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 2.14-16/591 от 03 февраля 2021 года без удовлетворения в части подтверждения недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 8 620 401 руб., пени в сумме, превышающей 1 659 584 руб. 48 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 1 163 487 руб.

Признать незаконным требование № 11579 об уплате налога, пени, штрафа в части недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 8 620 401 руб., пени в сумме, превышающей 1 659 584 руб. 48 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 1 163 487 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 ноября 2022 года по административному делу № по административному иску МИФНС России №2 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании налога, пени и штрафа, с ФИО1 взыскан: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии ст. 228 НК РФ в размере 8 620 401 рубль, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии ст. 228 НК РФ за период с 15.07.2017г. по 3.02.2021г. в размере 1 659 584 рубля 48 копеек, штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии ст. 228 НК РФ по ст. 122 НК РФ в размере 1 163 487 рублей.

Данные обстоятельства установлены решениями Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02.03.2022 года, вступившим в законную силу 20.07.2022 года, от 29.11.2022 года, вступившим в законную силу 19.05.2023 года.

До настоящего времени сумма налога, пени и штраф административным ответчиком не оплачены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, во всяком случае, доказательств обратного, стороной административного ответчика в суд представлено не было.

Тем более необходимо учитывать, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным гражданским или административным делам, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (ст. 64 КАС РФ).

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

Сумма пеней, подлежащая уменьшению в случае уменьшения совокупной обязанности, не может превышать сумму пеней, которая была ранее начислена в период с установленного срока уплаты уменьшаемой совокупной обязанности до даты учета соответствующего уменьшения совокупной обязанности на едином налоговом счете в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 настоящего Кодекса.

В случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 настоящего Кодекса.

Согласно представленного административным истцом расчета задолженности, за период с 04.02.2021г. по 17.11.2023г. в связи с неуплатой ФИО1 вышеуказанных сумм налогов на доходы физических лиц за 2016, 2017, 2018г. в общем размере 8 620 401 рубль, административному ответчику начислены пени в сумме 2 524 010 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее – ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Задолженностью по уплате налогов, сборов в бюджетные системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также неуплаченных налогоплательщиком пеней, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС этого лица.

Неисполнение обязанности по уплате налогов и пеней, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности (ст. 69 НК РФ).

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, пеней на момент направления требования, а также обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Требование считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с даты отправки. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС этого лица.

По общему правилу, установленному ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с подп.1 п.3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал на то, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных налоговым законодательством, осуществляться не может, что не исключает его восстановление судом на основании положений п. 2 ст. 286 КАС РФ, в случае его пропуска по уважительной причине.

Таким образом, установление в законе срока для обращения в суд, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений, а возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В свою очередь, ст. 289 КАС РФ устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли порядок взыскания, а также срок обращения в суд (ч. 6), пропуск которого без уважительной причины, является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, независимо от иных обстоятельств дела (ч. 8).

По смыслу данных норм в их системном толковании, для оценки обоснованности исковых требований налогового органа необходимо установить факт соблюдения срока на обращение в суд с соответствующим административным иском, для чего выяснить, не только когда и за какой период орган контроля направлял в адрес налогоплательщика требование о взыскании являющегося предметом спора налога, сбора, пени, штрафа, установленный данным требованием срок его исполнения, но и дату обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что 19.05.2023 года в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование №580 об уплате задолженности исчисленной по состоянию на 16.05.2023г. и состоящей из налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 8 620 401 руб., пени в размере 3 627 291,8 руб. и штраф в размере 1 163 487 руб., со сроком исполнения требования - до 15.06.2023г.

Решением №89 от 08.08.2023г. налоговый орган постановил взыскать за счет средств налогоплательщика не погашенную задолженность в сумме 13 594 363 руб. 43 коп.

Данные требование и решение остались со стороны налогоплательщика без ответа и надлежащего исполнения, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье за принудительным взысканием образовавшейся задолженности.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 к мировому судье судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани УФНС России по Рязанской области обратилось только 01.02.2024г., что подтверждается копией сопроводительного письма налогового органа, тогда как шестимесячный срок, исчисляемый в данном случае по общим правилам, истек 15.12.2023г., что и явилось основанием для вынесения мировым судьей определения от 09.02.2024г. об отказе в принятии такого заявления.

В суд с рассматриваемым административным иском налоговый орган обратился только 13.05.2024г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд по вопросу взыскания спорной задолженности по пени.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, УФНС России по Рязанской области сослалось на то обстоятельство, что налоговым органом последовательно предпринимались меры по взысканию указанной задолженности, и что первоначально заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье 21.12.2023г. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указанным обстоятельствам административным истцом суду представлено не было, в то время как судом было предложено налоговому органу представить соответствующие доказательства, свидетельствующие об обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 заявленной суммы пени в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности и результат рассмотрения данного заявления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных обстоятельств для восстановления пропущенного срока.

При таком положении дела, у суда имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении требований административного иска налогового органа к ФИО1

Иное толкование означало бы возможность не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам, вступающее в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Тем более, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, как и последствия их несоблюдения.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 – 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по единому налоговому платежу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья И.В. Беликова

Решение в мотивированной форме изготовлено 11 июля 2024 года.