Решение № 2-1315/2018 2-1315/2018 ~ М-1158/2018 М-1158/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1315/2018

Дело № 2-1315/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 13 июня 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак НОМЕР. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Тойота Камри» на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО НОМЕР. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения, по претензии о страховой выплате по ОСАГО от СПАО «Ингосстрах» в размере 51 000 рублей.

Ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается копией полиса ОСАГО НОМЕР.

Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Просили взыскать с ФИО1 в порядке регресса 51 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению по всем известным адресам, в том числе месту регистрации, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Также принимались меры по извещению ответчика посредством телефонной связи по указанным в материале ДТП телефонам, однако известить не удалось в связи с тем, что данный номер телефона не принадлежит ответчику.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности.

Будучи до настоящего времени зарегистрированным по указанному адресу, ответчик не обеспечил получение им корреспонденции предусмотренным Законом способом, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции рассматривается судом как его отказ от реализации своих процессуальных прав, предоставленных законом, на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства и просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и ответчика, для извещения которого судом были предприняты исчерпывающие меры. Оснований для назначения адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ суд не находит, поскольку место жительства и регистрации ответчика известно, однако последний уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.06.2017 в 18 час. 15 мин. АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ипсум, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего Ф*** и под его управлением и автомобиля Тойота Камри, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего Г***, под управлением ФИО1 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри, г.р.з. НОМЕР, со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> нарушил правило торможения на проезжей части, а именно не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Ипсум, г.р.з. НОМЕР и допустил с ним столкновение (<данные изъяты>).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2017 ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (<данные изъяты>)

В результате ДТП автомобилю Тойота Ипсум, г.р.з. НОМЕР, причинены механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ипсум, г.р.з. НОМЕР, была застрахована в ООО «Ингосстрах» на основании страхового полиса НОМЕР.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. НОМЕР была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса НОМЕР, сроком действия с 02.10.2016 по 01.10.2017. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Г*** (<данные изъяты>).

Страхования компания признала случай страховым, составила акт о страховом случае и произвела выплату страхового возмещения владельцу автомобиля Тойота Ипсум, г.р.з. НОМЕР, Ф*** в размере 51 000. Указанная сумма была перечислена ООО «СК «Согласие» СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Пунктом 2.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 12 установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Разрешая спор, признав установленным то обстоятельство, что ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения № 2026-06,17 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Тойота Ипсум, г.р.з. Н 843 ЕЕ 22, составленного 19.06.2017 ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-ЭталонЪ»

Таким образом, сумма страхового возмещения определена истцом исходя из представленных документов. При этом возражений ответчиком не заявлено, доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела не представлено.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» 51 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 730 рублей, всего взыскать 52 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ж.Г. Токарева